Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой А.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, третьи лица Миронов А.В., Груздев А.А., о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Груздева А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МБУ ДОР городского округа <...> РБ и Администрации городского округа <...> РБ, мотивируя их тем, что <...> около <...> по улице <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Груздев А.А., управляя автомобилем марки <...>, из-за колейности дороги не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки <...>, принадлежащий Ю, В результате ДТП её (истца) транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении Миронова А.В., являвшегося на момент ДТП главным инженером, составлен протокол <...> от <...> об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>. Выявленные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...>.

Сумма материального ущерба без учета износа определена на основании Экспертного заключения <...> от <...> в размере 120968 рублей. За услуги эксперта уплачено 7500 рублей.

В связи с допущением должностными лицами нарушения в содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, просит взыскать солидарно с МБУ ДОР городского округа <...> РБ и Администрации городского округа <...> РБ сумму материального ущерба в размере 120968 рублей, а также судебные расходы: услуги эксперта - 7500 рублей, юридические услуги - 15000 рублей, почтовые расходы - 799,36 рублей.

Истец Груздева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца Сергейчук М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с судебной экспертизой, полагая, что она не является полной и всесторонней на основании представленного ею Заключения специалиста на Заключение экспертов <...> ООО «<...>» от <...>, выполненного ИП Т. от <...>.

В удовлетворении ранее заявленного стороной истца ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения.

Представитель ответчика МБУ ДОР городского округа <...> РБ Слепов К.В. исковые требования Груздевой А.Н. не признала, в их удовлетворении просила отказать, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Ранее заявленное представителем МБУ ДОР городского округа <...> РБ ходатайство о проведении экспертизы судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ранее ответчиком Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан были представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца к Администрации считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку осуществлять контроль за проезжей частью дорожного покрытия в 2020 году обязан МБУ ДОР городского округа <...> РБ на основании пункта 3.2 муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденного главой Администрации.

Третье лицо Груздев А.А. в судебном заседании ранее данные пояснения поддержал, исковые требования Груздевой А.Н. считал подлежащими удовлетворению.

Ранее, в ходе предварительного судебного заседания Груздев А.Н. пояснял суду, что <...> он управлял автомобилем <...>, двигался в потоке по улице <...> со стороны <...> со скоростью 37 км/ч. Из-за колейности на проезжей части дороги его автомобиль попал в боковой занос, что привело к выбросу его автомобиля, развороту и скольжению.

Третье лицо Миронов А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пункт 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст и введенным в действие с 1 июня 2018 года, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что истец Груздева А.Н. является собственником транспортного средства марки <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от <...> (л.д.64).

Из представленного по запросу суда материала ДТП следует, что <...> в 15 часов 25 минут около <...> по улице <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Груздевой А.Н. автомобиля марки <...>, находившегося под управлением Груздева А.А., и автомобиля марки <...>, принадлежащего Ю, В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Из акта о выявленных недостатков в содержании дорог от <...> следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется колейность следующих размеров: шириной 20 см, глубиной 4 см, длиной 10 метров.

<...> старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау в отношении Миронова А.В., являющегося должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении за необеспечение требований по безопасности дорожного движения при содержании дороги по улице 60 лет БАССР <...> в нарушении ГОСТ Р 50597-17 п.2.1, что привело к ДТП.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения. Доказательств нарушения водителем автомобиля истца Груздевым А.А. Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец Груздева А.Н. представила суду Заключение эксперта <...> от <...>, выполненного ИП Т., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 120968 рублей (л.д.20-77,36).

За услуги эксперта истцом Груздевой А.Н. уплачено 7500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.17а).

На основании ходатайства представителя ответчика МБУ ДОР городского округа <...> РБ по причине его несогласия с проведенной истцом независимой экспертизы судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно Заключению экспертов <...> труда» <...> от <...>:

- Повреждения следующих элементов автомобиля <...>: двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки наружной передней левой двери, накладки проема передней левой двери, стойки В левой боковины, панели боковины наружной нижней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, панели боковины наружной левой (верхняя часть), панели крыши и образования перекоса проема багажного отсека, - с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего <...>.

Повреждение ветрового (лобового) стекла автомобиля <...>, образовано в результате иного события и к ДТП, произошедшему <...>, отношения не имеет.

Повреждение накладки проема задней двери левой не проиллюстрировано.

- Стоимость восстановительного ремонта <...>, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет: с учетом износа 57700 рублей, без учета износа - 76800 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, возраст автомобиля марки <...> более 5 лет.

- Разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <...>, Груздева А.А. в данной дорожной ситуации требованиям правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД, не представилось возможным.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Груздевой А.Н., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Заключение в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не оспаривается сторонами, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт К.,допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста с целью разрешения сомнений и неясностей, пояснил суду, что на основании определения суда им, совместно с экспертами Ф. и Щ., проведена экспертиза и дано Заключение экспертов <...> от <...>. Также пояснил суду, что при ремонте крыши снятие ветрового стекла не требуется. По логике представителя истца также было бы необходимым снятие и заднего стекла, но об этом не упоминается. Поскольку облицовка крепится на пистонах, работы по ремонту крыши проходят без снятия стекол. Работы по демонтажу обивки крыши включены в калькуляцию стоимости ремонтных воздействий. Далее, при замене стойки нет необходимости в полном снятии напольного покрытия. При определении продолжительности тех или иных восстановительных работ экспертом применяется программный продукт «ПС: Комплекс», сертификат соответствия которого приобщен в приложении к экспертному заключению. При замене стойки продолжительность восстановительных работ сама программа поставила 2,5 часа. Далее, при замене панели боковины нет необходимости в снятии порога, поскольку деталь полностью поставлена под замену, что отражено на рисунке на стр.29 экспертного заключения. А поскольку не снимается порог, то нет необходимости и в снятии задних сидений. Далее, довод представителя истца о неверном указании каталожного номера детали двери передней левой является ошибочным, представил скриншот страницы сайта Exist.ru. Далее, молдинг задней левой двери указан в калькуляции стоимости ремонтных воздействий в пункте 6 стр.29 экспертного заключения.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с разрешением судебным экспертом сомнений и неясностей представителя истца, в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Представленное представителем истца Заключение специалиста от <...>, выполненное ИП Т., на Заключение экспертов <...>» от <...><...>, также не является основанием для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Проведение такого заключения и дачи рецензии кому-либо из экспертов судом не поручалось, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, суд также учитывает, что независимая техническая экспертиза <...> от <...> также выполнена ИП Т.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу Груздевой А.Н. повреждением её автомобиля вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги по улице <...><...> РБ, составил 76800 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ущерб ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает необходимым возложить возмещение ущерба на ответчика Администрацию городского округа <...> РБ по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Администрации городского округа город Кумертау РБ.

Администрация городского округа город Кумертау РБ входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа. Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (ч.1 ст.17, ч.1 ст.20 Устава городского округа город Кумертау).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Устава городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное положение Устава прямо ставит в зависимость осуществление дорожной деятельности с отнесением автомобильной дороги к дорогам местного значения в границах городского округа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <...> № <...>, организация МБУ ДОР или Муниципальное бюджетное учреждение дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в качестве юридического лица зарегистрирована <...>. Основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке. Учредителем МБУ ДОР является городской округ город Кумертау Республики Башкортостан. Органом, осуществляющим права учредителя, является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий для учреждения требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) (ст. 6 БК РФ).

Такое задание для бюджетного (автономного) учреждения формирует и утверждает учредитель. Отказаться от его выполнения учреждение не может (п. 3 ст. 69.2 БК РФ, п. 3 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, ч. 2, 2.1 ст. 4 Закона об автономных учреждениях).

Государственное (муниципальное) задание должно содержать следующую информацию (п. 1 ст. 69.2 БК РФ): показатели качества и (или) объема (содержания) услуг (работ); порядок контроля за исполнением задания (формы и сроки контроля, условия и порядок досрочного прекращения); требования к отчетности о выполнении задания. Если задание формируется на оказание услуг, то нужно включить в него дополнительную информацию.

Судом также установлено, что постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 20.02.2017 № 279 «О внесении изменений в Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)» утвержден Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (л.д.94). Приложением к названному постановлению Администрации является Порядок формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (л.д.94-106).

Главой Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Фроловым О.Ю. утверждено Муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в рамках которого МБУ ДОР осуществляет, в том числе, текущее содержание и ремонт автомобильных дорог (л.д.88-93). Наименование показателя по ремонту автомобильных дорог в Муниципальном задании заполнен в соответствии с ведомственным перечнем муниципальных услуг и работ. Однако, Ведомственный перечень отменен с 1 января 2018 года (Письмо Минфина России от 05.09.2017 N 09-07-08/57050). С 2018 г. государственное (муниципальное) задание формируется на основе общероссийских базовых (отраслевых) перечней услуг, а также федеральных и региональных перечней работ и услуг (п. 3 ст. 69.2 БК РФ).

В соответствии с п.12 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным или автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Согласно п.23 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в случаях, если муниципальные учреждения не обеспечивают выполнения муниципального задания, заместителем главы администрации по курируемым вопросам и главным распорядителем средств бюджета городского округа город Кумертау РБ принимаются в пределах своей компетенции меры по обеспечению выполнения муниципального задания, в том числе, за счет корректировки муниципального задания другим муниципальным учреждением с соответствующим изменением объемов финансирования.

Контроль за выполнением муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями осуществляют заместители главы администрации по курируемым вопросам, главные распорядители средств бюджета городского округа город Кумертау РБ и финансовое управление городского округа город Кумертау РБ (п.29 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Муниципальным заданием самостоятельная ответственность МБУ ДОР перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств не предусмотрена.

Поскольку Администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги на территории городского округа; обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, законодательством возложены на Администрацию городского округа город Кумертау РБ; несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; каких-либо доказательств подтверждающих, что колея на проезжей части дороги образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Администрации, не представлено, - суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Администрацию городского округа город Кумертау РБ.

Наличие вышеуказанного Муниципального задания на проведение работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, а также выделение субсидии для этих целей не освобождает Администрацию городского округа город Кумертау от материальной ответственности. Муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов не возлагает на МБУ ДОР ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование к МБУ ДОР о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом Груздевой А.Н. при подаче иска заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, в размере 120968 рублей, удовлетворению подлежит на сумму 76800 рублей, то есть, требования подлежат удовлетворению на 63,48 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7500 рублей (л.д.17а) и почтовые расходы на сумму 799,36 рублей (л.д.4-9). Расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению ответчиком Администрацией городского округа город Кумертау РБ в размере 4761 рубль (63,48 % от 7500), почтовые расходы в размере 507,43 рубля (63,48 % от 799,36).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Груздевой А.Н. заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в доказательство понесенных расходов приложен договор о возмездном оказании юридических услуг от <...><...> и расписку представителя от <...> о получении у истца денежной суммы в указанном размере (л.д.19, 19 оборот).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в сумме 2504 рубля, в связи с предоставлением судом истцу отсрочки по её оплате до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Груздевой А.Н. к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в пользу Груздевой А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника в сумме 4761 (четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль,почтовые расходы в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 43 копейки, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Груздевой А.Н., предъявленных к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Груздевой А.Н., предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 2504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1033/2020, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.