Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного контейнера <данные изъяты>, в апреле 2014 года имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». По независящим от истца и третьего лица обстоятельствам, указанное имущество выбыло из владения ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром теплоэнерго» было установлено, что контейнер находится на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит истребовать у ФИО1 незаконно находящийся в его пользовании транспортный контейнер <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Газпром теплоэнерго» о признании права собственности на транспортный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Встречные требования с учетом их уточнения мотивирует тем, что по объявлению в сети интернет приобрел контейнер весной 2015 года по объявлению в интернете за 50000,00 рублей, контактов продавца не сохранилось. Контейнер является бывшим в употреблении, имел повреждения крыши, правой боковой стенки, деформацию правой двери. Контейнер был доставлен продавцом, расчет произведен в наличной форме, подтверждающих документов не сохранилось. С момента приобретения добросовестно, открыто и непрерывно владеет контейнером как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания. Контейнер находится на принадлежащем ему земельном участке, визуально доступен для окружающих, не перекрашивался, не укрывался. Поскольку владеет контейнером более пяти лет, просит признать за ним право собственности на контейнер в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго» ФИО3, участвующий в судебном заседании по видеоконференции-связи при содействии Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку им не представлено совокупности доказательств для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности. АО «Газпром теплоэнерго» не отказывается от своих прав на спорный контейнер.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивает на удовлетворении встречного иска по указанным в нем доводам. Пояснил, что приобрел контейнер весной 2015 года, документов подтверждающий приобретение не сохранилось, контейнер стоит на принадлежащем ему земельном участке открыто. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5

Третье лицо ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель третьего лица ФИО6 указывал о согласии с иском, поскольку контейнер был передан ФИО1 временно по договоренности с бывшим директором ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца АО «Газпром теплоэнерго», ответчика-истца по встречному иску ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что АО «Газпром теплоэнерго» является собственником транспортного контейнера № <данные изъяты> (далее – контейнер), что подтверждается копией Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Межрегионэнергогаз» и фирмой «SAB Зэгеверксанлаген ГмбХ», акта приема-передачи к нему, грузовой таможенной декларации (л.д. 6-23).

АО «Газпром теплоэнерго» в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «Межрегионэнергогаз» (л.д. 41-61).

Согласно договору хранения лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Архангельсктеплогаз», акту приема-передачи имущества, последнему передано на хранение лесопильное оборудование, упакованное в контейнеры в количестве 82 штук. Место хранения – <адрес>, территория биотопливной котельной. С учетом дополнительных соглашений № и №, срок действия договора хранения лесопильного оборудования пролонгирован по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

ЗАО «Архангельсктеплогаз» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» (л.д. 62-63).

Согласно акту установления местонахождения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела технических средств защиты АО «Газпром теплоэнерго» ФИО7, генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО8, начальником участка ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» ФИО9, транспортный контейнер <данные изъяты> находится на придворовой территории частного дома по адресу: <адрес>. Нахождение контейнера на земельном участке по указанному адресу подтверждается также фотоотчетом, (л.д. 28-30).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилой дом по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Газпром теплоэнерго» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате контейнера в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия ФИО1 не была получена, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, истцом АО «Газпром теплоэнерго» представлены доказательства принадлежности на праве собственности спорного контейнера, а также нахождения указанного имущества во владении ответчика ФИО1, что им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска об истребовании имущества и предъявляя встречное требование о признании права собственности на спорный контейнер в силу приобретательной давности, ФИО1 ссылается на приобретение контейнера по возмездной сделке у неизвестного ему лица.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, и разъяснений в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №).

В судебном заседании представитель истца утверждает, что АО «Газпром теплоэнерго» не отказывается от права собственности на спорный контейнер, который выбыл из владения собственника помимо его воли, между истцом и ответчиком договор купли-продажи контейнера либо иная сделка не заключались.

Ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств его доводам как о приобретении контейнера по возмездной сделке, так и доказательств того, что контейнер приобретен им у лица, имеющего соответствующие полномочия от имени собственника имущества на его отчуждение.

При отсутствии таких полномочий у продавца, ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5 к числу доказательств правомерности владения ФИО1 спорным контейнером не относятся, кроме того, из показаний свидетелей следует, что об обстоятельствах приобретения контейнера ФИО1 им известно с его слов.

Разрешая встречное требование ФИО1 о признании за ним права собственности на контейнер в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом приведенных разъяснений, доводы ФИО1 о правомерности приобретения контейнера, открытости владения им в течение установленного законом срока, несения бремени расходов на содержание имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения.

ФИО1 указывает, что приобрел спорный контейнер по договору купли-продажи, при этом приобретая контейнер по возмездной сделке, ФИО1 был обязан удостовериться о праве продавца на отчуждение имущества, однако доказательств этому не представил, ссылаясь на давность рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного контейнера, не имеется

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпром теплоэнерго» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного контейнера <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный контейнер в силу приобретательной давности отсутствуют, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, по данным бухгалтерского учета АО «Газпром теплоэнерго» стоимость спорного контейнера составляет 168983,28 рублей.

Исходя из стоимости истребуемого имущества, с ФИО1 в пользу АО «Газпром теплоэнерго» в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 4580,00 рублей.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1420 рублей, подлежит возврату АО «Газпром теплоэнерго» из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортный контейнер № <данные изъяты>, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» о признании права собственности на транспортный контейнер № <данные изъяты>, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 4580 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 1420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.