Решение № 2-1033/20 от 17.05.2021 Калининского районного суда (Тверская область)

Дело № 2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО5 О.ичу, ФИО3, СТ «Учитель-3», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила: исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №

В обоснование требований указано, что принадлежащий истцу земельный участок огражден от смежных земельных участков забором, который никогда не переносился. Смежный землепользователь ФИО2 при проведении работ по уточнению местоположения своего земельного участка не уведомила её об этом, не согласовала границу между участками, в результате границы земельного участка с кадастровым № установлена без учета местоположения забора и фактического землепользования.

Наличие сведений о такой границе между участками является препятствием для постановки сведений о границах участка истца в ЕГРН.

Впоследствии истец уточнила, что просит установить границы (местоположение) своего земельного участка по варианту 1 чертеж № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, удовлетворив исковые требования. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что забор по спорной границе существует более двадцати лет. Спора по местоположению забора не имелось. Смежным землепользователем, кроме ответчика, является её дочь ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером :№). Представила межевой план от 02.11.2020 в отношении своего земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, и уведомление Управления Росреестра по Тверской области о наличии пересечений реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и других недочетах межевания. Оспаривала подписание со своей стороны акта согласования границ участка ответчика. Выразила согласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, просила установить границы своего участка по определенному варианту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась. В предыдущем судебном заседании выразила непонимание претензий к ней со стороны истца. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения-объяснения на иск (вх. № от 12.05.2021), указала, что в границы участка истца необоснованно включена земля общего пользования, в частности посаженная ею в 1989г. береза оказалась на участке истца. Полагает исковые требования необоснованными, просит защитить её от необоснованных притязаний со стороны истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков кадастровый инженер ФИО5, Управление Росреестра по Тверской области СНТ «Учитель-3», ФИО3, ФИО6 (смежные землепользователи), а также привлеченные к участию в деле третьими лицами администрация МО Тверской области «Калининский район», администрация МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО7, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, поименованное как «претензия» (вх. № 11.05.2021), указав, что истец не согласовывала с ней местоположение границ, захватила земли общего пользования, не пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке. Считает исковые требования истца некорректными. Никаких доводов по существу иска возражения не содержат.

Ответчик ФИО6 просила о рассмотрении дела без её участия, указав на отсутствие возражений на иск.

От представителя Управления Росреестра по Тверской области поступили письменные возражения на иск, в котором приведены доводы, по которым Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к нему просит отказать.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В подпункте 4 пункта 2 названной статьи Кодекса закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Согласно ч.8,10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный способ определения границ участка предусматривался ранее частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, части 4 ст. 43 ГрК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

По смыслу закона, когда имеются пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр (реестр) недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (КН:№) площадью 611 кв.м по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Калининского района от 21.12.1992, который стоит на кадастровом учете с категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с чем с целью уточнения местоположения границ она обратилась к кадастровому инженеру, который выявил пересечение земельного участка с кадастровым номером:38 с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым №.

Истец представила проект межевание своего земельного участка кадастровым инженером ФИО4 (т.1 л.д. 17), иллюстрирующий местоположение её земельного участка, наложение с реестровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером :№.

Установлено, что ответчик ФИО2 на основании того же постановления администрации, что и истец, является собственником земельного участка с КН № площадью по правоустанавливающему документу – 304 кв.м (т.1 л.д. 79), по кадастровому учету- 568 кв.м. Сведения о местоположении границ её участка содержатся в ЕГРН.

Оснований для увеличения площади земельного участка относительно указанной в правоустанавливающем документе не представлено.

Межевой план участка ответчика подготовлен в 2011г. кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д. 68….). Заказчиком кадастровых работ являлась ФИО2 По межевому плану земельный участок расположен в кадастровом квартале №, а не №.

В акте согласования границ от 04.04.2021 указаны сведения о согласовании местоположения границ со смежными землепользователями, включая ФИО1 Последняя в судебном заседании оспаривала подписание данного акта. Но требований о признании его недействительным не заявила.

Само по себе подписание акта согласования границ означает отсутствие спора о местоположении фактических границ со смежным землепользователем, не исключает удовлетворение иска в случае установления нарушения её прав, несоответствия установленных границ фактическим, имевшимся на момент согласования.

Установлено, что смежными с земельным участком истца, кроме участка ответчика, согласно являются земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (права на который не зарегистрированы, правообладатель ФИО6), земли СТ «Учитель-3», которые привлечены в качестве ответчиков с учетом характера спорных правоотношений, несмотря на отсутствие разногласий с ними по местоположению границ участков.

Установлено, что земельный участок с кадастровым № принадлежал по правоустанавливающим документам Т.Т.Б., которая умерла 03.07.2007, наследство принято её сыном Л.А.И., а после Л.А.И., умершего 10.01.2019,- его супругой ФИО6 Изложенное подтверждено материалами наследственных дел № 1/2018, №31\2019 (копии во т. 2 дела). При таких обстоятельствах, с учетом того, что принятое наследство считается принадлежащим наследодателю с момента открытия независимо от государственной регистрации прав на него, надлежащим ответчиком, как одна из смежных землепользователей является ФИО6

Истец утверждала, что реестровая граница участка ответчика не соответствует местоположению фактической границы между спорными участками, изменена её конфигурация. Наличие сведений о такой границе между участками, по мнению истца, противоречит фактическим данным и является препятствием для постановки сведений о границах участка истца в ЕГРН, поэтому сведения подлежат исправлению.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта кадастрового инженера ФИО8 (т.2) сделаны выводы о несоответствии площадей спорных земельных участков правоустанавливающим документам, декларированной в ЕГРН площади.

Эксперт выявил, что фактическая площадь земельного участка КН:№ (истца) на 62 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам (611 кв.м) и составляет 673 кв.м.

Декларированная в ЕГРН площадь земельного участка с КН:№ (ответчика) – 568 кв.м превышает площадь по правоустанавливающим документам (304 кв.м) на 264 кв.м, более, чем на 87%. В межевом плане от 17.05.2011 такое увеличение площади никак не обосновано.

При сопоставлении конфигурации земельного участка с КН: № с данными генплана садоводческого товарищества выявлено, что увеличение площади произошло за счет смежных участков, включая участок с КН:№, и земель общего пользования. При этом доступ на земельный участок с кадастровым номером :№ не был экспертом обеспечен, определить его фактическую площадь не представилось возможным.

Но было определено фактическое местоположение частей границы земельного участка КН:№, смежных с частями границы земельного участка с КН:№, к которым был возможен доступ. И установлено очевидное несоответствие фактического местоположения и конфигурации в спорной части данным, указанным в ЕГРН.

Результат экспертных работ показал, что имеет место смещение на юго-восток, определенных при проведении кадастровых работ частей границ земельного участка с КН:№, данные о которых внесены в ЕГРН, от фактически закрепленных частей границы этого участка, что приводит к наложению частей границ земельного участка с КН:№ на фактические части границы земельного участка с КН:№ площадями 11 и 21 кв.м.

Несоответствие образовалось по причине неправильного определения местоположения земельного участка с КН:№, не в соответствии с фактически установленным забором.

Данные межевания кадастрового инженера ФИО4 отличаются от экспертных в пределах допустимой погрешности.

Их представленных экспертом чертежей видно, что несоответствие проявляется в конфигурации и размерах участка с КН:№.

Имеет место в отношении земельного участка с КН:№: несоответствие местоположения фактически установленного забора земельного участка КН:№ и местоположения участка по результатам кадастровых работ, несоответствие значения площади участка в правоустанавливающих документах и результатах кадастровых работ, несоответствие конфигурации участка данным генплана, в связи с чем можно сделать вывод о реестровой ошибке, которая допущена кадастровым инженером ФИО5 в межевом плане.

Экспертом выявлено смещение местоположения границ земельного участка КН:№, определенной при проведении кадастровых работ, от истинного местоположения на 3,36 м (чертеж № 2).

По мнению эксперта смещение этого участка на северо-запад будет более соответствовать его местоположению с учетом существующего забора, при этом участок частично сместится в иной кадастровый квартал. Однако вопрос о соблюдении смежных землепользователей по части границ останется неопределенным.

Поскольку истинная конфигурация земельного участка с КН:№ нарушена, определить прохождение спорной части границы возможно по фактическому местоположению части установленного забора (чертеж № 4) точки 3-4-5-6-7-8.

Экспертом предложено несколько вариантов установления границ участка с КН:№, устранения реестровой ошибки в отношении участка с КН: № (чертежи 4,5). Вариант первый- с сохранением площади земельного участка с КН:№, увеличена площадь на 10% как соответствующая фактической площади, вариант второй – по документам на землю:

По варианту№ 1, который приведен на л.28-29 экспертного заключения, л.д. 29-30 т.2) площадь участка составит 672 кв.м:

Вариант № 2 предусматривает установление границ участка площадь 611 кв.м, но с отступлением от фактически используемой истцом площади, приведен на стр. 30-31 экспертного заключения ( том2 л.д.31-32)

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, мотивированно, подтверждено необходимыми разъяснениями, расчетами, схемами. Содержит сведения об использованных методах, инструментарии и т.д. Экспертиза проведена кадастровым инженером, обладающим специальными познаниями, квалификацией, опытом работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт поддержал своё заключение.

Оценивая заключение эксперта по правилам ч.3 ст.86, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение не опровергнуто, соотносится с другими собранными по делу доказательствами.

Соглашаясь с выводом эксперта о недостатках в определении местоположения земельного участка с КН:№, которое привело к несоответствию его реестровых границ фактическим, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки нет.

В рассматриваемой ситуации с учетом того, что заявлено требование об установлении границ земельного участка истца, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, суд считает, что для восстановления прав истца достаточно установления границ его земельного участка по конкретным координатам характерных точек границ в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, существующего на местности по спорной границе ограждения.

Ответчик в судебном заседании 20.10.2020 подтвердила, что забор имелся с 90-х годов. Был ли забор на момент межевания её земельного участка в 2011 году не помнит. Истец в судебном заседании 29.07.2020 утверждала, что забор между участками в 2011 году уже имелся, он существовал с 90-х годов, был деревянный, потом заменен на сетку рабица, забор устанавливала ответчик.

Из инвентарного дела на территорию, генплана садоводческого товарищества за 1978 год видно, что осуществлялась «прирезка» участков, включение в состав СТ «Учитель-3» определенных земельных участков, включая № которому присвоен №, и №, которому присвоен номер №. Имеется выкопировка из генплана. Проиллюстрировано экспертом в чертеже № 3 (л.д. 28 т.2), что конфигурация участка с КН: №, определенная межеванием, существенным образом отличается и от фактических границ и от генплана, в то время как предлагаемая к установления в определенных границах конфигурация участка с кадастровым номером : № отличается от генплана территории СНТ незначительно и соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Таким образом при определении местоположения земельного участка с ответчика с КН:№ не приняты во внимание фактически сложившееся землепользование, границы, существующие на местности по спорной границе, обозначенные забором.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, надлежащий способ защиты права - установление границ участка с КН:№ с внесением соответствующих сведений ЕГРН о местоположении границ участка с определением по этой же линии (координатам) местоположения смежной границы земельного участка с КН:№, что приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Данный спор подлежит разрешению между собственниками смежных земельных участков. То есть надлежащими ответчиками являются ФИО2, а также ФИО6, ФИО3, СТ «Учитель-3».

Управление Росреестра по Тверской области и кадастровый инженер являются ненадлежащими ответчиками по требованию об установлении границ участка, требования к которым удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о признании реестровой ошибкой относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :№ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01 января 2017 года, описание местоположения границ земельного участка входит в перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровой «ошибкой» является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости «ошибка» в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Исправление кадастровой «ошибки » возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а «ошибка » была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления кадастровой «ошибки» предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета, при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой «ошибкой» не является «ошибка », допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений пункта 3 вышеназванной нормы закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, реестровая ошибка подлежит «исправлению» (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой «ошибки». Главным условием удовлетворения требования об «исправлении реестровой ошибки» является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРП в порядке устранения ошибки).

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Таким образом, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре (реестре) недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия «реестровой ошибки» правовым последствием является «исправление» такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

В данном случае выявлены значительное увеличение площади земельного участка ответчика относительно площади по правоустанавливающим документам, оснований к тому не представлено. В тоже время истец не оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок определенной площади, не ставит вопрос об аннулировании сведений о его местоположении.

В связи с чем, надлежащим способ защиты прав является установление границ земельного участка истца с внесением соответствующих изменений в сведения о местоположении смежной границы участка ответчика. В частности в отношении земельного участка с КН:№ аннулируются точки V, VI, VII,VIII (чертеж № 4 к экспертному заключению), вносятся новые точки которые будут соответствовать границе участка с кадастровым номером :№, установленной настоящим решением.

Предметом спора не является установление \изменение всех границ земельного участка ответчика ФИО2

Несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с КН:№ сведениям в ЕГРН в части, не являющейся смежной с истцом, не нарушает прав истца. Ответчик не лишена возможности во внесудебном порядке на основании положений статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» осуществить исправление реестровых ошибок в иных границах своего участка с соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворение судом требований истца в части установления границ земельного участка с кадастровым номером :№ обусловлено установлением судом факта несоответствия реестровой границы смежного участка с КН:№ с его фактическим местоположением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд при назначении экспертизы разъяснил последствия недобросовестного процессуального поведения сторон, препятствий эксперту в доступе к объектам исследования. В данном случае ответчик ФИО2, осведомленная о судебном споре, о назначении экспертизы, уклонилась от участия в землеустроительной экспертизе в части обеспечения возможности доступа эксперта к спорному земельному участку с КН: №, что расценивается как злоупотребление правом, препятствование эксперту в обследовании участков, поэтому на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт нарушения прав истца с её стороны, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным, тем более, что по спорной границе очевидное несоответствие фактического местоположения и конфигурации данным, указанным в ЕГРН, выявлено экспертом и без обследование иных границ земельного участка ФИО2

Оценив все предложенные экспертом варианты, суд пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка с КН:38 по первому варианту, признав его обеспечивающим баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку данный вариант не приводит к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, соответствует фактическому землепользованию, площади участка истца по правоустанавливающим документам с незначительным увеличением в пределах допустимого.

Пункты 32, 43 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает изменения площади уточняемого земельного участка в пределах 10% от его площади.

Указание ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отзыве на иск на «захват» истцом земли общего пользования судом не принят во внимание, поскольку местоположение земель садоводческого товарищества не определено.

Порядок исполнения решения суда для сторон, органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании ст. 204 ГПК РФ определяется следующим образом.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером : № и изменений местоположения (характерных точек реестровых границ) земельного участка с кадастровым номером :№ для устранения наложения с земельным участком с кадастровым номером :№, при которых границы земельного участка с КН:№ в спорной части будут совпадать со смежными границами земельного участка №, установленными решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СТ «Учитель-3» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования об установлении, границ земельного участка, заявленные к ФИО5 О.ичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, требования об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в системе координат МСК-69, а именно:

при котором площадь участка составит 672 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и соответствующих изменений местоположения (характерных точек реестровых границ) земельного участка с кадастровым номером № для устранения наложения реестровых границ, без заявления правообладателя последнего, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части будут совпадать со смежными границами земельного участка с кадастровым номером № установленными решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-15/2021 (2-1033/2020;) ~ М959/2020 (Решение)