Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 октября 2020 года гражданское дело по иску ООО «АвтоКурс» к Лузянину Владиславу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «АвтоКурс» обратилось в суд с иском к Лузянину В.Е. о взыскании ущерба в сумме 469795,08 рублей.

** ** ** исковые требования уточнены. ООО «АвтоКурс» просило взыскать с Лузянина В.Е. ущерб в размере 93550 рублей, не покрытый страховым возмещением, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 43000 рублей, убытки, причинённые повреждением материальных ценностей, в сумме 45503,53 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 139).

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «АвтоКурс» автомобилю марки «... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м «... Лузянин В.Е. Автомобиль «... застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 148700 рублей, выплату расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в суме 7000 рублей, выплату расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м составила 494991,55 рублей, стоимость расходов по эвакуации а/м составила 50000 руб. Расходы общества, не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с виновного в ДТП в сумме 389291,55 рублей. Кроме того, в результате ДТП пострадал товар, находившийся в автомобиле «...» в момент ДТП. Убытки в связи с повреждением товара составили 45503,53 рублей, которые также подлежат взысканию с Лузянина В.Е.

В судебном заседании представитель истца на уточнённых требованиях настаивала. Пояснила, что с учётом вынесенного Арбитражным судом ... решением от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 697754 рублей. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом на основании выводов судебных экспертов была установлена полная гибель застрахованного ТС «..., принадлежащего ООО «АвтоКурс». Стоимость годных остатков составила 144146 рублей.

Ответчик и его представитель, третьи лица ПАО СК «...» и АО «...» участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Лузянина В.Е., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «АвтоКурс» является собственником автомобиля ... года выпуска.

** ** ** около 12:28 час. на 719 км автодороги «Вятка» водитель Лузянин В.Е., управляя а/м «..., не справился с управлением и совершил столкновение со встречными транспортными средствами «... под управлением водителя Шарова В.Г. и «... под управлением водителя Голосова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ООО «АвтоКурс» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах Бизнес-Авто» транспортного средства «..., используемого в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автокурс» взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 549054 рублей, 9273,71 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 16470,12 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела Арбитражным судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза. Оценив доводы судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства, Арбитражным судом установлено, что ремонт застрахованного транспортного средства проводить нецелесообразно, так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможна по причине отсутствия его государственной регистрации. В связи с этим установлена полная гибель транспортного средства.

Страховая сумма, предусмотренная договором страхования, заключенным между ООО «Автокурс» и ПАО СК «Росгосстрах» составляет 935 500 рублей.

Поскольку полис заключен ** ** **, а ДТП имело место ** ** **, то есть во втором месяце периода страхования, коэффициент индексации составил 0,9.

Стоимость годных остатков определенна судебным экспертом в размере 144196 рублей.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148700 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о доплате страхового возмещения в размере 549054 рублей исходя из следующего расчета: 935500 руб. * 0,9 – 144196 руб. – 148700 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объёме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе, а в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден, в частности, объяснениями самого Лузянина В.Е., содержащимися в административном материале по факту ДТП, постановлением Сысольского районного суда от ** ** **, которым Лузянин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждения образованы в результате событий, имевших место ** ** **.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Лузянина В.Е. причинённого ущерба являются законными и обоснованными.

Размер ущерба суд определяет как разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования, и страховыми выплатами, произведенными ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 93550 рублей (935500 – 144196 – 148700 – 549054).

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50000 рублей (квитанция № 110302 от ** ** **, л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11.6.1 Правил страхования по риску «Ущерб» произвело максимально предусмотренную выплату по расходам на эвакуацию в размере 7000 рублей.

Таким образом, расходы на эвакуацию, в размере 43000 рублей, не покрытые страховой компанией, также подлежат взысканию с ответчика.

Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей установлена порча в результате ДТП от ** ** ** товара, принадлежащего ООО «Автокурс», на сумму 45503,53 рубля. Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с Лузянина В.Е. в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного ** ** ** договора об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги исполнителя Прозорова Д.А. в размере 25000 рублей. Указанный договор заключен не для ведения конкретного дела, а для обеспечения защиты прав и интересов ООО «Автокурс» во взаимоотношениях по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 3000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления ООО «АвтоКурс» была отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения судом возникшего гражданско-правового спора.

Поскольку истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты, государственная пошлина в сумме 4841,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АвтоКурс» удовлетворить.

Взыскать с Лузянина Владислава Евгеньевича в пользу ООО «АвтоКурс» причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в сумме 93550 рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 43000 рублей, убытки, причинённые повреждением материальных ценностей, в сумме 45503,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 185053 (сто восемьдесят пять тысяч пятьдесят три) рублей 53 копеек.

Взыскать с Лузянина Владислава Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 4841 (четыре тысячи восемьсот сорок один) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова