Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Саракташского отделения № 4232 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – юрисконсульта Шаршаковой Е.А., представителя ответчиков Пентелькова А.А. и Пентельковой В.С. – адвоката Москаленко Т.А., представителя ответчика и истца по встречному иску Кудинова А.С. – Машинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Сбербанк России» Саракташского отделения № 4232 к Пентелькову Анатолию Анатольевичу, Пентельковой Венере Сейтаблаевне, Орлову Денису Александровичу, Митину Владимиру Валентиновичу, Винокурову Игорю Борисовичу и Кудинову Алексею Сергеевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, и по встречному иску Кудинова Алексея Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № 4232 о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Саракташское отделение № обратилось в суд с иском к Пентелькову А.А., Пентельковой В.С., Орлову Д.А., Митину В.В., Винокурову И.Б., Кудинову А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пентельков А.А. получил в Саракташском отделении № Сбербанка России кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ с соответчиками – Винокуровым И.Б., Кудиновым А.С., Митиным В.В., Орловым Д.А. и Пентельковой В.С. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, Пентельков А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что ответчик Пентельков А.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.3 договоров поручительства Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России (Саракташским отделением №). Однако до настоящего времени данные обстоятельства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и поручителями не исполнены. Отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>. При подаче заявления Сбербанком России произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с Пентелькова А.А., Пентельковой В.С., Орлова Д.А., Митина В.В., Винокурова И.Б. и Кудинова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» (Саракташское отделение №) в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кудинов А.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № о признании договора поручительства недействительным, указав, что в Саракташский районный суд для подтверждения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № был предоставлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пентельковым А.А., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечении кредитного договора с Кудиновым А.С., которая содержит паспортные данные поручителя, а также подпись Кудинова А.С. Отмечает, что подпись Кудинова А.С. выполнена не им самим, а неустановленным лицом путем подражания его подписи, что является фальсификацией документа, т.к. он сам в банк не обращался и соответственно необходимые документы (паспорт, справку о доходах, анкету поручителя) не предоставлял. В подтверждении факта фальсификации подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов А.С. ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Просил суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кудиновым А.С. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Шаршакова Е.А., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчица и истца по встречному иску Кудинова А.С. – Машинская А.А. в судебном заседании требования Кудинова А.С. по встречному иску поддержала, просила суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кудиновым А.С., недействительным. В удовлетворении первоначального иска просила суд отказать.

Представитель ответчиков Пентелькова А.А. и Пентельковой В.С. – адвокат Москаленко Т.А., действующая по назначению суда, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что место жительство ответчиков в настоящее время не известно, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №. Разрешение встречного иска Кудинова А.С. оставила на усмотрение суда.

Ответчики Орлов Д.А., Митин В.В. и Винокуров И.Б. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

По месту последнему известному месту жительства ответчиков Пентелькова А.А. и Пентельковой В.С. судом по почте направлялись повести о явки в судебное заседание, однако, конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнений сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пентельковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № был заключен кредитной договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям указанного кредитного договора, Пентельков А.А. обязан ежемесячно погашать полученный кредит, не позднее 10 числа платежного месяца, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением основного долга.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Винокуровым И.Б., Кудиновым А.С., Митиным В.В., Орловым Д.А. и Пентельковой В.С.

Согласно подпункту «а» пункта 5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Пентельков А.А. нарушил условия кредитного договора, а именно пункты 4.1-4.3, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Данный факт подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиками.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд, составляет <данные изъяты>, которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет проверен судом и признан правильным, а кроме того не оспаривается ответчиками.

В ходе судебного разбирательства Кудинов А.С., заявляя требование о признании договора поручительства недействительным, ссылался на то, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не им самим, а неустановленным лицом, путем подражания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения делу по ходатайству Кудинова А.С. судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» Кудинову А.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бюро независимой экспертиза «Альтернатива» подпись от имени Кудинова А.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель» выполнена самим Кудиновым Алексеем Сергеевичем. Из этого же заключения эксперта следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, а также порядок проведения экспертизы. Экспертиза проведена с учетом обстоятельств дела (представлено гражданское дело), в качестве сравнительного материала представлены экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи Кудинова А.С. При производстве экспертизы была применена традиционная методика судебно-почерковедческой экспертизы и использована необходимая литература. При сравнительном исследовании подписи от имени Кудинова А.С. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в графе «поручитель», с образцами почерка и подписи Кудинова А.С. установлено совпадение транскрипции, структурных характеристик движений по их траектории, степени связности и темпу, а также совпадение частных признаков. Наряду с совпадениями выявлены признаки различия, выразившиеся в утрате овальной формы росчерка (характерного для подписи прошлых лет) и условно-читаемой буквы «р», вызванные упрощением выполнения подписи. Указанные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Кудинова А.С. в договоре поручительства выполнена самим Кудиновым А.С., а не иным лицом. К заключению эксперта приложена иллюстрационная таблица. Эксперт-криминалист, проводивший экспертизу и составивший заключение, имеет высшее юридическое образование, специальную экспертную подготовку, стаж экспертной и научно-педагогической работы свыше 30 лет.

Суд, изучив указанное заключение эксперта и оценив его в совокупности с иными представленными доказательствами, считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Представителем банка было представлено суду для обозрения кредитное досье и приобщены к материалам дела документы, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, в том числе в отношении Кудинова А.С. При этом, суд обращает внимание на то, что в кредитном досье имеется ксерокопия паспорта Кудинова А.С. (каждая страница), заверенная кредитным инспектором, заключения сектора БиЗИ и отдела кредитования отделения Сбербанка по кредитной заявке физического лица, выписка из протокола по решению вопроса о предоставлении кредита, а также памятка заемщика о способах и сроках погашения кредитной задолженности, подписанная, в том числе Кудиновым А.С. В заключениях сектора БиЗИ и отдела кредитования отделения Сбербанка по кредитной заявке физического лица указано, что Кудинов А.С. на момент оформления и выдачи кредита работал в <данные изъяты>, где занимал должность заместителя управляющего, что подтвердила в судебном заседании представитель Кудинова А.С. – Машинская А.А.

Обсудив довод о том, что банком не проверялась платежеспособность Кудинова А.С. – отсутствуют справка о доходах и анкета поручителя, что, по мнению истца по встречному иску и его представителя, является обязательным условием для предоставления кредита, суд находит его неубедительным. Представителем банка суду были представлены Правила кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (№-р от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций и действующие на момент предоставления Пентелькову А.А., согласно которым предоставление таких документов на тот период времени не требовалось.

Доводы Кудинова А.С. и его представителя о том, что он сам в банк не обращался и соответственно не предоставлял необходимые документы для проверки, с учетом изложенного, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства доводы о том, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № и Кудиновым А.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, а возражения Кудинова А.С. в этой части ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Кудинова А.С. о признании договора поручительства недействительным не обоснованны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что условия кредитного договора заемщиком были нарушены, требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Саракташского отделения № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пентелькова Анатолия Анатольевича, Пентельковой Венеры Сейтаблаевны, Орлова Дениса Александровича, Митина Владимира Валентиновича, Винокурова Игоря Борисовича и Кудинова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Саракташского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящая из: просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Саракташское отделение № и Пентельковым Анатолием Анатольевичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудинова Алексея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Саракташскому отделению № о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.