Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г.Североморска в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск, в размере *** руб.

В обоснование иска, а также в судебных заседаниях представитель прокуратуры г.Североморска помощник прокурора Малышева М.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что прокуратурой г.Североморска проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления муниципального образования ЗАТО г.Североморск требований Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области».

Решением Мурманского областного суда от 01.06.2012 были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу п.12 ст.24, п.13 ст.24 в части слов «единовременной компенсационной денежной выплаты», п.п.3 и 4 ст.25, п.2 ст.37 в части слов «а также для осуществления единовременной компенсационной денежной выплаты в связи с выходом на трудовую пенсию» Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» (в ред. от 06.07.2009 № 1130-01-ЗМО).

В ходе проведенной проверки установлено, что главой администрации ЗАТО г.Североморск ФИО2 издано распоряжение администрации МО ЗАТО г.Североморск от 16.08.2012 № 129-рл об увольнении *** ФИО3 по инициативе работника (по собственному желанию) в связи с выходом на трудовую пенсию по старости и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Этим же распоряжением дано указание произвести ФИО3 единовременную денежную выплату в размере пятикратной среднемесячной заработной платы в соответствии с Законом Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области».

Данная выплата произведена ФИО3 22.08.2012 в размере *** руб., что подтверждается платежной ведомостью от 22.08.2012 № ОСН 00000283, утвержденной главой администрации МО ЗАТО г.Североморск ФИО2 и и.о.главного бухгалтера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.02.2013 года распоряжение главы администрации ЗАТО г.Североморск от 16.08.2012 № 129-р в части выплаты ФИО3 единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы признано незаконным.

Издание незаконного распоряжения повлекло за собой незаконное расходование бюджетных средств в размере *** руб.

Указал, что ФИО2 в соответствии с решением Совета депутатов МО ЗАТО г.Североморск от 12.04.2011 № 126 был назначен главой администрации МО ЗАТО г.Североморск, в установленном порядке с ним был заключен контракт.

В соответствии со ст.ст. 45.3, 46.1 Устава ЗАТО г.Североморск глава администрации замещает должность муниципальной службы, является должностным лицом местного самоуправления, руководит администрацией на принципах единоначалия и несет ответственность за ее деятельность.

Глава администрации обладает, в частности, полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета ЗАТО г.Североморск Мурманской области в соответствии с законодательством.

Аналогичные полномочия установлены контрактом, заключенным с главой администрации ЗАТО г.Североморск ФИО2 в соответствии с решением Совета депутатов № 126 от 12.04.2011.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 20.12.2011 № 225 «О бюджете муниципального образования ЗАТО г.Североморск на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.» финансирование расходов администрации ЗАТО г.Североморск предусмотрено из местного бюджета ЗАТО г.Североморск, в т.ч. ведомственной структурой расходов бюджета на 2012 год органу местного самоуправления - администрации ЗАТО г.Североморск выделены бюджетные ассигнования в размере 781,4 тыс.руб. на расходы на единовременную компенсационную денежную выплату, выплачиваемую при выходе на пенсию.

Таким образом, глава администрации МО ЗАТО г.Североморск ФИО2, издав распоряжение о выплате единовременной денежной выплате в размере пятикратной среднемесячной заработной платы ФИО3, распорядился средствами местного бюджета в нарушение действующих норм законодательства, тем самым местному бюджету ЗАТО г.Североморск причинен прямой действительный ущерб в размере *** рублей.

Привела довод о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету подтверждается следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Мурманской области 31.01.2012 был принесен протест на отдельные нормы Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-3MO «О муниципальной службе в Мурманской области».

Постановлением Мурманской областной Думы (далее - Дума) от 16.02.2012 № 64 данный протест принят к рассмотрению.

Постановлением Думы от 29.03.2012 № 78 утверждена повестка дня заседания, одним из пунктов которой стоит вопрос о проекте закона Мурманской области «О внесении изменений в Закон Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области».

Постановлением Думы от 29.03.2012 № 107 принят в первом чтении проект закона Мурманской области «О внесении изменений в Закон Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», внесенный депутатом Мурманской областной Думы ФИО1., в целях частичного удовлетворения протеста прокурора Мурманской области от 31.01.2012 № 86-4-4-2012.

Этим же постановлением указанный законопроект направлен в комитеты Мурманской областной Думы, Губернатору Мурманской области, прокурору Мурманской области, в представительные органы муниципальных образований Мурманской области для внесения замечаний и предложений в срок до 20.04.2012.

11.05.2012 во втором чтении принят закон Мурманской области «О внесении изменений в Закон Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области» и направлен Губернатору Мурманской области для обнародования.

Указанная информация размещена на официальной сайте Мурманской областной Думы. На данном сайте в открытом доступе размещается информация о заседаниях Думы, в т.ч. публикуются повестки дня, итоги заседаний, а также ведется прямая трансляция заседаний Думы.

Вместе с тем, поскольку вносимые изменения фактически не устранили противоречие норм Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области» требованиям федерального законодательства, 28.04.2012 прокуратура Мурманской области обратилась с заявлением в Мурманский областной суд о признании нормативного правового акта недействующим в части (в порядке ст. 251 ГПК РФ).

Информация о производстве по данному гражданскому делу № 3-11/2012, а также результат слушания, судебный акт и информация об обжаловании судебного решения размещены на официальном сайте Мурманского областного суда.

Решение Мурманского областного суда было обжаловано в апелляционном порядке Мурманской областной Думой и Губернатором Мурманской области в Верховный суд Российской Федерации.

На официальном сайте Верховного суда РФ также размещена информация о производстве по данному гражданскому делу № 34-АПГ12-2, в т.ч. движение по делу.

Кроме того, Интернет - издания также публиковали сведения об оспаривании прокуратурой Мурманской области положений закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области».

Так, в частности, 07.08.2012 на информационном портале http://vMurmanske.ru опубликована информация об итогах работы прокуратуры в сфере борьбы с коррупцией за 1 полугодие 2012 года и, в том числе, о решении Мурманского областного суда от 01.06.2012 об удовлетворении в полном объеме требований прокурора в части регионального закона «О муниципальной службе в Мурманской области».

Таким образом, информация об оспаривании Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», его изменении, принятых судебных решениях, публиковалась, была открыта и доступна для изучения всеми заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, ФИО2 при подписании распоряжения о выплате ФИО3 единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы должен был проявить определенную степень ответственности и осмотрительности, убедиться в том, что норма закона, позволяющая совершить указанную выплату из средств бюджета, действует, не подвергалась каким - либо изменениям и не оспаривается.

Однако, ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Мурманской области.

Ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, привела довод о том, что ответчик произведя незаконную выплату в пользу ФИО3, причинил ущерб муниципальному образованию ЗАТО г.Североморск.

Кроме того, руководствуясь ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» считает, что выплата единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы ФИО3, противоречащая положениям Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», является коррупционным проявлением.

Руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст.1064 ГК РФ, просила иск прокурора удовлетворить, взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу муниципального образования ЗАТО г.Североморск денежные средства в размере *** руб. с зачислением на единый расчетный счет бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях, поддержала возражения ответчика ФИО2, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению указав, что 15.08.2012 года ФИО3 обратилась с заявлением о получении единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости 22.08.2012 года, на основании чего 16.08.2012 года ФИО2 было издано распоряжение № 129-рл о данной выплате.

На день издания распоряжения Закон Мурманской области № 860-01-ЗМО действовал в иной редакции, чем та, которая была предметом рассмотрения Верховным Судом РФ от 15.08.2012 года, а именно в редакции Закона Мурманской области от 23.05.2012 № 1468-01-ЗМО, которая по состоянию на 16.08.2012 года не была признана противоречащей федеральному законодательству, в связи с чем полагала, что ссылка прокурора г.Североморска в обоснование исковых требований на отмену некоторых положений Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» определением Верховного Суда РФ от 15.08.2012 года, является несостоятельной.

Действующая редакция ЗМО № 860-01-ЗМО на 16.08.2013 года позволяла произвести ФИО5 единовременную денежную выплату.

Кроме того, на день издания распоряжения № 129-рл действовало Постановление Правительства Мурманской области от 14.03.2011 № 104-ПП в ред. Постановления от 12.07.2012 № 344-ПП, пунктом 7 которого установлено, что нормативы расходов на содержание органов местного самоуправления могут быть превышены на сумму единовременных денежных выплат, производимых в связи с выходом на трудовую пенсию.

Приказом Министерства финансов Мурманской области от 05.07.2012 № 118н внесено изменение в перечень кодов целевых статей и видов расходов бюджетов муниципальных образований, которым также предусматривались расходы на единовременную денежную выплату, выплачиваемую при выходе на трудовую пенсию.

Постановление Правительства Мурманской области и Приказ Министерства финансов Мурманской области не оспаривались и не были предметом судебных разбирательств и являлись правовыми актами прямого действия. Таким образом, полагает, что на день издания распоряжения № 129-рл имелась достаточная правовая база для его подписания ФИО2, в связи с чем, полагает ссылку прокурора на то, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность соблюдения нормативных правовых актов Российской Федерации и Мурманской области несостоятельной.

Также указала, что денежная выплата ФИО3 производилась за счет средств сметы администрации ЗАТО г.Североморск, а не за счет бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск и отражена в бухгалтерской отчетности администрации, а не в отчете об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск на 2012 год.

Считает, что не может являться обоснованием исковых требований ссылка прокурора на то, что Глава администрации обладает полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета ЗАТО г.Североморск в соответствии с законодательством РФ, поскольку истец не указывает исполнение какого конкретно полномочия повлекло причинение вреда бюджету ЗАТО г.Североморск. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении, а равно внесение изменений в бюджет отнесены к исключительной компетенции Совета депутатов ЗАТО г.Североморск. Ни одно из решений Совета депутатов о бюджете не оспорено, не опротестовано и в судебном порядке не отменено, материальный ущерб (нецелевое использование средств) бюджету не установлен. Аналогичными полномочиями по распоряжению средствами бюджета Глава Администрации не обладает.

Никаких документов о выплате ФИО3 денежных средств за счет средств местного бюджета ФИО2 не издавал.

На сегодняшний момент отсутствуют сведения о том, что бюджету ЗАТО г.Североморск за 2012 год причин какой-либо материальный ущерб, в том числе, действиями ответчика, о чем свидетельствует справка Управления финансов Администрации о расходовании бюджетных средств в 2012 году от 27.05.2013 № 501 и заключение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета за 2012 год от 07.05.2013 года.

Таким образом, доводы истца о совершении ответчиком действий, выразившихся в причинении ущерба бюджету ЗАТО г.Североморск, являются не обоснованными.

Также привела довод о том, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб работодателю, однако ответчик, как муниципальный служащий, не является работником муниципального образования ЗАТО г.Североморск или бюджета ЗАТО г.Североморск.

Как муниципальный служащий, в соответствии с ЗМО № 860-01-ЗМО, ФИО2 является работником органа местного самоуправления – Администрации ЗАТО г.Североморск, контракт с ним заключил Глава ЗАТО г.Североморск. При этом ни Администрация, ни Глава ЗАТО не ставили вопрос о причинении ответчиком ущерба.

Полагает, что прокурору законом (ст.277 ТК РФ) не предоставлено право обращаться в суд с иском о взыскании ущерба к руководителю организации, при отсутствии волеизъявления самой организации.

Также полагала необоснованными ссылки прокурора на ст.1064 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указала, что ФИО3, подав заявление о единовременной денежной выплате, рассчитывала получить установленные Законом Мурманской области денежные выплаты. Коррупционной составляющей в действиях ответчика не имеется.

Также привела довод о том, что прокурором не доказана сумма ущерба, так как никаких доказательств того, что сумма ущерба составляет *** руб. прокурором не представлено, за исключением полученный из Администрации сведений о том, что на руки ФИО3 выдана указанная сумма.

Просила в удовлетворении иска прокурору отказать в полном объеме.

Представители администрации ЗАТО г.Североморск, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании и представленном письменном отзыве иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, Администрация относится к муниципальным казенным учреждениям, образованным для осуществления управленческих функций.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы, за счет средств местного бюджета ЗАТО г.Североморск, операции с бюджетными средствами осуществляются через собственный лицевой счет учреждения. Лицевой счет Администрации не является счетом бюджета ЗАТО г. Североморск.

Согласно ст.154 БК РФ бюджетными полномочиями наделены исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления, т.е. Администрация ЗАТО г.Североморск. Глава Администрации собственными бюджетными полномочиями законом не наделен.

Таким образом, ФИО2, являясь работником организации, может нести ответственность за материальный вред, причиненный организации, т.е. Администрации, а не бюджету ЗАТО г.Североморск.

Распоряжение от 16.08.2012 № 129-рл является распоряжением Администрации ЗАТО г. Североморск, а не единоличным решением его руководителя, в соответствии со ст.43 Федерального закона № 131-Ф3. ФИО2, будучи муниципальным служащим, являлся работником администрации.

Статьями 247, 248 ТК РФ установлен порядок взыскания с работника прямого действительного ущерба. В данном случае порядок, предусмотренный ТК РФ, применен не был.

Полагают, что в рамках настоящего дела может идти речь только об ответственности администрации перед бюджетом ЗАТО г.Североморск. Однако в процессе подготовки и утверждения отчета об исполнении бюджета ЗАТО на 2012 год нарушений выявлено не было, какой-либо ущерб бюджету ЗАТО не установлен.

Решением Совета депутатов от 11.06.2013 № 425 утвержден отчет об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск за 2012 год, это решение в установленном порядке не оспаривалось.

Проверками, проведенными Министерством финансов Мурманской области и комиссией Совета депутатов нарушений при составлении отчета выявлено не было. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства причинения прямого действительного ущерба бюджету ЗАТО г.Североморск ФИО2

Согласились с мнением представителя ответчика о том, что ссылка прокурора в обоснование позиции по иску на ст.277 ТК РФ не доказывает обязанность ответчика возместить ущерб бюджету ЗАТО, поскольку данная статья устанавливает ответственность руководителя за вред, причиненный организации, т.е. администрации, а не бюджету ЗАТО г.Североморск. Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка прокурора на ст.1064 ГК РФ, поскольку эта статья устанавливает обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица. Бюджет ЗАТО к указанным категориям не относится, а потому ст.1064 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима.

В контракте, заключенном между Главой ЗАТО г.Североморска и ФИО2 не установлена обязанность последнего нести ответственность за вред, причиненный им как руководителем Администрации бюджету ЗАТО г.Североморск, если бы такой вред и был бы причинен.

Просили в удовлетворении исковых требований прокурора г.Североморска отказать в полном объеме.

Представитель Главы муниципального образования ЗАТО г.Североморск, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном письменном мнение на иск указала, что судебными решениями признано незаконным распоряжение администрации ЗАТО г. Североморск от 16.08.2012 № 129-рл. Это распоряжение является правовым актом исполнительно-распорядительного органа муниципального образования ЗАТО г. Североморск (в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3). Глава администрации муниципального образования ни федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3, ни Уставом муниципального образования не наделен полномочиями по изданию правовых актов от своего имени.

Действия Главы Администрации ЗАТО г.Североморск как должностного лица не опротестовывались, не были предметом судебного разбирательства и не признаны незаконными в установленном порядке.

В соответствии с контрактом, заключенным с ФИО2 15.04.2011, местом работы Главы администрации является администрация ЗАТО г.Североморск. Законом Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО в Перечень должностей муниципальной службы в местной администрации включена должность главы администрации. На должность Главы администрации ФИО2 был назначен Решением Совета депутатов от 12.04.2011 № 126, этим же Решением Совета депутатов Главе ЗАТО г.Североморск ФИО9 предписывалось заключить контракт с Главой администрации в установленном порядке.

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем администрации, одновременно является и ее работником, а не работником муниципального образования. Это мнение подтверждается и ст.20 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, в качестве иного субъекта выступает Глава муниципального образования, который Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 наделяется правом заключать трудовой контракт с Главой администрации.

Муниципальное образование законодательством не наделено правом заключения трудовых договоров, а поэтому и не может выступать в качестве работодателя.

На ФИО2 как на работника и муниципального служащего распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными специальным федеральным законом (ч. 2 ст. 3 ЗМО от 29.06.2007 № 806-01-ЗМО). Бюджетным кодексом РФ не установлена ответственность Главы Администрации перед бюджетом муниципального образования ЗАТО г. Североморск, поэтому требования, как не соответствующие закону и противоречащие закону, являются незаконными.

При таких обстоятельства, ФИО2 может нести материальную ответственность как работник или руководитель организации только в случаях и порядке, установленных трудовым законодательством (в частности ТК РФ), который устанавливает ответственность только за вред причиненный организации, при этом взысканию принадлежит прямой действительный ущерб.

Ни одним документом в установленной форме не определен прямой действительный ущерб, причиненных конкретными действиями ФИО2 организации, т.е. администрации, а тем более местному бюджету.

Трудовой кодекс РФ определяет порядок взыскания ущерба, в данном случае этот порядок применен не был.

В соответствии со статьей 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. При конкретных обстоятельствах настоящего законодательства это право на работодателя не ограничено.

Закон не наделяет прокуратуру правом ограничивать права работодателя, предусмотренные ст. 240 ТК РФ.

Работодатель в лице Главы муниципального образования ЗАТО г. Североморск решение о взыскании ущерба с ФИО2 не принимал. В связи с чем, требование прокуратуры прямо противоречит нормам ТК РФ, ФЗ № 131, ЗМО № 860-01-ЗМО и является незаконным.

В соответствии с Бюджетным кодексом глава администрации не наделен полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета.

Статья 1064 ГК РФ, на которую прокурор ссылается в обосновании своих требований не может быть применена, поскольку бюджет ЗАТО г.Североморск и муниципальное образование ЗАТО г.Североморск статусом юридического лица не обладают.

Просила в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица - Управления финансов администрации ЗАТО г.Североморск ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате проведенного анализа показателей отчета об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск за 2012 год Министерством финансов Мурманской области нарушений не выявлено. Депутатской комиссией Совета депутатов ЗАТО г.Североморск также была проведена проверка годового отчета об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск и нарушений не выявила. Отчет об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск утвержден Решением Совета депутатов от 11.06.2013 № 425.

При проведении контролирующими органами проверок соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно - территориальных образований ЗАТО, нарушений по предмету иска не установлено.

Третье лицо - ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, письменное мнение на иск не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора г.Североморска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъектов РФ, муниципальных образований.

Федеральным Законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в п.8 статьи 44 установлено, что в Уставе муниципального образования должны быть предусмотрены виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления;

Согласно статье 70 названного Федерального закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, в частности ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 12.04.2011 № 126 назначен главой администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск, в установленном порядке с ним был заключен контракт (л.д.30, 3237).

Решением Совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 05.02.2013 года № 355 полномочия Главы администрации ЗАТО г.Североморск ФИО2 прекращены досрочно 7 февраля 2013 года (л.д.31).

Глава администрации обладает, в частности, полномочиями по распоряжению средствами местного бюджета ЗАТО г.Североморск в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск ФИО2 от 16.08.2012 года № 129-рл, ФИО3 – *** уволена по расторжению трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию по старости и переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства) пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, 22 августа 2012 года (л.д.17).

Этим же распоряжением предусмотрено произвести ФИО3 единовременную денежную выплату в размере пятикратной среднемесячной заработной платы в соответствии с Законом Мурманской области от 29.06.2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», произвести удержание за использованный ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

Данная выплата произведена ФИО3 22.08.2012 года в размере *** руб., что подтверждается платежной ведомостью от 22.08.2012 № ОСН 00000283, утвержденной главной администрации МО ЗАТО г.Североморск ФИО2 и и.о.главного бухгалтера.

Указанное распоряжение Главы администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск было обжаловано прокурором г.Североморска в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2013 года отменено решение Североморского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым прокурору отказано в иске к Администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск о признании незаконным распоряжения от 16.08.2012 года № 129-рл. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г.Североморска удовлетворены, признано незаконным распоряжение Главы администрации ЗАТО г.Североморск от 16.08.2012 № 129-рл в части единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска прокурора, указывая на то, что на момент издания распоряжения от 16.08.2012 № 129-рл, Глава администрации ЗАТО г.Североморск не располагал информацией об отмене отдельных положений Закона Мурманской области «О муниципальной службе Мурманской области. Заявление ФИО3 было написано 15.08.2012 года, распоряжение издано и подписано Главой администрации ФИО2 16.08.2012 года. На момент подачи ФИО3 заявления о выплате единовременной денежной выплаты оснований для отказа в данной выплате не было. Также сослался на то, что действующая редакция ЗМО № 860-01-ЗМО (ред. от 23.05.2012 г.) позволяла произвести ФИО3 единовременную денежную выплату.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2013 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судом данный довод уже рассматривался.

Из содержания апелляционного определения следует, что на момент издания распоряжения от 16.08.2012 года № 129-рл, пункт 12 статьи 24 Закона Мурманской области от 29.06.2007 года № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области», которым муниципальному служащему, высвобождаемому в связи с выходом на трудовую пенсию (расторжением трудового договора по инициативе работника, достигшего возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости) предусматривалась единовременная компенсационная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы, признан недействующим в соответствии с решением Мурманского областного суда от 01 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от указанной даты, и оснований для компенсационных выплат не имелось.

В соответствии с пунктом 12 статьи 24 Закона Мурманской области от 29.06.2007 г. № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» (в редакции Закона Мурманской области от 23.05.2012 г. № 1468-01-ЗМО), муниципальному служащему, высвобождаемому в связи с выходом на трудовую пенсию (расторжением трудового договора по инициативе работника, достигшего возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости) предусмотрена единовременная денежная выплата в размере пятикратной среднемесячной заработной платы,

Судом был сделан вывод о том, что содержащиеся в приведенном Законе Мурманской области понятия «единовременная денежная выплата», равно как и «единовременная компенсационная денежная выплата» носит характер дополнительной гарантии лицу, замещающему муниципальную должность, в связи с выходом на трудовую пенсию. Такая гарантия для муниципальных служащих при увольнении с муниципальной службы не предусмотрена федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства и правовой определенности, правовой позиции, высказанной в судебных постановлениях Мурманского областного суда от 01 июня 2012 года и 17 августа 2012 года и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года и 21 ноября 2012 года, норма пункта 12 статьи 24 Закона Мурманской области от 29.06.2007 г. № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» (в ред. Закона Мурманской области от 23.05.2012) не подлежала применению.

Учитывая изложенное и анализируя распоряжение Главы администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 16.08.2012 г., судебная коллегия пришла к выводу о его противоречии требованиям Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не принимается во внимание вышеуказанный довод ответчика и его представителя о том, что на день издания распоряжения № 129-рл имелась достаточная правовая база для его подписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Глава администрации МО ЗАТО г.Североморск ФИО2, издав распоряжение о выплате единовременной денежной выплате в размере пятикратной среднемесячной заработной платы ФИО3, распорядился средствами местного бюджета в нарушение действующих норм законодательства, тем самым местному бюджету ЗАТО г.Североморск причинен ущерб в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана сумма ущерба в размере *** руб. суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителей третьих лиц - администрации ЗАТО г.Североморск, Управления финансов и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 была начислена единовременная денежная выплата в связи с увольнением на пенсию в размере *** руб. (л.д.19). За вычетом подоходного налога и с учетом произведенного удержания за использованный ежегодный очередной оплачиваемый отпуск, фактически выплата произведена в размере *** руб. через кассу (под расчет) № ОСН00000511 от 20.08.2012 года (л.д.18).

Таким образом, ФИО3 фактически произведена единовременная денежная выплата в связи с увольнением в размере *** руб.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика бюджету ЗАТО г.Североморск за 2012 год причинен какой-либо материальный ущерб, поскольку проверками, проведенными Министерством финансов Мурманской области и комиссией Совета депутатов не установлено нарушений при составлении отчета об исполнении бюджета ЗАТО г.Североморск за 2012 год, суд находит несостоятельными.

Глава администрации МО ЗАТО г.Североморск ФИО2, издав распоряжение о выплате единовременной денежной выплате в размере пятикратной среднемесячной заработной платы ФИО3, распорядился средствами местного бюджета в нарушение действующих норм законодательства. Выделенные администрации ЗАТО г.Североморск бюджетные ассигнования, имеют целевое назначение, и должны были использоваться на предусмотренные законом выплаты.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО2 при подписании распоряжения о выплате ФИО3 единовременной денежной выплаты в размере пятикратной среднемесячной заработной платы должен был проявить определенную степень ответственности и осмотрительности, убедиться в том, что норма закона, позволяющая совершить указанную выплату из средств бюджета, действует, не подвергалась каким - либо изменениям и не оспаривается.

Информация об оспаривании прокуратурой Мурманской области отдельных норм Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», о внесении изменений в Закон Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», доводилась, в том числе, до представительных органов муниципальных образований Мурманской области, вносимые в закон изменения, а также принятые судебные решения публиковались, были открыты и доступны для изучения всеми заинтересованными лицами.

Вышеизложенное свидетельствует о том, Глава администрации ЗАТО г.Североморск издав распоряжение от 16.08.2012 года не принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были признаны незаконными отдельные положения Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», в связи с чем, из средств местного бюджета была незаконно произведена выплата в размере *** руб. ФИО3

Поскольку имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба местному бюджету, установлен факт ущерба и его размер, имеется наличие вины ответчика, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, доводы прокурора о наличии коррупционной составляющей в действиях ответчика суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при издании распоряжения о выплате увольняемому работнику денежной суммы Главе администрации ЗАТО г.Североморск достоверно было известно об изменении законодательства субъекта РФ, которым он при этом руководствовался, и принятых судебных решениях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что администрация и Глава муниципального образования ЗАТО не ставили вопрос о причинении ответчиком ущерба, а прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, превысил свои полномочия, действуя от имени администрации ЗАТО г.Североморск, суд находит несостоятельными, так как в силу с п.п. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц или интересов субъектов РФ, муниципальных образований.

Иные доводы сторон на существо принимаемого судом решения не влияют, судом во внимание не принимаются.

Настоящее исковое заявление суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Североморска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования ЗАТО г.Североморск денежные средства в размере *** руб. с зачислением на единый расчетный счет бюджета муниципального образования ЗАТО г.Североморск

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Хворостовская

СПРАВКА: решение обжаловалось. Определением судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.