Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 мая 2013 года в городе Камышине Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Кредитного потребительского кооператива «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО4 был заключён договор займа № ...., по условиям которого ФИО2 был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 32% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения изменений в учредительные документы Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Доверие», являющийся его правопреемником.

Деятельность КПК «Доверие» основана на осуществлении финансовых операций по передаче личных сбережений пайщиков (денежных средств) в Кооператив с целью выдачи членам Кооператива займов на потребительские нужды на условиях, предусмотренных Уставом, внутренними документами Кооператива и соответствующим договором займа. Размер займа, предоставляемого гражданину, зависит от его финансового состояния: заработной платы, декларации по налогу на доходы физических лиц, финансового состояния поручителей, которых представил заёмщик при заключении договора займа, стоимости и вида закладываемого имущества.

В соответствии с п.5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру ФИО4 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа обеспечен договором поручительства (приложение Договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 и ФИО5, согласно которым поручители отвечают в солидарном порядке с Заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме.

Согласно п.1.2, 2.1., 2.2. Договора поручительства поручитель ФИО3 и ФИО5 ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение Заемщиком ФИО4 обязательств полностью.

Ответчиком ФИО4 фактически были нарушены условия Договора (п.2.1.1. - 2.1.5.), которые предусматривают по графику-приложению к Договору займа ежемесячное погашение как основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, так и проценты. Так, ФИО4 производила платежи несвоевременно, с постоянной задержкой и недоплатой.

Договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось и Кооператив в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> копеек.

Однако денежные обязательства ФИО4 исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Кооператив вправе рассчитывать в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ на взыскание процентов и пени по Договору займа до полного выполнения заемщиком денежных обязательств.

Согласно расчету основная сумма задолженности ответчика ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых компенсационные выплаты - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Истец в добровольном порядке снижает размер пени до <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по компенсационным выплатам - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в долевом порядке понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между Займодавцем и Заемщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, впоследствии судебным приставом-исполнителем - исполнительное производство. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся Займодавцу процентов и неустойки.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признают, ежемесячно вносить необходимые платежи не могла в связи с трудным материальным положением. О наличии данного долга ничего известно не было, поскольку при последнем платеже ДД.ММ.ГГГГ истец заверил, что больше у кооператива претензий к ответчикам не имеется. О данном долге узнали лишь из искового заявления, полагают, что размер пени слишком завышен.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Как следует из положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика свидетельствует вернувшиеся в суд почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явился, о причинах своей неявки, суд в известность не поставил и не просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО4 был заключён договор займа № № ...., по условиям которого ФИО2 был предоставлен заём на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 32% годовых.

В соответствии с п.5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Кооперативом были выполнены все условия договора. По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор займа обеспечен договором поручительства (приложение к Договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 и ФИО5, согласно которым поручители отвечают в солидарном порядке с Заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме.

Договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ФИО4 фактически были нарушены условия Договора (п.2.1.1. - 2.1.5.), платежи производились несвоевременно, с постоянной задержкой и недоплатой и Кооператив в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

В силу п. 2.1.2 Договора займа при нарушении срока пользования займом до полного исполнения обязательств по договору начисляются проценты в размере 32% годовых. При нарушении срока возврата займа Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения (п.2.1.3 Договора займа).

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства ФИО4 исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ ВАС РФ (п.16) № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при досрочном возврате займа в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты по требованию Займодавца подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена по условиям договора, а следовательно, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по Договору займа до полного выполнения заемщиком денежных обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом арифметически и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сумма задолженности по займу подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принял во внимание явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и добровольно снизил размер пени, а потому соглашается и взыскивает с ответчиков пени в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, расходами истца являются государственная пошлина, оплаченная в размере <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне при возмещении судебных расходов, следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по компенсационным выплатам в размере <данные изъяты> копейки и пени в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в долевом порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурова