Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Омский кондитер» о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании уплаченной суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска к ответчикам с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №/НКЛ в редакции дополнительных соглашений №, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязался возвратить подученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщику выдан кредит с кредитной линией 13 530 000 рублей сроком на 96 месяцев под 14,4 % годовых, цель кредитной линии – погашение задолженности по КД № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение имущества, автотранспорта, инвестиционные цели. При несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов, сумм комиссий устанавливается неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 05 (пятым) числам календарного месяца и в момент окончания расчета.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в соответствии с письменными заявлениями Заемщика, оформленными доп.соглашениями на предоставление КД.

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 8 520 503,40 руб. (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч пятьсот три рубля 40 коп.)

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей).

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 009 496,60

руб. (один миллион девять тысяч четыреста девяносто шесть руб. 60 коп.).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитной линии обеспечивалось:

Поручительством физического лица - ФИО4, согласно договору №/П04 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №;

Поручительством физического лица - ФИО5, согласно договору №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №;

Поручительством физического лица - ФИО2, согласно договору №/П03 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №;

Поручительством юридического лица Общества с ограниченной

ответственностью «Омский кондитер» согласно договору №/П04 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №;

По условиям договоров поручители отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, как существующих в настоящие время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также тех, которые связаны с недействительностью, незаключенностью основного обязательства, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитной линии обеспечивалось: залогом автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.7.GLSAT, 2008 г.в. белого цвета, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ПТС серия № выдан Центральной акцизной таможней от 14.08.2009г. залоговой стоимостью 360000 рублей (договор о залоге транспортного средства N 180-00337/304 от 03.07.2013г.).

Залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу <адрес> д.l, в том числе:

- автомат формовочио-экструзионный RНEON-208DD (заводской номер № № 2006 г.в., производство Япония, залоговой стоимостью 170000 рублей;

- печь кондитерская конвейерная (цепной транспортер ПКМ 5/5 (5 модулей) (заводской №, 2007 г.в., производство Китай), залоговой стоимостью 115 000 рублей;

- печь ПКМ 5/6 цепной транспортер. (Метакон) (заводской №, 2007 г.в., производство Китай), залоговой стоимостью 115 000 рублей;

- отсадочно-дозировочная машина MINIDROP PRO 600 (Заводской №, 2007 г.в., производство Италия) Залоговой стоимостью 175000 рублей;

Согласно договору о залоге движимого имущества №/З05 от 03.07.2013г.

- машина RНEON КN-550 (заводской №, 2007 Г.В., производство Япония), залоговой стоимостью в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 000 рублей;

Согласно договору о залоге движимого имущества №/З06 от 03.07.2013г. Залогом движимого имущества - автофургон ГАЗ 172422, 2013 г.в. белого цвета, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ПТС серия №, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» от 31.05.2013г., залоговой стоимостью 413 000 рублей.

Согласно договору о залоге транспортного средства № от 06.07.2013г. Залогом движимого имущества принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, по адресу <адрес> д.l, в том числе:

ФИО6 шоколадно-глазировочная с декоратором (технические характеристики S-покрытия глазурью 0,2 -1,5 мм. Габариты 1250х1170х1650 мм, ширина сетки 400 мм.) Изготовитель - ООО «ПКФ Мастер-Х» в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 140 000 рублей;

Мельница молотковая ММ-10 (технические характеристики производительность 40 кг/ч, габариты 850х450х1300 мм, мощностью 5,5 кВт.) Изготовитель - ООО «ПТП Станкостроитель», залоговой стоимостью 20 000 рублей;

Котел варочный (технические характеристики полезная емкость 250 л., время разогрева 65 минут, габариты 1500х500х850 мм) Изготовитель - ОАО «Завод Проммаш», залоговой стоимостью 25 000 рублей;

Формовочно-экструзионный автомат RНEON KN-300 (заводской №, залоговой стоимостью в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей;

Согласно договору о залоге № от 06.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017г.;

Залогом недвижимого имущества - Кондитерский цех, назначение нежилое, площадью 913, 3 кв.м. Этажность: l Адрес места положения <адрес> д. l Кадастровый (условный) №. Залогодатель - ФИО1, согласно договору №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N 1-4, оценочной (залоговой) стоимостью предмета залога 8 464 000 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Залогом недвижимого имущества - земельный участок площадью 3342,00 кв.м. с кадастровым номером 55:20:10 0101:0073, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположен на землях поселений по адресу: <адрес> д.l. Залогодатель - ФИО1, согласно, договору №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N 1-4, оценочной (залоговой) стоимостью предмета залога 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, не своевременно и не в полном объеме вносились платежи, что подтверждается выпиской, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита ответчиком были прекращены.

В связи с существенным нарушением Заемщиком порядка гашения кредита, уплаты начисленных процентов Банк предъявил Ответчикам требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательство исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 254 605, 92руб., из которых:

- 10 428 952, 41руб. - задолженность уплате основного долга;

- 316 811, 57руб. - задолженность по уплате срочных процентов;

- 2 483 018, 00 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит;

- 20 857,90 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу;

4 966, 04 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Начальная продажная стоимость имущества по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 7 155 200, 00 руб. в том числе: в отношении Кондитерского цеха - 6 771 200,00 рублей, в отношении земельного участка - 3 840 000, 00 рублей.

Прекращение заёмщиком исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий кредитного договора, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ влечёт его расторжение.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол N2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО БАНК «ФК Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО БАНК «ФК Открытие».

В рамках уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашений № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 254 605,92 руб., из которых: 10 428 952,41руб. - задолженность уплате основного долга; 316 811, 57руб. - задолженность по уплате срочных процентов; 2 483 018, 00 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит; 20 857,90 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 4966, 04руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, судебные расходы виде государственной пошлины - 66 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в том числе:

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска белого цвета, V1N: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 360 000 рублей;

Автомат формовочно-экструзионный RHEON-208DD (заводской номер №№, 2006 года выпуска, производство Япония), с установлением начальной продажной стоимости в размере 170 000 рублей;

Печь кондитерская конвейерная (цепной транспортер ПКМ 5/5 (5 модулей) (заводской №, 2007 года выпуска, производство Китай) с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 000 рублей;

Печь ПКМ 5/6 цепной транспортер (метакон) (заводской №, 2007 года выпуска, производство (Китай), с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 000 рублей;

Отсадочно-дозировочная машина MINIDROP PRO 600 (Заводской №, 2007 года выпуска, производство Италия) с установлением начальной продажной стоимости в размере 175 000 рублей;

ФИО6 RHEON KN-550 (заводской №, 2007 года выпуска, производство Япония), с установлением начальной продажной стоимости в размере 995000 рублей;

Транспортное средство автофургон ГАЗ 172422, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 413 000 рублей.

ФИО6 шоколадно-глазировочная с декоратором (технические характеристики S-покрытия глазурью 0,2 -1,5 мм. Габариты 1250x1170x1650 мм, ширина сетки 400 мм.), изготовитель - ООО «ПКФ Мастер-Х» в количестве 1 единицы, с установлением начальной продажной стоимости в размере 140 000 рублей;

Мельница молотковая ММ-10 (технические характеристики производительность 40кг/ч, габариты 850x450x1300 мм, мощностью 5,5 кВт.) изготовитель - ООО «ПТП Станкостроитель», с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 20 000 рублей;

Котел варочный (технические характеристики полезная емкость 250 л., время разогрева 65 минут, габариты 1500x500x850 мм) Изготовитель - ОАО «Завод Проммаш», с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 25 000 рублей;

Формовочно-экструзионный автомат RHEON KN-300 (заводской №), с установлением начальной продажной стоимости в размере 240 000 рублей;

Кондитерский цех, назначение нежилое, площадью 913,3 кв.м. Этажность:1 Адрес места положения <адрес> Кадастровый условный) №, а также на земельный участок площадью 3342,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 155 200 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указал, что встречные истцы были ознакомлены с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, знали об общем лимите выдачи 13 530 000 рублей, изменение состава залогового имущества не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, требующее согласия последних. Не доказаны встречными истцами признаки злоупотребления правом со стороны банка и ИП ФИО1, ни факты, указывающие на направленность их действий на достижение противоправной цели причинения вреда ФИО4, ФИО5, ФИО2 Дополнительно пояснил, что вывод залогового имущества осуществлялся с согласия заемщика, согласия залогодателя, целью было погашение кредита, договор поручительства и договор залога это два самостоятельных договора, банк имеет право предъявить требования к поручителю, не предъявляя к заемщику.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО8, ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что необходимо назначить повторную экспертизу, так как все залоговое имущество является разным и обладает различными характеристиками, поэтому его стоимость должна была определяться на основании документов об имуществе, которые не истребовались. Эксперт произвела оценку имущества лишь на основании визуального осмотра имущества и сравнения с данными, полученными в сети Интернет, поэтому рыночная стоимость имущества определена в ходе проведения судебной экспертизы неверно. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, поскольку задолженность ФИО2 пытается возместить. Дополнительно пояснила, что банком не представлены доказательства того, что имущество не может быть реализовано по рыночной стоимости. Заключение экспертизы не является полным, вызывает вопросы по поводу объективности, сомнение по поводу документов, эксперты пояснить не смогли, не известно, предоставлял ли банк необходимые документы.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Не согласились с подходом эксперта к проведению оценки.

Представитель третьего лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства ФИО12 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Доводы ответчиков поручителей в ходе судебного разбирательства сводились к тому, что между истцом и заемщиком были заключены 7 дополнительных соглашений, на заключение которых поручители согласия не давали, как не давали согласие и на вывод имущества из залога и реализацию заложенного имущества, полагали, что в силу ст.367 ГК РФ поручительство прекратилось. Также полагали, что Банк является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалах дела не имеется договора уступки права требования спорной кредитной задолженности, заключенного между ОАО «НОМОС-БААНК» и истцом. Выражали несогласие с результатами оценки залогового имущества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что экспертное исследование производилось на основании материалов дела, представленных идентификационных документов на имущество, технических документов на имущество, данных, полученных по результатам осмотра имущества, фотографий с места осмотра, данных из сети Интернет. Все оцененное имущество было серийным, поэтому данные о нем можно было получить, в том числе, и в сети Интернет и на сайтах производителей, данные были получены различными способами в зависимости от того, какое имущество, производится ли оно в настоящее время. Для всех единиц для их оценки брались данные по аналогам. На некоторое имущество не было аналогов, поэтому сравнительный метод не применялся, применялся метод индексации. Прилагать технические документы на имущество к заключению эксперта не требовалось, поэтому они не были приложены, они требовались лишь для идентификации имущества, кроме того, все имущество было серийным, поэтому можно было установить его данные по каталогам. По некоторым единицам имущества отсутствовали обозначающие знаки и шильды, однако в ходе осмотра от собственника залогового имущества ФИО13 никаких возражений по идентификации имущества не поступало, все это указано в заключении эксперта. В случае отсутствия идентификационных признаков имущество обозначалось по его реальному наименованию, в ходе его реального осмотра, фотографирования, а также с учетом данных каталогов по данному имуществу с учетом указания его характеристик, данные каталоги находятся в сети Интернет, данные каталогов и данные осмотра сопоставлялись и сравнивались. По 2 единицам, по которым не имелось аналогичных предложений и новых товаров, для сравнения применялся метод индексации. Обычно экспертная практика идет по тому пути, что эксперты определяют стоимость залогового имущества с учетом НДС. При определении рыночной стоимости НДС учитывается. Выделение НДС является лишь практически удобным способом. Рыночная стоимость должна приниматься во внимание без вычета НДС, то есть первый столбец заключения эксперта, эта же стоимость и должна указываться в решении суда. Кроме того, юридические лица с различными системами налогообложения учитывают стоимость с учетом НДС или без учета НДС. В стоимость земельного участка входят и элементы благоустройства, если эти элементы не находятся отдельно на балансе юридического лица, обычно элементы благоустройства включаются в рыночную стоимость земельного участка, исходя из экспертной практики

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком совершена сделка в соответствии с условиями, предусмотренными ст.ст. 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №/НКЛ об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии в сумме 13 530 000 рублей, срок кредитной лини 96 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,4 % годовых. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика 40№: первого кредита в размере 8 520 503,40 рублей, второго и последующих кредитов в общей сумме 5 009 496,60 рублей 60 копеек. Согласно п. 5 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном разделом № дополнительных соглашений о предоставлении кредита к кредитному договору. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет Заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 05 (пятым) числам календарного месяца и в момент окончания расчета.

Разделом 3 предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов, сумм комиссий устанавливается неустойка в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика 40№ в соответствии с письменными заявлениями Заемщика, оформленными доп.соглашениями на предоставление КД.

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей).

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей).

- Доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1 009 496,60

руб. (один миллион девять тысяч четыреста девяносто шесть руб. 60 коп.).

Исполнение обязательств Заемщика по кредитной линии обеспечивалось:

Поручительством юридического лица Общества с ограниченной

По условиям договоров поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, как существующих в настоящие время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также тех, которые связаны с недействительностью, незаключенностью основного обязательства, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника.

- автомат формовочио-экструзионный RНEON-208DD (заводской номер № №, 2006 г.в., производство Япония, залоговой стоимостью 170000 рублей;

Согласно договору о залоге движимого имущества №/З05 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о залоге движимого имущества №/З06 от ДД.ММ.ГГГГ. Залогом движимого имущества - автофургон ГАЗ 172422, 2013 г.в. белого цвета, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ПТС серия 52 НТ N060644, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» от 31.05.2013г., залоговой стоимостью 413 000 рублей.

Согласно договору о залоге № от 06.07.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017г.;

Залогом недвижимого имущества - земельный участок площадью 3342,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположен на землях поселений по адресу: <адрес> д.l. Залогодатель - ФИО1, согласно, договору №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений N 1-4, оценочной (залоговой) стоимостью предмета залога 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора не своевременно и не в полном объеме вносились платежи, что подтверждается выпиской по счету, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению кредита ответчиком были прекращены.

В связи с чем, банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым кредит должен быть возвращен до 10.06.2017г.

Указанные требования выполнены ответчиками не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 13254605 рублей 92 копейки в том числе: 10428952 рубля 41 копейка - задолженность уплате основного долга, 316811 рублей 57 копеек - задолженность по уплате срочных процентов, 2 483 018 рублей 00 копеек - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 20857 рублей 90 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 4 966 рублей 04 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета по сумме долга ответчик суду не представил, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиком указанной суммы кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что указанные выше условия, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с представленным заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» № определена рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО1./ИП ФИО1./.

Суд принимает за основу названное заключение, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, является полным и ясным, квалификация эксперта сомнений не вызывает, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса эксперта им были даны исчерпывающие ответы на все поставленные участниками процесса вопросы, что изложено судом выше. Исследование производилось на основании материалов дела, представленных идентификационных документов на имущество, технических документов на имущество, данных, полученных по результатам осмотра имущества, фотографий с места осмотра, данных из сети Интернет. Все оцененное имущество было серийным, поэтому данные о нем можно было получить, в том числе, и в сети Интернет и на сайтах производителей. При отсутствии аналогов применялся метод индексации. Технические документы на имущество требовались лишь для идентификации имущества, все имущество было серийным, данные устанавливались по каталогам. В ходе осмотра от собственника залогового имущества ФИО13 никаких возражений по идентификации имущества не поступало. В случае отсутствия идентификационных признаков имущество обозначалось по его реальному наименованию, в ходе его реального осмотра, фотографирования, а также с учетом данных каталогов по данному имуществу, с учетом указания его характеристик, данные каталогов, и данные осмотра сопоставлялись и сравнивались. По 2 единицам, по которым не имелось аналогичных предложений и новых товаров, для сравнения применялся метод индексации.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих крайнюю незначительность нарушенного обязательства, и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется, напротив, имеет место длительность нарушения, значительность суммы кредитной задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на все указанное в иске имущество.

При этом, определяет начальную продажную стоимость движимого имущества, исходя из указанного выше экспертного заключения, за исключением транспортного средства автофургон ГАЗ 172422, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, мельницы молотковой ММ-10 (технические характеристики производительность 40кг/ч, габариты 850x450x1300 мм, мощностью 5,5 кВт.) изготовитель - ООО «ПТП Станкостроитель», котла варочного (технические характеристики полезная емкость 250 л., время разогрева 65 минут, габариты 1500x500x850 мм) Изготовитель - ОАО «Завод Проммаш», на которое устанавливает начальную продажную стоимость в размере залоговой, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением агентства оценки профессора ФИО14 №, по результатам экспертизы рыночная стоимость кондитерского цеха площадью 913,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 12 130 000 рублей, земельного участка площадью 3342,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, -1 309 000 рублей. Рыночная стоимость благоустройства указанного земельного участка составляет 1 710 000 рублей.

Суд принимает названное заключение за основу, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение подробно мотивированно, квалификация эксперта сомнений не вызывает, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, правомерным будет обращение взыскания на указанное заложенное имущество с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 12 119 200 рублей, в том числе недвижимости -9 704 000 рублей, земельного участка -2 415 200 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является ненадлежащим истцом, судом отклоняются ввиду следующего.

Кредитный договор действительно был заключен между ОАО «НОМОС-БАНК» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-БАНК» было переименовано в Банк «ФК Открытие». Банк «Открытие» был сформирован в результате интеграции более чем 10 банков, в том числе Номос-банка, Ханты-Мансийского банка и банка Петрокоммерц, что подтверждено Уставом ПАО «Банк «ФК Открытие», сведениями из источников открытого доступа.

Таким образом, ПАО «Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-БАНК» и надлежащим истцом по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Омский кондитер» задолженность по кредитному договору №/НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

13 254 605 рублей 92 копейки, в том числе:10 428 952 рубля 41 копейка–задолженность по уплате основного долга, 316 811 рублей 57 копеек–задолженность по уплате срочных процентов, 2 483 018 рублей – задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 20 857 рублей 90 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу, 4 966 рублей 04 копейки –пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество для реализации с публичных торгов:

1. автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2008 года выпуска белого цвета, V1N: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 502 000 рублей;

2. автомат формовочно-экструзионный RHEON-208DD (заводской номер №№, 2006 года выпуска, производство Япония), с установлением начальной продажной стоимости в размере 980 000 рублей;

3. печь кондитерская конвейерная (цепной транспортер ПКМ 5/5 (5 модулей) (заводской №, 2007 года выпуска, производство Китай) с установлением начальной продажной стоимости в размере 336 000 рублей;

4. печь ПКМ 5/6 цепной транспортер (метакон) (заводской №, 2007 года выпуска, производство (Китай), с установлением начальной продажной стоимости в размере 403 000 рублей;

5. отсадочно-дозировочная машина MINIDROP PRO 600 (Заводской №, 2007 года выпуска, производство Италия) с установлением начальной продажной стоимости в размере 561 000 рублей;

6. машина RHEON KN-550 (заводской №, 2007 года выпуска, производство Япония), с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 252 000 рублей;

7. машина шоколадно-глазировочная с декоратором (технические характеристики S-покрытия глазурью 0,2 -1,5 мм. Габариты 1250x1170x1650 мм, ширина сетки 400 мм.), изготовитель - ООО «ПКФ Мастер-Х» в количестве 1 единицы, с установлением начальной продажной стоимости в размере 178 000 рублей;

8. формовочно-экструзионный автомат RHEON KN-300 (заводской №), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 948 000 рублей;

9. транспортное средство автофургон ГАЗ 172422, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 413 000 рублей.

10. мельница молотковая ММ-10 (технические характеристики производительность 40кг/ч, габариты 850x450x1300 мм, мощностью 5,5 кВт.) изготовитель - ООО «ПТП Станкостроитель», с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 20000 рублей;

11. котел варочный (технические характеристики полезная емкость 250 л., время разогрева 65 минут, габариты 1500x500x850 мм) Изготовитель - ОАО «Завод Проммаш», с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 25 000 рублей;

12. кондитерский цех, назначение нежилое, площадью 913,3 кв.м. Этажность:1 Адрес места положения <адрес> Кадастровый условный) №, а также на земельный участок площадью 3342,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположен на землях поселений по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 119 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко