Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АКРОС-Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 07 декабря 2015 года приобрел в АО «АКРОС-Авто» автомобиль марки HYUNDAI IX 35, двигатель <номер>, кузов <номер>, VIN <номер> за 1298900 рублей, который был передан истцу по акту 07 декабря 2015 года. Однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки рулевого управления, в связи с чем, истец пять раз обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Акцент – Авто», однако недостатки устранены не были, в связи с чем, ФИО1 полагает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, истец полагает, что спорный автомобиль начал эксплуатироваться еще 29.09.2015г., то есть когда собственником был ответчик, а не со дня его продажи 07.12.2015г. истцу, поскольку в ходе устранения недостатков было выяснено ООО «Акцент-Авто», что гарантийный срок проданного автомобиля истцу исчисляется с 29.09.2015г., а не как указано в сервисной книжке. Считает, что при продаже автомобиля до истца не была доведена вся информация о товаре. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2015 года, взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в размере 1298900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль продан третьему лицу.

Представитель ответчика АО «АКРОС-Авто» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Юридическое сопровождение бизнеса «СПЕКТО» ФИО2, который ранее представлял интересы ответчика в данном деле, ООО «АКРОС-Авто» с 07.12.2020 ликвидировано, в связи с чем уступил ООО «Юридическое сопровождение бизнеса «СПЕКТО» 26.11.2020г. право требования с ФИО1 перечисленных ему денежных средств во исполнение решения Советского районного суда г. Астрахани, которое в настоящее время отменено. Данные сведения также имеются на сайтах ООО «АКРОС-Авто».

Представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истец неоднократно обращался в сервисный центр по поводу ремонта автомобиля, который проводился в пределах гарантийного срока. Жалобы истца были основаны на стуке в ходовой части автомобиля. После установления причин, недостатки были устранены. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что действительно при осуществлении гарантийного ремонта автомобиля истца возникал вопрос о гарантийном сроке ремонта. В сервисной книжке на спорный автомобиль указано начало срока гарантийного ремонта с 07.12.2015г., то есть с момента оформления договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, в ходе ремонта было установлено у завода-изготовителя, что гарантийной срок начал течь с 29.09.2015г. В связи с такими разночтениями, возникли проблемы по стоимости ремонта, но было решено произвести ремонт автомобиля истца как состоящего на гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Юридическое сопровождение бизнеса «СПЕКТО» ФИО2 просил в иске отказать, либо в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Также пояснил, что ответчик ООО «АКРОС-Авто» после вынесения кассационного определения от 24.11.2020г., которым было отменено решение Советского районного суда г. Астрахани и апелляционное определение, спорный автомобиль был продан третьему лицу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 10 выше указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; …гарантийный срок, если он установлен.

Из частей 1, 2, 4 ст. 12 данного Закона следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между ФИО1 и АО «АКРОС-Авто» заключен договор купли-продажи №1034 автомобиля марки HYUNDAI IX 35 двигатель <номер>, кузов <номер>, VIN <номер> на сумму 1298900 рублей с гарантийным сроком в три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, автомобиль марки HYUNDAI IX 35 двигатель <номер>, кузов <номер>, VIN <номер> передан ФИО1 07 декабря 2015 года.

В период гарантийного обслуживания ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр к официальному дилеру HYUNDAI ООО «Акцент – Авто» за устранениями недостатков.

Согласно заказу-наряду №<номер> от 13 сентября 2017 выполнены работы по замене рулевой колонки.

Согласно заказу-наряду №<номер> от 14 сентября 2018 года в спорном автомобиле проведены работы по замене демпфирующей муфты.

27 сентября 2018 года согласно заказу-наряду №<номер> повторно выполнены работы по замене рулевой колонки.

Из заказа – наряда №<номер> от 06 декабря 2018 года следует, что произведена замена карданного вала рулевого управления.

В последующем ФИО1 обратился в ООО «Акцент-Авто» за диагностикой транспортного средства, поскольку имелся посторонний стук в нижней части рулевой колонки при проезде по неровностям. После чего произведены смазочные работы демпфирующей муфты. Дефект устранен, о чем составлен заказ-наряд №<номер> от 02 апреля 2019 года.

06.12.2018г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «АКРОС-Авто», которая изначально была принята, о чем свидетельствует печать ООО «АКРОС-Авто», впоследствии печать перечеркнута и претензия возвращена истцу.

Как следует из сообщения УМВД России № 68/970 от 04.03.2021, согласно базы ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль марки Хундай IX35, носномер <номер> поставлен на учет 12.01.2021 на имя ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем третьего лица ООО «Юридическое сопровождение бизнеса «СПЕКТО» ФИО2

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза АНО ПСЭИИ «Базис», согласно которой установлено, что транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер>, имеет дефекты рулевого управления и ходовой части автомобиля. Данные дефекты являются явными, значительными, эксплуатационными и устранимыми.

Дефект в виде изменения правого крепления рулевой колонки к балке панели приборов на болтовое соединение (заводская шпилька отсутствует со следами разрушения сварного шва) является явным, незначительным, производственным и устранимым. Однако, указанный дефект возник на стадии ремонта (замены вала рулевого управления).

Неоднократность проявления дефекта в виде стука в рулевом управлении транспортного средства марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер> связана с низким качеством демпфирующей муфты, поскольку замена рулевой колонки проводилась именно по причине преждевременного износа данной детали и фактически за время гарантийного периода указанная запасная часть менялась трижды.

Представленное на исследование транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, VIN <номер> имеет дефекты ходовой части и рулевого управления, стоимость устранения которых составляет 22300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что осматривал транспортное средство HYUNDAI IX 35, VIN <номер> и были установлены неисправности ходовой части и рулевого управления. Присутствуют посторонний стук, который связан с низким качеством демпфирующей муфты. Устранение данного дефекта технически возможно, он появился в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ФИО1 после приобретения автомобиля неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Акцент-Авто» для устранения недостатков, которые после их устранения выявлялись вновь:

-13 сентября 2017 года проведен ремонт рулевой колонки,

-14 сентября 2018 года проведены работы по замене демпфирующей муфты,

-27 сентября 2018 года повторно выполнены работы по замене рулевой колонки,

-06 декабря 2018 года проведена замена карданного вала рулевого управления,

-02 апреля 2019 года проведены смазочные работы демпфирующей муфты.

Как следует из пояснений истца, эксперта ФИО5 и заключения судебной автотехнической экспертизы данные недостатки являются явными, значительными, после устранения проявляются вновь и до настоящего времени не устранены. Рулевая колонка менялась из-за некачественной демпфирующей муфты.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Акцент-Авто» ФИО3, рулевая колонка менялась по указанию завода-изготовителя. поскольку спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Так, по смыслу приведенных норм права, для признания требований потребителя обоснованными достаточно одного из признаков существенности недостатка, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению и предоставляют потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не являются производственными судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неоднократно проявляющийся дефект после его устранения в процессе эксплуатации автомобиля является существенным недостатком.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что все обнаруженные дефекты устранимы и малозначительны, что подтверждено судебной экспертизой, поскольку ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр для устранения дефектов, после чего данные недостатки проявлялись вновь, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, неисправность в рулевой колонке явилось ненадлежащее качество демпфирующей муфты, которая выходила из строя трижды.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что изначально в автомобиле истца была установлена запасная часть ненадлежащего качества.

Вместе с тем, выводы эксперта о неоднократном проявлении дефекта в виде стука в рулевом управлении транспортного средства из-за низкого качества замененной демпфирующей муфты, не могут служить основанием для освобождения ответчика в соответствии со ст. 476 ГК РФ от обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, поскольку такой ремонт производился в рамках исполнения гарантийных обязательств изготовителя. Истец не являлся ни заказчиком, ни плательщиком услуг по ремонту, а, соответственно, данные обстоятельства не исключают производственного характера выявленного дефекта и не лишают истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 декабря 2015 года с АО «АКРОС-Авто» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 1298900 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу был продан автомобиль, гарантийный срок которого начал течь ранее купли-продажи автомобиля истцу, то есть с 29.09.2015г., а не с 07.12.2015г. (с момента купли-продажи автомобиля истцу). Данные обстоятельства сторонами не оспаривался, ни ответчиком, не третьим лицом ООО «Юридическое сопровождение бизнеса «СПЕКТО» не представлено доказательств обратного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку продавец не довел до истца сведения о начале гарантийного срока, что лишило истца возможности определить техническое состояние транспортного средства, отказать от заключения договора купли-продажи транспортного средства и т.п., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате истцу денежных средств, оплаченных им продавцу за приобретение автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «АКРОС-Авто» в размере 652950 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «АКРОС-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17994 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АКРОС-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 декабря 2015 года, между ФИО1 и Акционерным обществом «АКРОС-Авто» автомобиля марки HYUNDAI IX 35, двигатель <номер>, кузов <номер>, VIN <номер>.

Взыскать с Акционерного общества «АКРОС-Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1298900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 652950 рублей, а всего 1958850 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АКРОС-Авто» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 17994 рубля 25 копеек (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2021г.

СУДЬЯ