Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1033/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пензадизельмаш» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензадизельмаш» и на протяжении 15 лет осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. В 2019 году ФИО1 был уволен с АО «Пензадизельмаш» по причине сокращения штатов предприятия.15 января 2021 года ФИО1 в адрес руководителя АО «Пензадизельмаш» было направлено заявление о приеме его на работу. 25 января 2021 года в ответ на заявление о трудоустройстве за подписью руководителя АО «Пензадизельмаш» ему был направлен письменный отказ в приеме на работу. ФИО1 считает отказ в приеме на работу незаконным по следующим основаниям. У истца имеется высшее образование по специальности «Машины и технология литейного производства» с присужденной квалификацией инженера по специальности. Кроме этого имеется высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присвоенной квалификацией юрист. Согласно диплому о профессиональной переподготовке имеет квалификацию «Специалист в сфере закупок». Также имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: В,В1,С,С1, D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DЕ,D1Е.В АО «Пензадизельмаш» ранее истец работал на протяжении длительного времени по специальности выбивальщик отливок, формовщиком ручной формовки, имеет необходимый стаж и опыт работы. В связи с чем полагает, что имеет приоритет при трудоустройстве на предприятие АО «Пензадизельмаш» по специальностям, указанным в качестве вакантных должностей. Кроме того, на предприятии имеются цеха, связанные с литейным производством. На протяжении нескольких лет им выполнялась работа в условиях теплоизбытка (повышенной температуры), загазованности, повышенного содержания выбросов и пыли от изделий и связанная с вредными условиями на должности выбивальщика отливок. У работодателя имелись все основания для принятия его на работу в АО «Пензадизельмаш» на вакантные должности: слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов. Также в своем заявлении о трудоустройстве он изъявил желание быть принятым на предприятие в качестве ученика по указанным специальностям. К заявлению о трудоустройстве в АО «Пензадизельмаш» были приложены документы, подтверждающие у него наличие специальностей, образования и стажа работы (копии дипломов и выписка из трудовой книжки), дающие работодателю возможность убедиться в компетенции истца и обоснованности заявления о трудоустройстве. Руководителем предприятия указанные аргументы не учтены и принят незаконный отказ в его трудоустройстве в АО «Пензадизельмаш». Считает, что отказ в приеме ФИО1 на работу в АО «Пензадизельмаш» на вакантную должность, состоялся без соблюдения законодательства, с грубым нарушением прав и законных интересов гражданина. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчика, поскольку в результате неправомерных действий работодателя он фактически лишен конституционного права на труд и в реализации права созданы препятствия. Указывает на то, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, что требует значительных материальных затрат, денежные средства ему необходимы для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. Других источников дохода ФИО1 не имеет и по вине работодателя вынужден ущемлять свою семью и себя во всем.

Истец ФИО1 просит признать незаконным отказ ответчика АО «Пензадизельмаш» от 25 января 2021 года в приеме его на работу. Взыскать с АО «Пензадизельмаш» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным отказом в приеме на работу, ущемлением права на труд и допущенный при этом дискриминации.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 апреля 2016 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что ответчик нарушил трудовые права истца, считая отказ в приеме ФИО1 на работу незаконным.

Представитель ответчика АО «Пензадизельмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 года, в судебном заседание иск не признала, считает отказ в приеме на работу законным и обоснованным по следующим основаниям. По состоянию на дату поступления заявления ФИО1 о приеме на работу - 20 января 2021 года вакансии по рабочим специальностям, которые указаны в заявлении, отсутствовали. АО «Пензадизельмаш» в установленные законом сроки рассмотрело заявление ФИО1 и письмом сообщило ему об отказе в приеме на работу с указанием причин. Данное письмо ФИО1 получил лично под роспись. АО «Пензадизельмаш» не создает кадровый резерв и не может включить истца в кадровый резерв, поскольку проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. ФИО1 не имеет необходимого образования и опыта работы для трудоустройства по рабочим специальностям, указанным им в заявлении. Кроме этого, истцом не был представлен документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 15 января 2021 года истец ФИО1 направил в адрес АО «Пензадизельмаш» заявление о приеме на работу, (л.д.5) в котором он просил принять его на любую имеющуюся вакантную должность: слесарь МСР (механосборочных работ), литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, также выразил согласие быть принятым в качестве ученика по указанным специальностям. При невозможности принять его на работу в АО «Пензадизельмаш», просил включить его в резерв с перспективой трудоустройства после открытия вакансии (л.д.5).

Сообщением генерального директора АО «Пензедизельмаш» от 25 января 2021 года ФИО1 было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием в настоящее время актуальных вакансий на рабочие профессии, указанные в заявлении ФИО1, из-за снижения объемов выпуска продукции на предприятии в 2021 года и проведения ряда организационно-технических мероприятий по техническому перевооружению предприятия, а также оптимизации вспомогательных и управленческих функций на АО «Пензадизельмаш». Также разъяснено, что в первой половине 2021 года планируется проведение процедуры сокращения численности и штата сотрудников организации АО «Пензадизельмаш», подлежащих сокращению, в связи с этим кадровый резерв на предприятии создавать не планируют. (л.д.6,29)

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на нарушение трудовых прав ответчиком в приеме его на работу на должности слесаря механосборочных работ, литейщика вакуумного и центробежного литья, плавильщика металлов и сплавов, не включении в резерв с перспективой трудоустройства после открытия вакансии, считая данный отказ незаконным, имеющим дискриминационный характер.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в абз.2 п.10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в АО «Пензадизельмаш» 20 января 2021 года, что подтверждается штампом на его заявление с указанием даты и входящего № 215. ( л.д.24)

Письмом от 25 января 2021 года АО «Пензадизельмаш» сообщило ФИО1 об отказе в приеме на работу с указанием причин (л.д.29), то есть, АО «Пензадизельмаш» рассмотрело заявление истца в срок, установленный трудовым законодательством.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлены выписки из штатного расписания, утвержденного Приказом №2193 от 30 декабря 2020 года по состоянию на 01 января 2021 года, а также по состоянию на 25 января 2021 года, из которых усматривается, что по состоянию на 20 января 2021 года (дата поступления заявления ФИО1) и на 25 января 2021 года (дата дачи ответа) в АО «Пензадизельмаш» свободных вакансий, на которые претендовал ФИО1, а именно: слесарь МСР, литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, не было. Все указанные единицы были заняты работниками предприятия, что подтверждается справкой от 23 апреля 2021 года (л.д.31).

Приказом №11 от 12 января 2021 года о внесении изменений в штатное расписание, произведены изменения в штатном расписании, а именно в цехе дизельного производства №002 выведена единица слесаря механосборочных работ 3 разряда, в сборочный цех №001 введена единица слесаря механосборочных работ 3 разряда. Приказом от 13 января 2021 года слесарь механосборочных работ 3 разряда цеха дизельного производства №002 Д.Е.А. переведен в сборочный цех №1 слесарем механосборочных работ 3 разряда с его письменного согласия (л.д.77-78)

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, свободной вакансии слесаря механосборочных работ в спорный период на АО «Пензадизельмаш» не имелось.

К исковому заявлению ФИО1 приложена распечатка с сайта АО «Пензадизельмаш» о наличие вакансии литейщик вакуумного и центробежного литья по состоянию на 19 января 2021 года (л.д.7), между тем, указанные сведения не являлись актуальными на дату обращения истца с подобным заявлением и в течение установленного законом срока на рассмотрение заявления.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается представленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) действительно на АО «Пензадизельмаш» имелась вакансия литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья по состоянию на 25 декабря 2020 года. (л.д.92) В ноябре-декабре 2020 года АО «Пензадизельмаш» размещало публикацию на сайте базар.пнз.ру о приеме на работу литейщика вакуумного и центробежного литья, но 18 января 2021 года на указанную должность был принят Л.Р.А., что подтверждается заявлением о приеме его на работу от 15 января 2021 года, приказом от 18 января 2021 года.

Таким образом, и вакантная должность литейщика вакуумного и центробежного литья была занята до того, как в АО «Пензадизельмаш» поступило заявлением от ФИО1 о приеме его на работу (л.д.32-33).

Ссылки ФИО1 на то, что после подачи им заявления о трудоустройстве, на имевшиеся вакантные должности, на которые претендовал истец, были приняты другие граждане, не могут служить основаниям для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Л.Р.А. обратился в АО «Пензадизельмаш» 18 января 2021 года, то есть еще до поступления к ответчику заявления истца, в тот же днень принят на работу на должность литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья. Поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, то в данном случае действия работодателя АО «Пензадизельмаш», 15 января 2021 года принявшего от Л.Р.А. соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателю на должность «литейщика вакуумного, центробежно- вакуумного и центробежного литья», заявление о приеме на работу на указанную должность, принявшего его с 18 января 2021 года на работу приказом от 18 января 2021 года, и указавшего истцу, направившему заявление о приеме на работу, поступившее в АО «Пензадизельмаш» 20 января 2021 года, в том числе на ту же должность, на отсутствие вакантной должности, в том числе должности «литейщика вакуумного, центробежно- вакуумного и центробежного литья» являются обоснованными и не противоречат требованиям ТК РФ, в том числе ст.22, ст. 64 ТК РФ.

При этом ссылки истца на то, что на дату подачи заявления о приеме на работу ФИО1 на сайте АО «Пензадизельмаш» имелись вакансии, в связи с чем ФИО1 было направлено заявление на работу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор, кроме того, на тот момент Л.Р.А. уже был трудоустроен на данную должность.

ФИО4 Р.М.А. на которого указывает истец, был принят на работу в АО «Пензадизельмаш» литейщиком вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья на основании заявления от 29 января 20201 года и после увольнения Л.Р.А. с данной штатной единицы, - 01 марта 2021 года, то есть после событий, имеющих юридическое значение для настоящего спора, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу. М.А.Н. был трудоустроен к ответчику 11 ноября 2020 года. Указанные работники были трудоустроены за периодом обращения ФИО1 с заявлением о трудоустройстве. Кроме этого, как следует из представленных документов, Л.Р.А. и Р.М.Ю. при приеме на работу имели опыт работы, у М.А.Н. при приеме на работу имелось свидетельство, подтверждающее, что он прошел профессиональное обучение, что подтверждается копиями свидетельств и удостоверений.

В иске ФИО1 ссылается на имеющийся у него приоритет в приеме на работу на АО «Пензадизельмаш» на должности, указанные в иске, поскольку он ранее на протяжении длительного времени работал по специальности выбивальщик отливок, имеет необходимый стаж и опыт работы.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.26-27), ФИО1 действительно работал на АО «Пензадизельмаш» уборщиком литейного цеха, учеником фармовщика ручной фармовки, фармовщиком машинной фармовки 2 разряда, выбивальщиком отливок. По информации из Единого тарифно-квалификационного справочника, в котором приведены требования к характеристикам работ, такие профессии, как слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, формовщик и выбивальщик отливок имеют разные должностные обязанности. При этом ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Машины и технологии литейного производства», высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист», образования и опыта работы для выполнения работ по заявленным специальностям ФИО1 не имел.

Довод истца о том, что на предприятии имеются цеха с литейным производством, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из штатного расписания по состоянию на 01 января 2021 года литейный цех отсутствует. (л.д.71-76) Поставку литейной продукции осуществляют сторонние организации, ответчиком представлены заключенные договоры АО «Пензадизельмаш» с ООО «Полипром», ООО «Сердобский завод, Литейный завод «Петрозаводскмаш», ООО «КСК Тверской литейный завод, ООО «Справтерминал сервис». Указанные сведения подтверждаются копиями договоров поставки. (л.д.112-153)

При этом, по состоянию на 20 января 2021 года отдельные должности по направлению литейного производства имелись лишь в структурных подразделениях: турбокомпрессорный цех 005, литейно-термический участок №217 цеха дизельного производства, что подтверждается штатным расписанием от 01 январь 2021 года, данные штатные единицы в спорный период были заняты. Возможности приема в качестве ученика по указанным истцом специальностям у ответчика также не было.

После 25 января 2021 года ФИО1 заявлений о приеме на работу не подавал.

В своих возражениях на иск, а также пояснениях в судебном заседании, представитель АО «Пензадизельмаш» указывает на то, что предприятие не создает кадровый резерв в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников, поэтому включить истца в его состав не может.

Действительно, 02 марта 2021 года на предприятии был издан приказ №304 о сокращении численности и штата работников, согласно которому и Приложению №1 к приказу подлежали сокращению 35 сотрудников предприятия (л.д.34-37). 03 марта 2021 года АО «Пензадизельмаш» направило в ГКЦЗН г.Пензы уведомления № 24/18, 22/18, 25/18 о предстоящем увольнении 06 мая 2021 года работников АО «Пензадизельмаш» в связи с сокращением численности (штата) работников, проводимого на основании приказа от 02 марта 2021 года №304 «О сокращении численности и штата работников». (л.д.38-40).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансий «слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов». Кроме того, как установлено в судебном заседании, у ФИО1 не имеется профессиональной подготовки по специальностям, что само по себе могло бы явиться основанием для отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия достаточной квалификации в случае наличия вакансии.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ФИО1 о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд считает несостоятельными, доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.

Ссылки истца на то, что при отказе ему в трудоустройстве по дискриминационным основаниям, несостоятельны, противоречат действительным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказ в трудоустройстве является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Пензадизельмаш» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: