Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1033/2021 по иску Букова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Пензадизельмаш» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 2004 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пензадизельмаш» и на протяжении 15 лет осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии. В 2019 году Буков М.А. был уволен с АО «Пензадизельмаш» по причине сокращения штатов предприятия.15 января 2021 года Буковым М.А. в адрес руководителя АО «Пензадизельмаш» было направлено заявление о приеме его на работу. 25 января 2021 года в ответ на заявление о трудоустройстве за подписью руководителя АО «Пензадизельмаш» ему был направлен письменный отказ в приеме на работу. Буков М.А. считает отказ в приеме на работу незаконным по следующим основаниям. У истца имеется высшее образование по специальности «Машины и технология литейного производства» с присужденной квалификацией инженера по специальности. Кроме этого имеется высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присвоенной квалификацией юрист. Согласно диплому о профессиональной переподготовке имеет квалификацию «Специалист в сфере закупок». Также имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: В,В1,С,С1, D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,DЕ,D1Е.В АО «Пензадизельмаш» ранее истец работал на протяжении длительного времени по специальности выбивальщик отливок, формовщиком ручной формовки, имеет необходимый стаж и опыт работы. В связи с чем полагает, что имеет приоритет при трудоустройстве на предприятие АО «Пензадизельмаш» по специальностям, указанным в качестве вакантных должностей. Кроме того, на предприятии имеются цеха, связанные с литейным производством. На протяжении нескольких лет им выполнялась работа в условиях теплоизбытка (повышенной температуры), загазованности, повышенного содержания выбросов и пыли от изделий и связанная с вредными условиями на должности выбивальщика отливок. У работодателя имелись все основания для принятия его на работу в АО «Пензадизельмаш» на вакантные должности: слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов. Также в своем заявлении о трудоустройстве он изъявил желание быть принятым на предприятие в качестве ученика по указанным специальностям. К заявлению о трудоустройстве в АО «Пензадизельмаш» были приложены документы, подтверждающие у него наличие специальностей, образования и стажа работы (копии дипломов и выписка из трудовой книжки), дающие работодателю возможность убедиться в компетенции истца и обоснованности заявления о трудоустройстве. Руководителем предприятия указанные аргументы не учтены и принят незаконный отказ в его трудоустройстве в АО «Пензадизельмаш». Считает, что отказ в приеме Букова М.А. на работу в АО «Пензадизельмаш» на вакантную должность, состоялся без соблюдения законодательства, с грубым нарушением прав и законных интересов гражданина. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчика, поскольку в результате неправомерных действий работодателя он фактически лишен конституционного права на труд и в реализации права созданы препятствия. Указывает на то, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, что требует значительных материальных затрат, денежные средства ему необходимы для приобретения продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг. Других источников дохода Буков М.А. не имеет и по вине работодателя вынужден ущемлять свою семью и себя во всем.

Истец Буков М.А. просит признать незаконным отказ ответчика АО «Пензадизельмаш» от 25 января 2021 года в приеме его на работу. Взыскать с АО «Пензадизельмаш» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным отказом в приеме на работу, ущемлением права на труд и допущенный при этом дискриминации.

Истец Буков М.А. в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Круглов С.В., действующий на основании доверенности от 08 апреля 2016 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что ответчик нарушил трудовые права истца, считая отказ в приеме Букова М.А. на работу незаконным.

Представитель ответчика АО «Пензадизельмаш» Банникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 19 марта 2021 года, в судебном заседание иск не признала, считает отказ в приеме на работу законным и обоснованным по следующим основаниям. По состоянию на дату поступления заявления Букова М.А. о приеме на работу - 20 января 2021 года вакансии по рабочим специальностям, которые указаны в заявлении, отсутствовали. АО «Пензадизельмаш» в установленные законом сроки рассмотрело заявление Букова М.А. и письмом сообщило ему об отказе в приеме на работу с указанием причин. Данное письмо Буков М.А. получил лично под роспись. АО «Пензадизельмаш» не создает кадровый резерв и не может включить истца в кадровый резерв, поскольку проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Буков М.А. не имеет необходимого образования и опыта работы для трудоустройства по рабочим специальностям, указанным им в заявлении. Кроме этого, истцом не был представлен документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец 15 января 2021 года истец Буков М.А. направил в адрес АО «Пензадизельмаш» заявление о приеме на работу, (л.д.5) в котором он просил принять его на любую имеющуюся вакантную должность: слесарь МСР (механосборочных работ), литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, также выразил согласие быть принятым в качестве ученика по указанным специальностям. При невозможности принять его на работу в АО «Пензадизельмаш», просил включить его в резерв с перспективой трудоустройства после открытия вакансии (л.д.5).

Сообщением генерального директора АО «Пензедизельмаш» от 25 января 2021 года Букову М.А. было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием в настоящее время актуальных вакансий на рабочие профессии, указанные в заявлении Буковым М.А., из-за снижения объемов выпуска продукции на предприятии в 2021 года и проведения ряда организационно-технических мероприятий по техническому перевооружению предприятия, а также оптимизации вспомогательных и управленческих функций на АО «Пензадизельмаш». Также разъяснено, что в первой половине 2021 года планируется проведение процедуры сокращения численности и штата сотрудников организации АО «Пензадизельмаш», подлежащих сокращению, в связи с этим кадровый резерв на предприятии создавать не планируют. (л.д.6,29)

Буков М.А., обращаясь с настоящим иском, указывает на нарушение трудовых прав ответчиком в приеме его на работу на должности слесаря механосборочных работ, литейщика вакуумного и центробежного литья, плавильщика металлов и сплавов, не включении в резерв с перспективой трудоустройства после открытия вакансии, считая данный отказ незаконным, имеющим дискриминационный характер.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в абз.2 п.10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что заявление Букова М.А. поступило в АО «Пензадизельмаш» 20 января 2021 года, что подтверждается штампом на его заявление с указанием даты и входящего № 215. ( л.д.24)

Письмом от 25 января 2021 года АО «Пензадизельмаш» сообщило Букову М.А. об отказе в приеме на работу с указанием причин (л.д.29), то есть, АО «Пензадизельмаш» рассмотрело заявление истца в срок, установленный трудовым законодательством.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела представлены выписки из штатного расписания, утвержденного Приказом №2193 от 30 декабря 2020 года по состоянию на 01 января 2021 года, а также по состоянию на 25 января 2021 года, из которых усматривается, что по состоянию на 20 января 2021 года (дата поступления заявления Букова М.А.) и на 25 января 2021 года (дата дачи ответа) в АО «Пензадизельмаш» свободных вакансий, на которые претендовал Буков М.А., а именно: слесарь МСР, литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, не было. Все указанные единицы были заняты работниками предприятия, что подтверждается справкой от 23 апреля 2021 года (л.д.31).

Приказом №11 от 12 января 2021 года о внесении изменений в штатное расписание, произведены изменения в штатном расписании, а именно в цехе дизельного производства №002 выведена единица слесаря механосборочных работ 3 разряда, в сборочный цех №001 введена единица слесаря механосборочных работ 3 разряда. Приказом от 13 января 2021 года слесарь механосборочных работ 3 разряда цеха дизельного производства №002 Д.Е.А. переведен в сборочный цех №1 слесарем механосборочных работ 3 разряда с его письменного согласия (л.д.77-78)

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, свободной вакансии слесаря механосборочных работ в спорный период на АО «Пензадизельмаш» не имелось.

К исковому заявлению Буковым М.А. приложена распечатка с сайта АО «Пензадизельмаш» о наличие вакансии литейщик вакуумного и центробежного литья по состоянию на 19 января 2021 года (л.д.7), между тем, указанные сведения не являлись актуальными на дату обращения истца с подобным заявлением и в течение установленного законом срока на рассмотрение заявления.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается представленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) действительно на АО «Пензадизельмаш» имелась вакансия литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья по состоянию на 25 декабря 2020 года. (л.д.92) В ноябре-декабре 2020 года АО «Пензадизельмаш» размещало публикацию на сайте базар.пнз.ру о приеме на работу литейщика вакуумного и центробежного литья, но 18 января 2021 года на указанную должность был принят Л.Р.А., что подтверждается заявлением о приеме его на работу от 15 января 2021 года, приказом от 18 января 2021 года.

Таким образом, и вакантная должность литейщика вакуумного и центробежного литья была занята до того, как в АО «Пензадизельмаш» поступило заявлением от Букова М.А. о приеме его на работу (л.д.32-33).

Ссылки Букова М.А. на то, что после подачи им заявления о трудоустройстве, на имевшиеся вакантные должности, на которые претендовал истец, были приняты другие граждане, не могут служить основаниям для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Л.Р.А. обратился в АО «Пензадизельмаш» 18 января 2021 года, то есть еще до поступления к ответчику заявления истца, в тот же днень принят на работу на должность литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья. Поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, то в данном случае действия работодателя АО «Пензадизельмаш», 15 января 2021 года принявшего от Л.Р.А. соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к соискателю на должность «литейщика вакуумного, центробежно- вакуумного и центробежного литья», заявление о приеме на работу на указанную должность, принявшего его с 18 января 2021 года на работу приказом от 18 января 2021 года, и указавшего истцу, направившему заявление о приеме на работу, поступившее в АО «Пензадизельмаш» 20 января 2021 года, в том числе на ту же должность, на отсутствие вакантной должности, в том числе должности «литейщика вакуумного, центробежно- вакуумного и центробежного литья» являются обоснованными и не противоречат требованиям ТК РФ, в том числе ст.22, ст. 64 ТК РФ.

При этом ссылки истца на то, что на дату подачи заявления о приеме на работу Буковым М.А. на сайте АО «Пензадизельмаш» имелись вакансии, в связи с чем Буковым М.А. было направлено заявление на работу, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор, кроме того, на тот момент Л.Р.А. уже был трудоустроен на данную должность.

Гражданин Р.М.А. на которого указывает истец, был принят на работу в АО «Пензадизельмаш» литейщиком вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья на основании заявления от 29 января 20201 года и после увольнения Л.Р.А. с данной штатной единицы, - 01 марта 2021 года, то есть после событий, имеющих юридическое значение для настоящего спора, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу. М.А.Н. был трудоустроен к ответчику 11 ноября 2020 года. Указанные работники были трудоустроены за периодом обращения Букова М.А. с заявлением о трудоустройстве. Кроме этого, как следует из представленных документов, Л.Р.А. и Р.М.Ю. при приеме на работу имели опыт работы, у М.А.Н. при приеме на работу имелось свидетельство, подтверждающее, что он прошел профессиональное обучение, что подтверждается копиями свидетельств и удостоверений.

В иске Буков М.А. ссылается на имеющийся у него приоритет в приеме на работу на АО «Пензадизельмаш» на должности, указанные в иске, поскольку он ранее на протяжении длительного времени работал по специальности выбивальщик отливок, имеет необходимый стаж и опыт работы.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.26-27), Буков М.А. действительно работал на АО «Пензадизельмаш» уборщиком литейного цеха, учеником фармовщика ручной фармовки, фармовщиком машинной фармовки 2 разряда, выбивальщиком отливок. По информации из Единого тарифно-квалификационного справочника, в котором приведены требования к характеристикам работ, такие профессии, как слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов, формовщик и выбивальщик отливок имеют разные должностные обязанности. При этом Буков М.А. имеет высшее образование по специальности «Машины и технологии литейного производства», высшее образование по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист», образования и опыта работы для выполнения работ по заявленным специальностям Буков М.А. не имел.

Довод истца о том, что на предприятии имеются цеха с литейным производством, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из штатного расписания по состоянию на 01 января 2021 года литейный цех отсутствует. (л.д.71-76) Поставку литейной продукции осуществляют сторонние организации, ответчиком представлены заключенные договоры АО «Пензадизельмаш» с ООО «Полипром», ООО «Сердобский завод, Литейный завод «Петрозаводскмаш», ООО «КСК Тверской литейный завод, ООО «Справтерминал сервис». Указанные сведения подтверждаются копиями договоров поставки. (л.д.112-153)

При этом, по состоянию на 20 января 2021 года отдельные должности по направлению литейного производства имелись лишь в структурных подразделениях: турбокомпрессорный цех 005, литейно-термический участок №217 цеха дизельного производства, что подтверждается штатным расписанием от 01 январь 2021 года, данные штатные единицы в спорный период были заняты. Возможности приема в качестве ученика по указанным истцом специальностям у ответчика также не было.

После 25 января 2021 года Буков М.А. заявлений о приеме на работу не подавал.

В своих возражениях на иск, а также пояснениях в судебном заседании, представитель АО «Пензадизельмаш» указывает на то, что предприятие не создает кадровый резерв в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников, поэтому включить истца в его состав не может.

Действительно, 02 марта 2021 года на предприятии был издан приказ №304 о сокращении численности и штата работников, согласно которому и Приложению №1 к приказу подлежали сокращению 35 сотрудников предприятия (л.д.34-37). 03 марта 2021 года АО «Пензадизельмаш» направило в ГКЦЗН г.Пензы уведомления № 24/18, 22/18, 25/18 о предстоящем увольнении 06 мая 2021 года работников АО «Пензадизельмаш» в связи с сокращением численности (штата) работников, проводимого на основании приказа от 02 марта 2021 года №304 «О сокращении численности и штата работников». (л.д.38-40).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансий «слесарь механосборочных работ, литейщик вакуумного и центробежного литья, плавильщик металлов и сплавов». Кроме того, как установлено в судебном заседании, у Букова М.А. не имеется профессиональной подготовки по специальностям, что само по себе могло бы явиться основанием для отказа в трудоустройстве ввиду отсутствия достаточной квалификации в случае наличия вакансии.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы Букова М.А. о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд считает несостоятельными, доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.

Ссылки истца на то, что при отказе ему в трудоустройстве по дискриминационным основаниям, несостоятельны, противоречат действительным обстоятельствам по делу.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отказ в трудоустройстве является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений трудовых прав Букова М.А. со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Букова Михаила Александровича к Акционерному обществу «Пензадизельмаш» о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья: