Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата срок действия до дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с * по дата в размере 132 609,69 рублей, а также пени за неисполнение обязательства в связи с просрочкой оплатой в сумме 29 308,57 рублей.

В обоснование иска, указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунальных ресурсов, ответчик ФИО2 уклоняется от оплаты денежных средств за фактически потребленные коммунальные слуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 132 609,69 рублей. Ответчик ФИО2 неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. За неисполнение обязательства в связи с просрочкой оплаты истцом была исчислена пени в сумме 29 308,57 рублей. На этом основании заявлены настоящие требования.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика просила вынести заочное решение. Считает, что оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется, поскольку сведения об установки заглушки на горячую воду истцу не предоставлялись.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, указал, что из расчета суммы задолженности должна быть исключена оплата за горячее водоснабжение, поскольку дата в квартире была установлена заглушка на горячую воду. Ответчик установил электрический водонагреватель, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена. Ответчик ФИО2 считает, что в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества у истца отсутствуют законные основания для взыскания пени, указал также, что сумма пени подлежит снижению, просил применить срок исковой давности.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ наниматель (собственник) жилого помещения обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Приказами директора департамента имущественных отношений министерства обороны РФ № 837 и 838 от 24.03.2017 за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе сети водоснабжения, канализации, водонапорная башня, насосная станция, котельная и сети водоснабжения в Костерево-1, которые обеспечивают поставку коммунальных услуг в Костерево-1 Петушинского района.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от дата ФИО2 в связи с прохождением военной службы было предоставлено служебное жилое помещение по адрес

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ФИО2 был зарегистрирован по адрес и проживал на указанной жилой площади период с * по *

По правилам ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств погашения долга.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения обязанности по уплате коммунальных услуг.

Факт не внесения платежей по коммунальным услугам на основании представленных истцом документов установлен судом и не отрицался ответчиком.

Сведения о приостановлении оказания коммунальных услуг в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке истцом коммунальных услуг, зафиксированные в соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Доводы ответчика, о том, что жилищно-коммунальные услуги оказываются некачественно, суд отклоняет, так как не представлено доказательств обращения ответчика с заявлениями об устранении недостатков оказываемых услуг, т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что истцом оказываются услуги ненадлежащим образом.

Кроме того, при установленном факте ненадлежащего оказания услуг, данное обстоятельство могло бы являться основанием для уменьшения цены услуг, но не является безусловным основанием для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как следует из Постановления правительства от 06.05.2011 №354 и пунктов 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Тем самым, вышеуказанными Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за оказанную коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку основанием для перерасчета размера платы за отопление является факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги, то при отсутствии доказательств оказания услуги «отопление ненадлежащего качества» или услуги «водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества», а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не соблюдены при предоставлении услуг ненадлежащего качества, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, что не позволяет положить в основу решения доводы ответчика ФИО2 в этой части.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания некачественной услуги по отоплению и по водоснабжению, в том числе коллективные письменные обращения жителей г.Костерево-1 в военную прокуратуру, губернатору Владимирской области, отклоняются судом, поскольку указанные письменные доказательства не содержат претензий по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги в требуемый к перерасчету период в занимаемой ответчиком квартире, и не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих подачу отопления и водоснабжения ненадлежащего качества в квартиру, занимаемую ФИО2

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представителем истца указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с *, так как ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дата обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 161 918,26 рублей, которое было возвращено.

С данной позицией представителя истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, дата в * поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 161 918,26 рублей.

дата определением * вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку в данном случае результатом обращения истца к мировому судье в * стало определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок давности должен исчисляться с дата (с момента обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 161 918,26 рублей).

Судом установлено, что дата* на основании заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение в размере 161 918,26 рублей. Определением от дата и* вышеуказанный судебный приказ отменен.

Не признавая исковые требования в заявленном размере, ответчик ФИО2 указывает, что с дата была прекращена подача горячей воды в занимаемую им квартиру, в связи с установкой заглушки.

Из акта от дата, утвержденного *ФИО 1 следует, что комиссия в составе директора ООО «ЖКХ города Костерево», мастера и сантехника указанного общества в присутствии ФИО2 выполнили работы по установке заглушки на горячую воду в адрес

Согласно сообщению и*ФИО 2 подписи и печати в акте установки заглушки на г/в в квартире адрес от дата являются подлинными. Указано, что оснований не доверять информации, содержащейся в указанном акте не имеется.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с * по дата составляет 132 609,69 рублей.

С учетом добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги в период времени с установки заглушки с дата и до выезда ФИО2 из занимаемого жилого помещения по дата подлежит перерасчету, путем исключения начислений за горячее водоснабжение из этого периода, а также с учетом срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с * по дата в размере 56 255,91 рублей.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию с ответчика ФИО2 пени в сумме 29 308,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой потребленной теплоэнергии, в соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ ответчик ФИО2 обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на день подачи иска размер пени составляет 29 308,57 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 29 308,57 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 19 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Петушинский район», от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 887,67 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) задолженность по оплате за фактически потребленные коммунальные ресурсы за период с * по * в размере 56 255 рублей. 91 копейку и пени в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 1 887 рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова