Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тончинской Натальи Михайловны, Тончинского Дмитрия Анатольевича к Свиридову Евгению Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Терентьеву Роману Сергеевичу о признании договора кули-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании протокола публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тончинская Н.М., Тончинский Д.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Свиридову Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ИП Терентьеву Р.С. о признании договора кули-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным, публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а также признании протокола публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ в отношении сторон договора купли-продажи.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула в рамках гражданского дела № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. По вступлении решения в законную силу Тончинский Д.А. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения, которое было удовлетворено, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. После распределения денежных средств, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подразумевает окончание исполнительного производства и отмену обеспечительных мер в отношении должника. Однако по сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 96805,44 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31640,70 руб., то есть кредитный договор является действующим, ипотека не погашена денежные средства в банк не поступали, закладная на квартиру находится в банке.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что процедура проведения публичных торгов была совершена с существенными нарушениями в части получения денежных средств от победителя торгов на имя торгующей организации для последующей передачи в ОСП Индустриального района и распределения в адрес взыскателя, то есть банку, который на сегодняшний день утверждает, что каких-либо денежных средств по исполнительному производству не получал.

Таким образом, протокол публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, это притворная сделка.

Истцы полагают, что действия по продаже квартиры в период действия судебного определения об отсрочке исполнения решения суда, нарушают их законные права и интересы. Истцы как сторона по рассмотренному делу намеревались принимать действия, направленные на погашение задолженности, не утратили интереса к жилому помещению. Продажа квартиры в период действия отсрочки и отсутствие расчета за объект недвижимости свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые возможно устранить только в судебном порядке.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты победителем торгов выкупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение такого существенного условия договора как оплата, соблюден не был, что является основанием для признания такого договора незаключенным и договор купли-продажи следует считать притворной сделкой.

В судебном заседании истец Тончинский Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, пояснил, что представленные в материалы дела платежные поручения противоречат друг другу, имеют явные признаки подделки, по кредитному договору задолженность сохраняется.

Представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Тамбовцева В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности заявленных требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч. 3).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (ч. 5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 6).

Как установлено при рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде г.Барнаула по иску Тончинского Д.А. к Свиридову Е.В., ИП Терентьеву Р.С., МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника – истца, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу, по иску ПАО «БИНБАНК» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира была передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено поручение № о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом ИП Терентьеву Р.С. выдано поручение № совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах арестованного имущества.

Согласно протокола комиссии ИП Терентьева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов стал Свиридов Е.В.

Договором купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана Свиридову Е.В. В этот же день ИП Терентьев Р.С. и Свиридов Е.В. составили акт приема передачи имущества.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов Е.В. выплатил 1911 552 руб., которые с ранее оплаченным залогом полностью покрыло стоимость квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличие определения о предоставлении отсрочки исполнения решения на момент проведения повторных торгов не является обстоятельством, свидетельствующим о проведении повторных торгов с нарушением установленных законом правил, и, как следствие, не является обстоятельством, влекущим признание торгов недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках данного спора заявляя о недействительности договора купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылается на факт продажи квартиры в период действия отсрочки, а также отсутствие расчета покупателя Свиридова Е.В. за объект недвижимости. В качестве правового основания истцы ссылаются на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым доводы Тончинского Д.А. относительно незаконности продажи квартиры в период отсрочки исполнения судебного решения получили оценку, суд разрешая требования Тончинского Д.А. и Тончинской Н.М. также приходит к выводу, что указанное обстоятельство не влечет признание торгов и договора купли-продажи недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Какую именно сделку прикрывала юридически оформленная сделка, сторона истцов не конкретизирует, однако суд приходит к выводу, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи заложенного имущества соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме.

Доводы об отсутствии расчета со стороны покупателя Свиридова Е.В. не нашли своего подтверждения.

Ответчиком МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в обоснование возражений представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении задатка по поручению № в размере 99560 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении основного платежа по поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ Лот № в размере 1911552 руб. (т.1, л.д.38-39).

В ответ на запрос суда Управление федерального казначейства по Алтайскому краю предоставило информацию о том, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1911552 руб., перечислены с расчетного счета № от плательщика Свиридова Е.В. поступили на р/с № и зачислены на л/с № МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99560 руб. перечислены с расчетного счета № от плательщика ФИО8 (за Свиридова Е.В.) поступили на р/с № и зачислены на л/с № МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на л/с № МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не поступали (т.1, л.д.210-213).

Наличие в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о фальсификации платежных поручений № и №, поскольку как следует из ответа ПАО Банк «Левобережный» в системе банка документы нумеруются сквозной документацией, согласно форматов УФЭБС, через систему Банка России может уходить только 6 знаков, соответственно система при выгрузке первые знаки обрезает, поэтому на стороне получателя исходный документ может быть с 6 знаками. Следовательно, различающийся набор цифр связан с особенностями программы кредитных учреждений.

Факт того, что операции по перечислению денежных средств были проведены, подтверждают ответы ПАО Банк «Левобережный» и ПАО Банк ВТБ. Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ подтвердил, что счет № открыт на имя Свиридова Е.В.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают факт оплаты покупателем Свиридовым Е.В. денежных средств по договору купли-продажи № заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом заверенная заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества в размере 2011112 руб. в ОСП Индустриального района г.Барнаула (т.2, л.д.6-8).

Доводы истцов о наличии до настоящего времени задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула следует, что на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тончинского Д.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В дальнейшем данное исполнительное производство передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.151). Скриншот из программы ОСП содержит информацию о перечислении в рамках исполнительного производства № в отношении Тончинского Д.А. денежных средств в размере 1551561,97 руб. в Новосибирский филиал № ПАО «БИНБАНК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160). Обстоятельства дальнейшего распределения банком поступивших денежных средств находятся за рамками настоящего спора, при этом, суд отмечает наличие у истцов ряда иных кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», ранее ПАО «БИНБАНК».

При изложенных обстоятельствах также отсутствуют основания признавать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявил ответчик.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцы знали о состоявшихся торгах по продаже спорной недвижимости, Тончинский Д.А. оспаривал законность публичных торгов в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем четыре года, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, истцами не представлено.

По изложенным основаниям суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с приятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает необходимым при вынесении настоящего решения отменить все принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тончинской Натальи Михайловны, Тончинского Дмитрия Анатольевича к Свиридову Евгению Владимировичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Терентьеву Роману Сергеевичу о признании договора кули-продажи незаключенным, публичных торгов несостоявшимися, признании протокола публичных торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт