Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ульянова В.В., действующего по доверенности от 06.05.2022, представителя ответчика Польщикова Е.П., действующего по доверенности от 06.08.2022, прокурора Мамчур Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняева А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Пеняев А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Кустовое» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя свои требования следующим.

Пеняев А.Ю. с 18.01.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кустовое» в должности слесарь монтажной бригады. Данная организация занимается разведением крупного рогатого скота, производством сырого молока, растениеводством.

28.01.2022 в результате несчастного случая на производстве ООО «Кустовое» истец Пеняев А.Ю. получил производственную травму.

Просит суд признать недействительным и незаконным пункт 9 акта № от 01.03.2022 о несчастном случае на производстве в части установления основной причины несчастного случая: неосторожность пострадавшего; взыскать с ООО «Кустовое» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Пеняев А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Ульянова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Польщиков Е.П., действующий по доверенности от 06.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Пеняев А.Ю. действительно с 18.01.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кустовое» в должности слесаря монтажной бригады. Данная организация занимается разведением крупного рогатого скота, производством сырого молока, растениеводством.

28.01.2022 в результате несчастного случая на производстве ООО «Кустовое» Пеняев А.Ю. получил производственную травму. Согласно акту о несчастном случае на производстве № 01 от 28.01.2022 установлено, что несчастный случай произошел в результате неосторожности пострадавшего. Просил учесть, что ответчик не отказывался материально возместить вред ответчику, однако последний отказался от денежного возмещения в сумме 10 000 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Пеняев А.Ю. с 18.01.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кустовое» в должности слесаря монтажной бригады. Данная организация занимается разведением крупного рогатого скота, производством сырого молока, растениеводством.

28.01.2022 в результате несчастного случая на производстве ООО «Кустовое» Пеняев А.Ю. получил производственную травму. 01.03.2022 ООО «Кустовое» был составлен акт № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, в котором отражены обстоятельства и причины несчастного случая. В пункте 9 акта № от 01.03.2022 основной причиной несчастного случая установлена: «неосторожность пострадавшего».

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 года Пеняеву А.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в доводах заключения отделения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (абз. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Страховая защита, предоставляемая органами Фонда социального страхования РФ, не распространяется на требования работников о компенсации морального вреда, что следует из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2.

Права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании Закона № 125-ФЗ, не ограничиваются.

Работодатель (страхователь) при этом несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2).

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 ТК РФ.

Согласно пункту 9 акта № от 01.03.2022 основной причиной несчастного случая установлена не только, неосторожность пострадавшего, но и то, что «слесарь монтажной бригады Пеняев А.Ю. с инструкцией № «Обслуживание систем (лент) навозоудаления не ознакомлен, инструктаж не производился бригадиром монтажной бригады Лукашевич В.С.».

Согласно пояснениям представителя истца, его доверитель ознакомлен с актом 01.03.2022 года, ввиду чего, им пропущен трехмесячный срок обжалования акта о несчастном случае, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании недействительным и незаконным пункта 9 акта № от 01.03.2022 о несчастном случае на производстве в части установления основной причины несчастного случая: неосторожность пострадавшего, подлежит отклонению.

Однако, в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения производственной травмы Пеняева А.Ю.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств умысла истца, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст. 1083 ГК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, регулируются нормами трудового законодательства, несчастный случай произошел при исполнении Пеняевым А.Ю. трудовых обязанностей, соответственно, вред, причиненный работнику в рабочее время, подлежит взысканию с работодателя.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с получением травм.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кустовое» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пеняева А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовое» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кустовое» в пользу Пеняева А.Ю, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кустовое» в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2022 года

Решение16.09.2022