Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Л.С к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 05.11.2020г. № и его отмене,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ООО «Промсервис» по двум должностям- юрисконсульт и специалист по кадрам на основании должностной инструкции от 11.08.2020г.

Приказом № от 05.11.2020г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией (п.1.5, 2.6, 3.5), повлекшее нарушение сроков выплаты отпускных работникам.

Ссылаясь на положения трудового законодательства, отметила, что в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный проступок, не указанно какие именно действия она совершила в нарушение должностной инструкции, более того не указано время и место совершения данного проступка. В результате не ясно, за совершение какого поступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа непонятно, в чем выразилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и чем это подтверждено. Также из приказа не видно в чем конкретно заключается должностной проступок, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконно.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от 05.11.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также указала, что сотрудники ФИО4 и ФИО5 подали заявление на отпуск 23.10.2020г. с датой отпуска с 26.10.2020г., директор согласовал заявления 26.10.2020г. поскольку 23.10.2020г. его не было в офисе компании. Учитывая, что 23.10.2020г. была пятница и она работала до обеда, проект приказа по унифицированной форме она подготовила 26.10.2020г., и 26.20.20202г. директор подписал приказ. В тот же день она передала приказы в бухгалтерию для начисления. Без резолюции директора на приказе она не могла передать главному бухгалтеру приказ на начисление отпускных.

Что касается штатного расписания, она его составила и передала в бухгалтерию.

Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика генеральный директор ФИО, представитель ФИО3 по доверенности в деле в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того ФИО3 указал, что к должностным обязанностям истца относится подготовка приказов на отпуск, которые в том числе служат основанием для выплаты сотрудникам отпускных. Отпуск сотрудников ФИО и ФИО начинались 26 и 27 октября 2020 года. Однако по факту истец подготовила соответствующие приказы только 29 октября 2020 г., что не отрицала в своей объяснительной записке от 03 ноября 2020г. Несвоевременное выполнение истцом своих должностных обязанностей в этой части привело к нарушению сроков выплаты отпускных работникам ответчика.

Также указали, что генеральный директор дал истцу устное задание подготовить штатное расписание в новой редакции ( с учетом вывода вакантных должностей) по состоянию на 23.10.2020г., а также соответствующий приказ об утверждении штатного расписания. Штатное расписание было подготовлено истцом только 27 октября 2020г., приказ об утверждении штатного расписания был подготовлен истцом только 2 ноября 2020г. Само расписание было подготовлено некачественно, содержало много ошибок в фамилиях, расчетах заработной платы, количестве штатных единиц.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО, пояснила что 23 октября 2020 года она написала заявление на предоставление отпуска на период с 26 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года, за три дня до представления отпуска. Заявление передала ее истцу. Подписала приказ 26 октября 2020 года. Фактически была ознакомлена с приказом позже, дату не помнит. Заблаговременно не написала заявление о предоставлении отпуска, так как работает недавно и процедуру подачи заявления на отпуск не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года ФИО1 принята на работу на должность юрисконсульта в Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (трудовой договор № от 11.08.2020г.).

Приказом № от 05.11.2020г. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 1.5, 2.6, 3.5), повлекшее нарушение сроков выплаты отпускных работникам.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка ФИО от 02.11.2020, объяснительная записка ФИО1 от 03.11.2020г., дополнительные пояснения ФИО от 05.11.2020г.

Из докладной записки ФИО следует, что истец ФИО1 регулярно нарушает сроки оформления документов для предоставления отпуска сотрудников, данные документы для расчета отпускных поступают к ней позже даты наступления отпуска, в связи с чем, нарушаются сроки выплаты отпускных. Кроме того, нарушаются сроки оплаты НДФЛ, что влечет за собой также пени и штрафы.

Согласно объяснительной записки истца ФИО1 от 03.11.2020г., сроки оформления документов она не нарушает, все делает своевременно, текущие приказы на ФИО и ФИО изготовила 29 октября 2020г, так как в понедельник 26 октября 2020г. занималась выводом штатных единиц из прежнего штатного расписания. 27 октября 2020 года целый день занималась участием в разработке организационно-распорядительного документа, а именно нового штатного расписания. Пояснила, что поскольку не занимается финансовыми расчетами, то финансовую часть документа должна была сделать главный бухгалтер ФИО

Согласно дополнительным пояснениям ФИО от 05.11.2020г. с резолюцией генерального директора об объявлении выговора ФИО1, незнание ФИО1 норм трудового права привело к нарушениям сроков выплаты отпускных. Соответственно, непредставление приказов на отпуск за три дня до начала отпуска работника является нарушением ФИО1 служебных обязанностей.

Разрешая заявленное требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд приходит к выводу о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Между тем суд пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка вмененного работодателем истцу в ее действиях отсутствует.

Так согласно оспариваемого приказа ФИО1 нарушены пункты 1.5, 2.6, 3.5 должностной инструкции, что повлекло нарушение сроков выплаты отпускных работникам.

В соответствии с пунктом 1.5 Должностной инструкции юрисконсульт должен знать: правовые и законодательные документы, как-либо касающиеся трудового процесса, процесса ведения и управления личными делами сотрудников, оформления пенсий, ведения трудовых книжек и заключения трудовых договоров, правила работы с кадрами и подготовки отчетности, правила ведения персональных данных работников, порядок ведения пенсий, отпусков, начисления льгот, компенсаций и пр.

В соответствии с пунктом 2.6 на юрисконсульта возлагается оформление различных кадровых операций (приема, перевода, увольнения).

В соответствии с пунктом 3.5 должностными обязанностями юрисконсульта являются:

разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Между тем заявления работников ФИО и ФИО о предоставлении отпуска поступили работодателю 23.10.2020г. При этом ФИО просила предоставить отпуск с 26.10.2020г., ФИО с 27.10.2020г.

Заявления о предоставлении отпуска согласованы генеральным директором Ильиным только 26.10.2020г.

Учитывая, что 24 и 25 октября 2020г. были выходные дни, 23.10.2020г. рабочий день истца до 13 часов, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ранее 26.10.2020г. приказ подготовлен быть не мог.

Отпускные работникам выплачены 02.11.2020г., что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что отпуск фактически был согласован генеральным директором для ФИО 26.10.2020г., то есть в день начала отпуска, для ФИО26.10.2020г., то есть за 1 день до начала отпуска, выплатить отпускные указанным работником в соответствии с действующим законодательством за 3 дня до начала отпуска с учетом даты обращения за предоставлением отпуска было невозможно.

Учитывая изложенное, действия истца по несвоевременному предоставлению приказов на отпуск в бухгалтерию предприятия для начисления отпускных не находятся в причинной связи с несвоевременной выплатой вышеуказанным работником отпускных.

Учитывая, что в приказе иных нарушений истца не указано, как то несвоевременная и некачественная подготовка штатного расписания, и учитывая необходимость буквального толкования текста приказа, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в основание приказа также легло неисполнение обязанностей ФИО1 по подготовке штатного расписания.

При указанных обстоятельствах, дисциплинарного нарушения в действиях истца, а именно нарушение должностной инструкции (пункты 1.5, 2.6, 3.5), что повлекло нарушение сроков выплаты отпускных работникам суд не усматривает.

В связи с изложенным, требования истца о признании приказа № от 09.08.2019г. незаконным, подлежит удовлетворению.

Требования об отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку полномочиями по отмене приказов обладает только работодатель. При этом признание оспариваемого приказа незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротниковой Л.С к Обществу с ограниченной ответственностью « ПромСервис» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 05.11.2020г. № его отмене, - удовлетворить частично.

Признать незаконным наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом от 05.11.2020 года №

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.