Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ИК-24 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновние иска указано, что ФИО1 09 октября 2020г. был направлен в служебную командировку в г.Волгоград. По возвращении из командировки к авансовому отчету от 12 октября 2020г. ответчиком были предоставлены подтверждающие расходы документы, оформленные с нарушениями законодательства РФ, а именно представленные кассовые чеки (билеты) №2 от 09 октября 2020г. Камышин-Волгоград, №00021 от 09 октября 2020г. ФИО2, не содержали обязательных реквизитов, предусмотренных п.1 ст.4.7 закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Ответчик были выданы из кассы учреждения денежные средства в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой на сумму 1000 рублей.

По результатам документальной ревизии, оформленной актом от 20 августа 2022г. было установлено, что при проверке легальности, предоставленных к авансовому отчету билетов через официальное приложение налоговых органов для проверки покупателями чеков выявлено, что кассовые чеки некорректны. Таким образом, ответчику необоснованно возмещены расходы по проезду к месту служебной командировки в г. Волгоград и обратно, на общую сумму 1 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено. Судебное уведомление возвратилось с отместкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, не сообщивших суду об уважительности причины неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено:

Приказом от 12 июля 2018г. ФИО1 назначен на должность начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК 24 УФСИН по Волгоградской области, по контракту сроком на три года (л.д.5). 29 июля 2021г. ФИО1 назначен на должность главного энергетика ФКУ ЛИУ-23 с освобождением от должности в ФКУ ИК-24 (л.д.6).

Согласно командировочному удостоверению №207 (л.д.20) ФИО1 09 октября 2020г. был направлен в командировку в УФСИН России по Волгоградской области с целью получения почтовой корреспонденции. Срок командировки составил 1 день.

По окончанию командировки ФИО1 было представлено в бухгалтерию работодателя два проездных билета от 09 октября 2020г. на автобус по маршрутам Камышин-Волгоград и ФИО2. Стоимость каждого билета составила 500 рублей (л.д.22).

Как следует из авансового отчета №00000224 от 12 октября 2020г. билеты, предоставленные ФИО1, были приняты к отчету, и ему была возмещена стоимость проезда в общей сумме 1000 рублей.

Заявляя иск о возмещении суммы ущерба, истцом указано, что по результатам документальной ревизии, оформленной актом от 20 августа 2022г. было установлено, что при проверке легальности, предоставленных к авансовому отчету билетов через официальное приложение налоговых органов для проверки покупателями чеков выявлено, что кассовые чеки некорректны. Таким образом, ответчику необоснованно возмещены расходы по проезду к месту служебной командировки в г. Волгоград и обратно, на общую сумму 1 000 рублей.

Из акта документальной ревизии от 20 августа 2021г. (л.д.7 -19) следует, что билеты представленные ФИО1 к авансовому отчету являются недействительными, что установлено проверкой билетов по QR коду (абз.3 л.д.10).

Из представленных истцом скриншотов страницы официального приложения налоговых органов для проверки чеков (л.д.23,24) следует, что чеки представленные ФИО1 некорректны. При этом отображена информация о дате и времени продажи билетов, их стоимость, тип операции.

По общим правилам, установленным ТК РФ, имущественная ответственность работника возникает при совершении им виновных действий, которые повлекли причинение ущерба. Обязанность доказывания совершения работником данных действий лежит на работодателе.

Пунктом 1 ст.4.7 Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленные ФИО1 кассовые чеки на проезд в автобусе по маршруту Камышин – Волгоград и Волгоград- Камышин, соответствуют предъявляемым требованиям в полном объеме, содержат всю необходимую информацию.

Информация на сайте налогового органа, скриншот которой представлен истцом (стр.23,24) также содержит сведения о времени и дате приобретения билетов, которые идентичны сведениям о дате и времени приобретения билетов в представленных ФИО1 кассовых чекам. Также совпадает сумма и сведения об оплате наличными денежными средствами.

По запросу суда ФКУ ИК 24 представили информацию о том, что 08 октября 2020г. ФИО3 был направлен в служебную командировку УФСИН по Волгоградской области на основании командировочного удостоверения №207 для получения почтовой корреспонденции и поставленное задание выполнил полностью.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о каких-либо виновных действиях ФИО1. Истцом не представлено доказательств виновных действий ФИО1.

Сведения о некорректности кассовых чеков, содержащихся на сайте налоговой инспекции, не могут ставиться в вину ФИО4, поскольку он являлся лишь получателем этих чеков и не мог влиять на предоставление информации о полученных им чеках в налоговой орган. Также суд учитывает, что кассовые чеки представленные ФИО1 были приняты бухгалтером и по ним было произведено возмещение расходов ФИО5.С.Е.. Кроме того служебное задание с которым она направлялся в командировку было им выполнено, что свидетельствует о посещении им г.Волгограда в день командировки, что в свою очередь соотносить с маршрутом указанным в приобретенных ФИО1 билетах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФКУ ИК-24 УФСИН по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Миронов А.В.