Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Петропавловск - Камчатского городского отдела № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко Т.В. от Х года № Х об оценке вещи или имущественного права,

У С Т А Н О В И Л:

Петров обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко Т.В. от Х года № Х об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что указанным постановлением принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества - доли в уставном капитале Х в размере Х руб., тогда как согласно общеизвестной информации доля должника составляет Х руб. Тем самым полагает, что нарушены его права как должника, поскольку существенно занижена рыночная стоимость доли в уставном капитале.

Заявитель Петров Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Козлова С.М. Представитель заявителя Козлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Когда выносилось постановление, на официальном сайте банка была размещена информация о стоимости доли, принадлежащей должнику, в больших размерах, чем представлено в отчете. Однако судебный пристав при наличии двух источников воспользовался только одним. Полагает, что судебный пристав не имел достаточных оснований принимать величину оценки, только исключительно по отчету. Считает, что доводы в постановлении не обоснованны и преждевременны. Указал, что при составлении отчета нормативные положения Центрального банка РФ оценщиком не учитывались.

Судебный пристав-исполнитель Тимченко Т.В. в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что никакой другой информации о стоимости доли должника в уставном капитале банка, кроме представленного оценщиком отчета она не имела. Должник сведений о стоимости своей доли ей также не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Трутнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования считала необоснованными. Полагает, что судебный пристав правомерно принял отчет оценщика как доказательство, подтверждающее стоимость доли должника, рекомендуемую стоимость объекта и обоснованно вынес постановление. Считает, что постановление законно, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует закону «Об исполнительном производстве». Стоимость в отчете определена из наиболее достижимых цен, она допустима для реализации имущества на торгах. Отчет не содержит двусмысленного толкования. Указала, что исполнительное производство длится длительное время, должник добровольно не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, затягивая его исполнение.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Вахрушева Н.В., в судебном заседании полагала, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. Пояснила, что между ней и службой судебных приставов заключен контракт, который действовал с Х года по Х года. Источником для оценки служили документы, представленные службой судебных приставов. Задачей оценки являлось определить стоимость доли в уставном капитале. Указала, что минимально допустимое число подходов оценки - 1 из трех. Ею применен затратный подход, основанный на методе чистых активов, основанных на данных оцениваемого предприятия. Сравнительный подход не использовался, поскольку отсутствовали аналогичные предложения на рынке. Доходный метод не использовался в связи с недостаточностью представленных сведений. Расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества определялся на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период - 2010 год, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку специальной методики расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не существует, она использовала Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Минфина России № 10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29 января 2003 года, в соответствии со скидками, рекомендуемыми в постановлении Правительства РФ от 31 мая 2002 года № 359 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» на неконтрольный характер доли в уставном капитале (0,7%), а также скидки на вынужденность продажи доли в уставном капитале в рамках исполнительного производства, размер которой определен расчетным путем на основании рекомендаций специалистов. Положение Банка России от 10 февраля 2003 года № 215-П ею не применялось.

Заинтересованное лицо ОАО «Камчатское пиво» участия в рассмотрении дела не принимало.

Заинтересованное лицо Дулина Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Котов Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Головачко В.И.

Представитель заинтересованных лиц Котова Д.М., Дулиной Н.Б. - Головачко В.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявителя полагал необоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя полагает законно и обоснованно. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нет нарушений, он не является оценщиком, и обоснованно обратился к специалисту. Оценщик действовал в рамках заключенного контракта, какой-либо заинтересованности с его стороны не было. Отчет соответствует нормам закона об оценочной деятельности. Указал, что рыночная оценка предполагает начальную стоимость для проведения торгов, и как показывают торги, стоимость может возрасти. Полагает, что заявителем не представлены доказательства, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права, а также нет доказательств об иной стоимости его доли с учетом иных методов при расчете.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № Х, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

В силу положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 25 «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Как установлено в судебном заседании, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от Х года обращено взыскание на долю, принадлежащую Петрову Ю.А. в уставном капитале Х в размере Х руб., в рамках сводного исполнительного производства, ранее имевшего № Х, в отношении должника Петрова Ю.А.

В настоящее время исполнительному производству присвоен регистрационный номер Х.

Постановлением № Х от Х года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко Т.В. при рассмотрении материалов сводного исполнительные производства от Х года № Х о взыскании задолженности в отношении должника Петрова Ю.А. в пользу взыскателей, принял отчет № Х от Х года об оценке рыночной стоимости имущества - доля в уставном капитале Х в размере Х руб. (л.д. 5-6).

Согласно отчету № Х об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Х, составленному Х года по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю индивидуальным предпринимателем Вахрушевой Н.В., рекомендуемая рыночная стоимость для целей организации торгов в процессе исполнительного производства на дату оценки Х года составляет с учетом округления, без учета НДС - Х руб.

Обжалуя постановление № Х от Х года, заявитель мотивировал свои требования тем, что судебный пристав за основу взял отчет, в котором существенно занижена рыночная стоимость его доли в уставном капитале, поскольку его доля составляет Х руб.

Как следует из представленного отчета, объектом оценки является доля в уставном капитале Х, принадлежащая Петрову Ю.А., размер его вклада в уставный капитал банка, на который обращено взыскание, составляет Х руб. или Х%; целью - определение рыночной стоимости объекта оценки. При расчете использован затратный подход с использованием метода чистых активов, который основывается только на данных оцениваемого предприятия (раздел 4 отчета).

Из пояснений ИП Вахрушевой Н.В. и отчета об оценке рыночной стоимости доли следует, что расчет стоимости чистых активов Х произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России № 10н, 03-6/пз от 29 января 2003 года, который применим и для обществ с ограниченной ответственностью.

Как следует из писем Минфина РФ № 03-03-06/1/39 от 26 января 2007 года и № 03-03-06/1/737 от 29 октября 2007 года, в соответствии с п. 5 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реорганизации в форме выделения, предусматривающей приобретение реорганизуемой организацией акций (доли, пая) выделяемой организации, стоимость этих акций (доли, пая) признается равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации. Для определения стоимости чистых активов следует руководствоваться Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». Учитывая, что федеральным законом стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью не установлена, общества с ограниченной ответственностью также могут руководствоваться указанным совместным Приказом Минфина России и ФКЦБ России.

Вместе с тем, в соответствии с пункта 2 совместного приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России № 03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» данный Порядок не распространяется на акционерные общества, осуществляющие страховую деятельность и банковскую деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что специалистом ИП Вахрушевой Н.В. при расчете доли Петрова Ю.А. в уставном капитале Х использованы нормативные документы, которые не подлежали применению, поскольку Х является банком, осуществляет банковскую деятельность, и положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ при определении стоимости доли в его уставном капитале на него не распространяется.

Кроме того, согласно письму Банка России от 28 октября 1996 года № 350 «О показателе стоимости чистых активов» в связи с введением в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации показателя стоимости чистых активов для оценки степени ликвидности организаций отдельных организационно - правовых форм Центральный банк Российской Федерации устанавливает следующее.

Чистые активы - это активы, свободные от обязательств, что соответствует понятию собственных средств (капитала) применительно к кредитной организации.

В связи с этим в отношении кредитной организации вместо показателя чистых активов рассчитывается показатель собственных средств (капитала).

10 февраля 2003 года Банком России утверждено «Положение о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» № 215-П (далее - Положение от 10 февраля 2003 года).

В соответствии с п. 6 Положения от 10 февраля 2003 года кредитные организации производят расчет собственных средств (капитала) в соответствии с настоящим Положением и представляют в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности и в установленные сроки.

Величина собственных средств (капитала) кредитных организаций в соответствии с настоящей методикой определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала, за вычетом показателей, перечисленных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения (п. 1).

Согласно п. 2 Положения от 10 февраля 2003 года основной капитал определяется как сумма источников собственных средств, перечисленных в пункте 2.1 настоящего Положения, за вычетом показателей, перечисленных в пункте 2.2 настоящего Положения.

Соответственно, ИП Вахрушева Н.В. при расчете доли капитала Х не определила величину собственных средств (капитала) банка с учетом основного капитала и дополнительного. Также не учла и не рассчитала показатели, на которые подлежит уменьшению сумма основного капитала и дополнительного капитала.

На основании изложенного, доводы представителей заинтересованных лиц об обоснованности и законности отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Х являются несостоятельными.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, ст. 55, 67 ГПК РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке по признакам относимости, допустимости и достоверности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчёт составлен на основании документов, которые не могли применяться при расчете.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости доли.

Довод представителя заинтересованных лиц Головачко В.И. о том, что предметом оспаривания по делу отчет об оценке рыночной стоимости доли не являлся, и не согласие заявителя с результатами оценки не может повлечь недействительность вынесенного на его основании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном конкретном случае обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ч. 2 ст. 85 Федерального закона "от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому при привлечении судебным приставом - исполнителем к оценке имущества независимого оценщика в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Петрова Ю.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко Т.В.. от Х года № Х об оценке вещи или имущественного права обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Петрова Ю.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от Х года № Х об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом исполнителем Петропавловск - Камчатского городского отдела № 4 УФССП по Камчатскому краю Тимченко.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: Т.В. Барышева