Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката палаты адвокатов Нижегородской области Березина А.С., представившего удостоверение * * * ордер * * * представителя заинтересованного лица Управления Миграционной службы по Нижегородской области по доверенности ФИО2, при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, мотивирует свое заявление тем, что * * * ст. инспектором Отделением Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе (далее по тексту ОУФМС) было вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было утверждено * * * начальником УФМС по Нижегородской области. Ознакомлен с данным решением * * *. Мотивировано данное решение тем, что он «два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации», а именно в * * * по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. 1 КоАП РФ; * * * по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, постановления не мотивированы. * * * по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, однако постановлением судьи ШАхунского районного суда от * * * административное дело по ст. 18.10 КоАП РФ производством прекращено, за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, после совершения последнего правонарушения прошло более года, данной статьей определены последствия, по истечении какого срока факт привлечения к административной ответственности не должен иметь правовых последствий. Решение о запрете въезда на территорию РФ от * * * он не получал. * * * ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе было вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. Ему не известны обстоятельства, на основании которых ему был сокращен данный срок. Решение в его адрес не направлялось, ему было направлено только уведомление. Считает, что вынесенные решения нарушают его право на пребывание в Российской Федерации, и право на свободу передвижения. В Российской Федерации у него имеется имущество, он является предпринимателем и учредителем ООО «Восток», создает рабочие места, участвует в ликвидации безработицы в РФ, содействует государственной реализации политики в области содействия занятости населения, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Просит: - признать незаконным решение о не разрешении въезда, вынесенное * * * ст. инспектором Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе и утвержденное Начальником УФМС России по Нижегородской области * * *;

-признать незаконным решение Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *;

-признать незаконным бездействие ст. инспектором Отдела Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе, связанное с не ознакомлением его с решением о сокращении срока пребывания в РФ от * * *;

-признать незаконными действия по вынесению решения Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в РФ от * * * в сроки, нарушающие его право на судебное обжалование решение о не разрешении въезда в установленные сроки, а так же право на обжалование Постановления об административном правонарушении от * * * в разумный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права данным постановлением.

В судебном заседании свои доводы поддержал и пояснил, что он не знал, что в отношении его вынесено решение об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от * * *, с которым он не ознакомлен. О том, что в отношении его вынесено решение о запрете въезда в РФ он узнал только * * *, тогда же у него было изъято разрешение на работу, но решение ему никто не выдал. Кроме того в решении о запрете въезда на территорию РФ неправильно указано не его имя, считает это решение незаконным. Его никто не знакомил с принятыми в отношении его решениями и не разъяснял ему право на обжалование.

В судебном заседании его представитель Березин А.С. доводы ФИО1 изложенные в заявлении поддержал, также пояснил, что в материалах дела имеются административные материалы составленные сотрудниками подразделений УФМС по Нижегородской области, которые согласно ст. 67 ГПК РФ, являются одним из доказательств по гражданскому делу и подлежат оценке с другими доказательствами. В протоколе от * * * указано, что административное дело будет рассматриваться * * *, однако, согласно постановления, по этому делу, оно рассмотрено * * * и не дана мотивировка, не разъяснены права, в том числе и право на обжалование. В судебном заседании он и его доверитель впервые услышали, что имеется решение об аннулировании разрешения на работу. При вынесении процессуальных решений в рамках административного дела органом ОУФМС нарушены требования п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении административного дела выясняется уведомлены ли участники процесса, в установленном законом порядке, п.6 ст. 29.10 предусматривает, что постановление по делу должно быть мотивировано. Согласно постановлений ОУФМС ФИО1 предложено знакомиться с нумерацией статей, а не с их содержанием. Использование сотрудниками УФМС некачественных бланков постановлений по административным делам ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и нарушает его права, гарантированные ему КоАП РФ. Кроме того, считает, что в * * * все решения в отношении ФИО1 вынесены не законно, в судебном заседании * * * представитель УФМС пояснила, что разрешение на работу было аннулировано, в связи с тем, что в отношении его доверителя было принято решение, о запрете въезда в РФ, а в судебном заседании * * * появилось информационное письмо и решение об аннулировании разрешения на работу, и как поясняет представитель УФМС, решение об аннулировании разрешения на работу было вынесено в связи с полученной информацией из УФМС Брянской области. Данная информация получена в ходе судебного заседания, ранее ФИО1 никто в известность не ставил, что он пересек Государственную границу по подложной миграционной карте, доказательств того, что миграционная карта была подложной представителем миграционной службы суду не представлено. На руках у ФИО1 имеется паспорт, в нем имеется отметка о пересечении им границы, копия паспорта приобщена к материалам дела. Учитывая то, что решения ФИО1 не выдавались, проверка не проводилась, миграционная карта не изымалась, образцы миграционных карт по Брянской и Белгородской областей суду не представлялись, УФМС не представила каких-либо доказательств, что проверка по факту пересечения ФИО1 Государственной границы проведена надлежащим образом и что имел место факт пересечения границы по подложным документам. Со стороны ФИО1 представлены доказательства, что он выезжал * * * с территории РФ и прибыл в РФ * * *, копия его паспорта приобщена к материалам дела. Просит решение УФМС об аннулировании разрешения на работу признать незаконным.

В судебном заседании * * * представитель УФМС ФИО2 пояснила, что * * * было вынесено решение о запрете ФИО1 въезда в РФ, утвержденное начальником УФМС по Нижегородской области, так как ФИО1 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности. В связи с чем было принято решение об аннулировании разрешения на работу, а затем вынесено решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Решения ФИО1 не направлялись, но он был уведомлен, что в отношении его приняты такие решения. Ему в * * * звонили по телефону и уведомили о том, что он должен в УФМС по Нижегородской области сдать разрешение на работу. ФИО1 сообщил в судебном заседании, что он действительно ездил в управление и сдал разрешение на работу. В решении о запрещении въезда в РФ допущена описка, в написании имени ФИО1, а решение вынесено именно в отношении ФИО1 При вынесении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности права ему разъяснялись. Право на обжалование он не реализовал. В настоящее время истекли все сроки обжалования данных постановлений, кроме того они должны быть обжалованы в административном порядке, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании от * * * ФИО2 представила в отношении ФИО1 решения об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину и копию письма УФМС России по Брянской области, согласно информации полученной от начальника ОИК сведений о пересечении ФИО1 Государственной границы РФ от * * * через пункты пропуска Брянской области не имеется. Пояснила, что в связи с ответом УФМС по Брянской области и было принято решение об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину. Решение принято заместителем начальника Управления УФМС по Нижегородской области. После чего ей вынесено решение о сокращении срока пребывания в РФ от * * *. Копии решений в адрес ФИО1 не направлялись, но о их принятии он уведомлялся. Копии уведомлений представлены. Представить копию или подлинник миграционной карты ФИО1 не представляется возможным, так как он * * * выезжал за пределы РФ, а вернулся * * *, им получена новая миграционная карта. Бланки миграционных карт Брянской и Белгородской областей ими не запрашивались.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Заявление ФИО1, согласно которого он просит признать принятые в отношении его решения незаконными и действия сотрудников УФМС незаконными.

Копии материалов административного производства, согласно которых ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ в * * *

Решение от * * * о запрете въезда в РФ, во вводной и описательно мотивировочной части решения указано имя ФИО1 «Мухиддин», в резолютивной части имя ФИО1 указано «Муххидин», кроме того документ оформлен в виде решения, а в резолютивной части постановление.

Информационное письмо УФМС по Брянской области, от20 мая 2011 года, согласно которого отсутствуют данные о пересечении ФИО1 Государственной границы РФ по миграционной карте * * * * * *.

Решение об аннулировании разрешения на работу от * * *.

Уведомление ФИО1 об аннулировании разрешения на работу за * * *, без даты.

Решение о сокращении срока пребывания ФИО1 в РФ от * * *, уведомление от * * * за * * *.

Паспорт гражданина Узбекистана ФИО1, согласно которого * * * он пересек Государственную границу РФ КПП России Погар.

Выписка из единого государственного реестра о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Восток», учредителем которого является ФИО1.

Информация о наличии вакантных мест в службу занятости населения.

Свидетельство о регистрации ООО «Восток» от * * *.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ УФМС должна представить доказательства, что ФИО1 действительно нарушено законодательство РФ.

Суд считает доводы представителя ОУФМС по Нижегородской области ФИО2 о том, что отсутствуют данные о пересечении границы РФ через пункты пропуска, расположенные на территории Брянской области гражданином республики Узбекистан ФИО1 не состоятельными. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании миграционную карту, по которой въехал ФИО1 * * * на территорию РФ, и образцы бланков она суду представить не может. ФИО1 представлен паспорт, согласно которого * * * он пересек Государственную границу РФ КПП России Погар. Миграционную карту ФИО1 сдал, когда ездил в Казахстан * * *, эти данные никем не опровергнуты.

Учитывая то, что информация о том, что ФИО1 не пересекал Государственную границу РФ * * * через пункты пропуска, расположенные на территории Брянской области, не подтверждена доказательствами, бланки миграционных карт с кодом субъекта * * * а так же бланки миграционных карт Белгородской области не приобщены к материалам дела, нет в наличии самой миграционной карты, суд критически относится к данной информации.

Кроме того миграционная служба имела возможность в период с * * * по * * * проверить миграционную карту ФИО1 на предмет ее подлинности и истребовать бланки миграционных карт Брянской и Белгородской области. Учитывая то, что в настоящее время миграционную карту УФМС предоставить суду не имеет возможности, суд считает, что сторона не доказала те обстоятельства на которые она ссылается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 указано не его имя «Муххидин», согласно паспортных данных имя ФИО1 «Мухиддин», то есть резолютивная часть решения не соответствует вводной части и описательно-мотивировочной части, в связи с чем денное решение нельзя признать законным.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в отношении ФИО1 * * * и утверждено * * *, а ознакомлен ФИО1 с его слов лишь * * *, письменных данных о том, что он был уведомлен о принятом решении суду не предоставлено.

Решение об аннулировании разрешения на работу иностранного гражданина вынесено * * *, уведомление суду представлено, но данных о том когда оно было направлено ФИО1 суду не представлено. Решение о сокращении срока пребывания в РФ вынесено * * *, * * * ФИО1 направлено уведомление о том, что в отношении его вынесено данное решение.

Ч.1 ст. 254 ГПК РФ закрепляет право на обращение в суд с заявлением в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. Как гласит ч. 2 указанной статьи Конституции РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также должностных лиц подлежат обжалованию в судебном порядке.

Если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то такой гражданин подает заявление в суд об оспаривании такого решения, действий (бездействия) по правилам главы 25 ГПК РФ в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от * * * N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО1 были приняты следующие решения:

Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от * * *, принятое инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в Шахунском районе, утвержденное * * * Начальником УФМС по Нижегородской области. Ознакомлен ФИО1 с данным решением * * *.

2.Решение УФМС по Нижегородской области об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от * * *.

3.Решение ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от * * * N 417-ФЗ)

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от * * * вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении иного лица, так как имя ФИО1 указано неверно и не соответствует его паспортным данным, а именно ФИО1 «Муххидин», вместо «Мухиддин».

Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин: 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; (в ред. Федерального закона от * * * N 110-ФЗ). Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 получил разрешение на работу в порядке, установленном Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт предоставления ложных сведений, поддельной миграционной карты в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину вынесено незаконно, так как данные обстоятельства должны быть установлены органом, ведающим вопросами миграции. Кроме того, орган миграционной службы в 3-дневный срок уведомляет иностранного гражданина о принятом решении, а также предупреждает его о необходимости выезда из Российской Федерации. При этом разрешение на работу подлежит изъятию. Данных о том, в какой срок ФИО1 был уведомлен, суду не представлено.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Закон N 115-ФЗ содержит четко регламентированные сроки временного пребывания иностранцев на территории Российской Федерации, законодатель в п. 3 ст. 5 вышеназванного Закона установил, что срок временного пребывания иностранного гражданина может быть продлен либо сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 является решение УФМС об аннулировании разрешения на работу от * * *, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное решение вынесено незаконно, то решение о сокращении срока пребывания ФИО1 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении принятых в отношении его решений УФМС.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие, оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, необходимо приостановить исполнение следующих решений УФМС: Решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от * * *, утвержденное * * * Начальником УФМС по Нижегородской области.

Решение УФМС по Нижегородской области об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от 04.07.2011 года.

Решение ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *, до вступления решения суда в законную силу.

При вынесении решения ФИО1 просит так же признать незаконными действия ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе Связанное с не ознакомлением его с решением о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *, однако суд приходит к выводу, что действия сотрудников ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе законны и обоснованы, так как в адрес ФИО1 * * * направлено уведомление о принятом в отношении его решении о сокращении срока пребывания в РФ.

Кроме того он просит признать незаконными действия ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе по вынесению решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *

В ходе судебного заседания было установлено, что данное решение было принято в связи с тем, что вынесено УФМС по Нижегородской области было вынесено решение * * * об аннулировании разрешения на работу. На момент вынесения решения о сокращении срока пребывания в РФ данное решение не было обжаловано и не было отменено, в связи с чем действия сотрудников ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе законны и обоснованы, на момент вынесения решения о сокращении сроков пребывания ФИО1 в Российской Федерации, основания, на основании которых вынесено данное решение не отпали.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198, ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное * * * ст. инспектором Отдела Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе и утвержденное Начальником УФМС России по Нижегородской области * * *;

о признании незаконным решения Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *;

о признании незаконным бездействия Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе, связанное с не ознакомлением ФИО1 с решением Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в РФ от * * *;

о признании незаконными действий по вынесению решения Отделения Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в РФ от * * * в сроки, нарушающие его право на судебное обжалование решение о не разрешении въезда в установленные сроки, а так же право на обжалование Постановления об административном правонарушении от * * * в разумный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права данным постановлением удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное * * * ст. инспектором Отдела Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе и утвержденное Начальником УФМС России по Нижегородской области * * *;

Признать незаконным решение Управления Миграционной службы по Нижегородской области об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от * * *.

Признать незаконным решение Отдела Управления Миграционной службы по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *;

Приостановить исполнение следующих решений УФМС:

Решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от * * *, утвержденное * * * Начальником УФМС по Нижегородской области;

решения УФМС по Нижегородской области об аннулировании разрешения на работу иностранному гражданину от * * *;

решения ОУФМС по Нижегородской области в Шахунском районе о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от * * *, до вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Смелова

Решение в окончательной форме будет изготовлено * * *.

Судья В.А.Смелова