Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи мебели, в соответствии с которым истец приобрела мебель на сумму 279 500 рублей, которая была передана ФИО2 в этот же день. Согласно договора, приобретенная истцом мебель и техника остались на хранении у ИП ФИО2 Л.А на территории ее торговой точки по адресу: <адрес>, а затем по адресу <адрес>, без права продажи и передачи его третьим лицам.

20.01.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу. Просит суд исключить из акта описи и ареста имущества от 20.01.2016 года: кухонный гарнитур «Элеонора» длиной 2,5 м бежевого цвета, кухонный гарнитур «Ника» цвета «итальянский орех» размером 2,5x2,6 м, диван розового цвета раскладной длиной 2,94 м, диван «Теодор» бежевого цвета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что договор купли-продажи мебели сфальсифицирован, истец, не являясь ИП, приобрела мебель не для личных целей, а для использования в качестве выставочных образцов.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 976 961 рубль 91 копейка.

20.01.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста следующего имущества: кухонный гарнитур «Элеонора» бежевого цвета длиной 2,5м, кухонный гарнитур «Ника» цвета «итальянский орех» размером 2,5х2,6м, диван розового цвета, раскладной длиной 1,94м, диван «Теодор» бежевого цвета, раздвижной длиной 1,4м.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 30 сентября 2014 года ИП ФИО2 продала ФИО1 мебель и технику, в том числе: кухонный гарнитур «Элеонора» бежевого цвета длиной 2,5м, кухонный гарнитур «Ника» цвета «итальянский орех» размером 2,5х2,6м, диван розового цвета, раскладной длиной 1,94м, диван «Теодор» бежевого цвета, раздвижной длиной 1,4м.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, ФИО1 не представлено.

Указанное в акте описи и ареста имущества от 20.01.2016 года имущество находилось у ИП ФИО2

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, фактически спорное имущество ФИО1 не передавалось, оно было оставлено у ФИО2 на хранение с правом использовать как выставочные образцы.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что имущество истцу не передавалось, то есть договор купли-продажи не был исполнен, документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 30.09.2014 года, не представлены, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из этого, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года.