Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, к ФИО3 и ФИО4 указав, что 07 марта 2017 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубисси Паджеро Спорт, государственный номер №. Сторонами был составлен европротокол ввиду незначительности повреждений, однако при обращении за страховой выплатой истцу стало известно об отсутствии действующего договора страхования у ФИО4 на момент ДТП, в связи с чем невозможности получения возмещения посредством страховой выплаты. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3 Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 63 450 рублей. Претензионное письмо ответчиками оставлено без удовлетворения, однако в период рассмотрения спора судом, ФИО4 произведена частичная выплата по заявленным требованиям в размере 49 000 рублей, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 14 450 рублей, расходы на составление заключения независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 637 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, указала на зачет выплаченной по несостоявшемуся мировому соглашению ответчиком суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на требованиях к ФИО3 не настаивала, пояснив, что в настоящее время претензий к данному ответчику не имеется, первоначально он был указан в иске, поскольку является собственником транспортного средства причинителя вреда.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались под расписку в предшествующем судебном заседании 14 марта 2019 года, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ N 40-ФЗ, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Судом установлено, что 07 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства Мицубисси Паджеро Спорт, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД путем составления Европротокола в связи с предъявлением ответчиком полиса страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ответчика с извещением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами, сообщившую об истечении периода страхования автогражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП 07 марта 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что на момент ДТП действующего полиса страхования не имел.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63 450 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, так как оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку в настоящем случае установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности оформления рассматриваемого ДТП без участия сотрудников ГИБДД, вышеприведенные ограничения по сумме возмещаемого ущерба не подлежат применению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, установленным заключением независимой экспертизы, за вычетом добровольно погашенной суммы ущерба – 63 450 – 49 000 = 14 450 рублей.

Оснований к возложению солидарной ответственности на собственника транспортного средства причинителя вреда – ФИО3 суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственным за возмещение ущерба – причинителя вреда. В рассматриваемом случае ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Кроме того, с ФИО4 в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату услуг по направлению телеграммы с вызовом на место осмотра и оценки ущерба поврежденного транспортного средства истца в размере 637 рублей, на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

В порядке ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103, 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 14 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 637 рублей, расходы на составление независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 103,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья