Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО10, представителей ответчика ФИО4 – адвоката ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Сургутнефтегазбанк» об освобождении имущества от ареста и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком были заключены брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае прекращения брака режим общей совместной собственности супругов прекращается, при этом в личную собственность супругов переходит квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МКУ «МФЦ» с заявлением о государственной регистрации права на указанные квартиры. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела №. Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, истец была уведомлена, что в отношении указанной квартиры установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела. Истец заказала выписку из ЕГРН, из которой установила, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 Истец считает, что указанная сделка в силу ст.168 ГК является недействительной, поскольку указанная квартира принадлежала ей и ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности, однако помимо воли истица и вопреки положениям соглашения к брачному договору была продана бывшим супругом ответчику ФИО2

Основываясь на изложенном ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит освободить квартиру по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела №; снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении указанной квартиры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; освободить квартиру по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела; снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Представили уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Дополнительно истец пояснила, что в период брака была домохозяйкой, не интересовалась содержанием спорных квартир, в том числе оплатой жилищно-коммунальных услуг. После расторжения брака находилась в стрессовом состоянии, и с заявлением о государственной регистрации своего права на квартиры обратилась только в августе 2020 г.

Представитель истца ФИО7 пояснила суду также, что истец не являлась ответчиком по гражданским делам, возбужденным с участием ФИО3 и ФИО2, не привлекалась к участию в этих делах, не являлась должником в исполнительных производствах, поэтому не знала о том, что на квартиры наложены аресты, и квартира по адресу: <адрес>, продана. Узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. ФИО3 продал квартиру ФИО2 вопреки положениям брачного договора и соглашения к нему. Квартира являлась совместной собственностью супругов, при этом при продаже квартиры отсутствовало нотариально заверенное согласие ФИО1 как супруги продавца. До расторжения брака она право собственности на квартиры не регистрировала, так как в этом не было необходимости. Кто живет в квартире по адресу: <адрес>, и в каком размере начисляются платежи по ЖКУ, не интересовалась. После расторжения брака ФИО1 являлась безработной, без средств к существованию, находилась в стрессовой ситуации. С марта до августа 2020 года перемещение по городу было не рекомендовано, и существовали ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией. О том, что квартира продана ФИО2, узнала из уведомления регистрирующего органа в августе 2020 <адрес> истца пояснила также, что постановление судебного пристава СОСП по ВИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, поскольку не знали о нем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что приобрела квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, поскольку не знала и не могла знать о заключенном между ФИО3 и ФИО1 брачном договоре и соглашении к нему. О наличии у ФИО3 супруги и о согласии последней на сделку не интересовалась, поскольку оформление сделки производили сотрудники фирмы, в которой ФИО3 занимал руководящую должность, и оснований сомневаться в отсутствии прав третьих лиц на квартиру не было. Сообщила, что ФИО3 обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и ему в иске было отказано. Производство по гражданскому делу длилось долго, и ФИО3 в ходе рассмотрения дела ниразу не упомянул о наличии брачного договора, в то же время истец не могла не знать о судебном разбирательстве. Считает, что ФИО1 должна была нести расходы на содержание спорой квартиры, интересоваться тем, кто в ней проживает, и в каком размере начисляется оплата ЖКУ в квартире. Считает также, что о состоявшейся продаже квартиры истцу должно было быть известно с момента государственной регистрации перехода права на квартиру к ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент истец находилась в браке с ФИО3 По изложенным основаниям считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обратила внимание суда, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после того, как ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО3 По мнению ФИО2, изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий истца и ФИО3, а также о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представители ФИО7 и ФИО8 свои пояснения по делу, данные в прежнем судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1 Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не заключал и не подписывал, деньги от продавца ФИО2 не получал. О совершенной сделке узнал в марте 2019 года и пытался ее оспорить в суде, однако судом в удовлетворении его иска было отказано. Пояснил, что работал в ООО «Завод ЭЛКАП» в должности заместителя генерального директора; руководителем ООО является ответчик ФИО4 Когда в 2013 году ФИО4 стал принуждать его давать поручительство по кредитам ООО, он решил заключить брачный договор с супругой ФИО1, в котором было определено имущество, переходящее супруге после расторжения брака, в том числе, квартира по адресу:. Сургут, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. Содержанием квартир и оплатой жилищно-коммунальных услуг до расторжения брака занимался он. Супруга не работала и занималась домашним хозяйством. О том, что он обращался с иском в суд о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также о ходе рассмотрения дела, он супругу в известность не ставил и не считал это необходимым.

В ходе производства по гражданскому делу было установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 о применении обеспечительных мер в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк».

В связи с этим в соответствии с разъяснением в п.п.50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и АО «Сургутнефтегазбанк», судебный пристав-исполнитель ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому Банку не известно, на каком основании судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которая никогда не принадлежала должнику в исполнительном производстве ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчика ФИО4 – адвокаты ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании выразили несогласие с иском ФИО1, выразив мнение о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку не имел своей целью урегулирование семейных правоотношений.

Третье лицом судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре представил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что исковые требования ФИО1 не затрагивают прав Управления, в связи с чем просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов Н. основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Н. основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18)

В период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1 которого на имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, до заключения настоящего договора рапространяется режим общей совместной собственности супругов, за исключением имущества, указанного в настоящего договоре, в отношении которого стороны изменили режим общей совместной собственности (л.д.19-22).

Стороны брачного договора определили, что на момент заключения договора им на праве общей совместной собственности принадлежат, в том числе квартира по адресу: <адрес>, условный №, и квартира по адресу: <адрес>, оформленные на имя ФИО3 (п.3 договора)

В пункте 4 брачного договора супруги договорились изменить режим совместной собственности в отношении объектов недвижимого имущества и определили, что в личную собственность супруги ФИО1 переходят, в том числе, вышеуказанные квартиры

Согласно п.7 брачного договора, в период брака имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности или на праве общей долевой собственности, а также имущество, принадлежащее лично одному из супругов, будет находиться в совместном семейном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в новой редакции пункта 3 брачного договора спорные квартиры также упомянуты как имущество, на которое установлен режим совместной собственности.

Согласно новой редакции п.4 брачного договора, супруги установили, что в случае прекращения брака на указанное в пункте 3 брачного договора имущество режим общей совместной собственности прекращается, и квартиры переходят в личную собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 через МФЦ <адрес> обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлениями о регистрации своего права собственности на спорные квартиры (т.1 л.д.27,36).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом истцу было оформлено уведомление № КУВД-001/2020-10503501/1 о приостановлении государственной регистрации прав, в котором было сообщено, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках уголовного дела № (т.1 л.д.28-29).

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2020-10503500/1 о приостановлении государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, истец была уведомлена, что в отношении указанной квартиры установлены запреты на совершение регистрационных действий на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 (л.д.40-41)

Изучением материалов дела реестровых форм вх.№ КУВД-001/2019-2580033 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО13 было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (Продавец) продает ФИО2 (Покупатель) квартиру по адресу: <адрес>, по цене 3 700 000 руб. (т.1 л.д.128-129)

Заявления на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО3 гражданкой ФИО14, а от имени покупателя ФИО2 - гражданкой ФИО15 (т.1 л.д.118-125)

Согласно описи реестрового дела, кроме заявлений о государственной регистрации, доверенностей представителей сторон и договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права на квартиру были представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении продавцом ФИО3 от покупателя ФИО2 денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что отсутствовало нотариально удостоверенное согласие истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи квартиры, которая до прекращения брака находилось в общей совместной собственности супругов, договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2, при оформлении оспариваемого договора были нарушены требования закона, и он признает судом недействительным.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик утверждала, что о продаже квартиры истцу должно было стать известно с момента регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также потому, что квартира являлась предметом судебного спора между ФИО3 и ФИО2

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 таких доказательств суду не предложила. Ее утверждения об осведомленности истца о совершенной сделке с момента ее заключения ничем не подтверждены. Ответчик ФИО3 данного обстоятельства в суде не подтвердил, тем более что по обстоятельствам дела он и не присутствовал при подаче заявлений о государственной регистрации перехода права на квартиру. Сам факт государственной регистрации перехода права в ЕГРН достаточным доказательством осведомленности ФИО1 не является. К участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу № истец не была привлечена, и доказательств того, что при таких обстоятельствах ей должно было быть известно об этом деле, ответчик ФИО2 не представила.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснением в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение истца, находившейся в браке до ДД.ММ.ГГГГ и занимающейся домашним хозяйством, при этом не интересующейся начислением коммунальных услуг и других обязательных платежей в отношении квартиры, в которой она фактически не проживала, и которая до прекращения брака не являлась ее личной собственностью, нельзя признать недобросовестным.

В то же время наличие зарегистрированного права на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО2 и нахождение этой квартиры в фактическом владении ответчика препятствует истцу в исполнении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода в ее личную собственность спорной квартиры.

В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ФИО2 должна быть аннулирована, и ФИО3 должен вернуть ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 руб.

Учитывая, что брачный договор и соглашение к нему заключены в установленной законом форме и в них стороны урегулировали свои имущественные права в браке и в случае его расторжения, цели этих сделок очевидно соответствовали намерениям сторон, и доводы стороны ответчика о том, что эти сделки следует считать мнимыми, являются необоснованными.

В судебном заседании установлено также, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № была принята мера обеспечения иска в виде запрета совершать сделки, связанные с переходом права собственности, в том числе, на указанный объект недвижимости (копия реестрового дела № КУВД-001/2019-3846142 – т.1 л.д.133-137).

В то же время определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ запрет, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем было открыто реестровое дело № КУВД-001/2020-11968906 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-156)

Учитывая изложенное, оснований для повторного снятия этого ограничения судом не имеется, и соответствующее исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО16 о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю ФИО2, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. По данному постановлению в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело реестровых форм № КУВД-001/2020-6116341 (т.1 л.д.138-149).

Поскольку установлено, что данная квартира после прекращения брака подлежит передаче в собственность истцу ФИО1, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО2, был совершен с нарушением требований закона и является недействительным, арест на квартиру, установленный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку нарушает право истца, в отношении которой отсутствуют сведения о том, что квартира была нажита ей преступным путем либо использовалось истцом или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 о применении обеспечительных мер в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк», был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168-174).

Этот запрет был снят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178) и вновь установлен его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-184)

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 копиям материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержалось требование наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах исковых требований в размере 39 421 441,45 руб. (т.2 л.д.61)

В заявлении представителя взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк» о возбуждении исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, как подлежащая аресту не упомянута.

Документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель ФИО9 пришел к выводу о том, что эта квартира принадлежит ФИО4, суду не представлено. Сам ФИО4 и его представители в судебном заседании об этом не заявляли и соответствующих доказательств не представляли.

В то же время документами, представленными Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, и пояснениями ответчика ФИО3 подтверждается, что квартиру по адресу: <адрес>, он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АООТ «Стройиндустрия». Право ответчика ФИО3 на эту квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-167)

Как видно, ни ФИО1, ни ее супруг ФИО3 сторонами исполнительного производства не являлись, и постановлением, принятым судебным приставом-исполнителем по обеспечению исполнения требований исполнительного документа нарушаются права ФИО1, к которой спорная квартира переходит в собственность после прекращения брака.

Кроме того, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО17 по уголовному делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемым ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. По данному постановлению в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело реестровых форм № КУВД-001/2019-11215426 (т.1 л.д.185-199).

Из содержания постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что квартира по адресу: <адрес>, получена в результате преступных действий подозреваемого ФИО3, либо использовалась или предназначалась для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Напротив, как видно из постановления, арест наложен в целях обеспечения гражданских исков потерпевших о возмещении материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах сохранение ареста в отношении квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, сведений о причастности которой к уголовному делу не имеется, а время приобретения ответчиком ФИО3 спорной квартиры и время заключения супругами брачного договора не позволяет с достоверностью утверждать, о том, что квартира нажита преступным путем, очевидно нарушает права истца, и ее исковое требование об отмене ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, АО «Сургутнефтегазбанк» об освобождении имущества от ареста и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (или условный) №, наложенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 в исполнительном производстве №-ИП г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый (или условный) №, от ареста, наложенного на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, рассмотренному в ходе расследования уголовного дела №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО3 возместить ФИО2 денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий