Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10348/2016 по исковому заявлению СЕА к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЕА обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, предметом которого является квартира стоимостью <данные изъяты>. Срок сдачи объекта установлен 4 квартал 2015 года. Так как дом не был сдан в срок, то <дата> было подписано соглашение о погашении обязательства уплатой отступного. Однако ответчиком не исполнены условия указанного соглашения, а именно не выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> также было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого объект долевого строительства подлежит передачи в срок не позднее <дата>. Согласно акту приема-передачи объект был предан только <дата>. За период с <дата> по <дата> просрочка составила 75 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, денежные средства по договору об уплате отступного в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что организационно-правовая форма ответчика изменена на Акционерное общество «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ГЛИ в судебном заседании возражала против заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленную истцом к взысканию суммы неустойки, объяснив, что ранее застройщик в добровольном порядке выплачивал истцу отступное за нарушение сроков сдачи объекта строительства. В настоящее время объект строительства истцу передан (14.10.2016г.). Также просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика. Дом расположен по адресу: <адрес> общая площадь 40,37 кв.м.

Судом установлено, что ЗАО ««<данные изъяты>» сменило организационно-правовую форма на АО «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 2.2.4, 4.1 договора, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года; стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> исполнены в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком, что ответчик свои обязательства перед истцом по передаче ей объекта долевого строительства в соответствии с условиями указанного договора не исполнил.

В судебном заседании установлено из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о погашении обязательств уплатой отступного в общем размере <данные изъяты>. Указанные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о переносе срока передачи объекта долевого строительства на срок не позднее <дата>. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между сторонами было заключено еще одно соглашение о погашении обязательств уплатой отступного за нарушение срока передачи объекта строительства за период со <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.1,2 указанного соглашения стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора в части выплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры, за пользование чужими денежными средствами, предоставлением взамен исполнения отступного в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на счет истца денежных средств в следующих размерах: <данные изъяты> до <дата>, <данные изъяты> до <дата>.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от <дата> и № от <дата> следует, что ответчиком произведены выплаты оговоренных в соглашении о погашении обязательств сумм. В общем размере ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>. При этом как следует из даты перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> (<дата>) выплата была произведена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования в данной части сторона истца в судебном заседании не поддерживала.

Таким образом, поскольку истец не поддерживает требования о взыскании неустойки по соглашению об уплате отступного от <дата> в сумме <данные изъяты>, в связи с выплатой ответчиком указанной суммы в добровольном порядке в процессе судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца в указанной части должно быть отказано.

По требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, суд исходит из следующего.

<дата> от истца в адрес ответчика поступила претензия, которая были принята ответчиком, присвоен регистрационный номер № По указанной претензии, в связи с тем, что обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнены в оговоренные договором сроки, истец просила произвести выплату суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и сумму неустойки по соглашению об уплате отступного в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от <дата> к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> во исполнение обязательств предусмотренных п.п. 3.2.6 и 3.3.2 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (<адрес>) путем подписания акта и получения комплекта ключей от квартиры.

Таким образом, установлено, что объект долевого строительства был передан истцу за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения к нему (не позднее <дата>). Дополнительным соглашением установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>, то есть объект долевого строительства должен был быть передан истцу до <дата>. Как следует из акта приема-передачи, объект был передан <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта строительства.

При этом необходимо отметить, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, что следует из содержания представленных в материалах дела возражений и иных письменных доказательств.

Как установлено выше, договором долевого строительства и в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по договору долевого участия стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом заявлен период взыскания с <дата> по <дата>. Из пояснений сторон следует, что сумма неустойки за указанный период по претензии истца не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (2434 311 * 49 (дней) * 2 * 1/300*10,5%) + (2434311 * 26 (дней) * 2 * 1/300 * 10%).

Изучив представленный расчет, суд, приходит к выводу, что он выполнен неверно, по следующим основаниям. Неверно определен период просрочки и количество дней просрочки соответственно, а именно расчет должен производиться с <дата>, до <дата>, во-первых, поскольку <дата> ответчик свои обязательства исполнил и во-вторых, поскольку период просрочки со <дата> по <дата> уже учтен при исполнении обязательств в рамках соглашения об уплате отступного. При определении процентной ставки следует исходить из ставки рефинансирования действующей на дату исполнения обязательств. Как было ранее указано, обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме <дата>. По состоянию на указанную дату размер ставки рефинансирования в соответствии со сведениями Центрального Банка РФ составлял 10%. Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, который в данном случае составляет с <дата> по <дата>.

В данном случае, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (фактическая дата передачи объекта <дата>), подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>» в силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, будет следующим: 2434 311 * 73 (дня) *1/300*10%(ставка по состоянию на <дата>)*2 = <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит исчислению исходя из себестоимости объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) подлежит определению от цены договора за каждый день просрочки. В соответствии с положениями п.4 договору участия № от <дата> цена договора определяется исходя из общей площади объекта долевого строительства, определенной на основании данных проектной документации и равной 40,37 кв.м., что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком добровольно производилась оплата отступного за нарушение соков за предыдущие периоды, факт того, что объект строительства был передан истцу <дата>., суд полагает возможным в данном случае снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая значительный срок нарушения обязательства, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (65 000 + 500 = 65500 / 2 = <данные изъяты>). При этом в сумму штрафа не входит сумма отступного в сумме <данные изъяты>, перечисленная ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, так как возникшие между сторонами обязательства по соглашению о выплате отступного, регулируются положениями гражданского законодательства в части исполнения обязательств и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части соглашения об уплате отступного не распространяются.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку с претензией о выплате суммы неустойки истец обратилась <дата>, денежные средства в добровольном порядке выплачены по претензии не были. По мнению суда, сумма штрафа, исчисленная от суммы неустойки и компенсации морального вреда, сниженным судом, соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник документов, свидетельствующих об оплате истцом услуг по составлению искового заявления и претензии, требования о распределении заявленных к взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> стороной истца не поддерживались и предметом настоящего спора в настоящее время не являются и рассмотрению по существу не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СЕА к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании процентов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу СЕА неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> за период со <дата> по <дата> (включительно) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СЕА к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании отступного, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина