Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий и заключения отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан и наложении обязанности по производству проверки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан по отказу от проведения проверки по его обращению и заключения от 06 марта 2014 года и наложении обязанности по проведению проверки фактов, изложенных в его обращении от 06 января 2014 года. При этом в обоснование заявления он указал, что 06.01.14 он обратился Премьер-министру РТ с просьбой в выдаче ему Государственного документа о земельном наделе его покойного отца, а также с просьбой рассмотреть соответствие занимаемым должностям руководителей Николаевского сельсовета. Аппарат Премьер-министра РТ его обращение направил в отдел МВД России по Мензелинскому району, который своим письмом № 92/1769 от 06.03.2014 известила его, что факты, приведенные в его письме, являются событиями давно минувших лет, и нет необходимости ими заниматься. Считает, что действия отдела МВД России по Мензелинскому району не соответствуют закону:

1. Законом не установлен срок действия решений судов, поэтому отмененное 26.05.2000 Набережночелнинским судом решение Николаевского с/совета №14 от 27.04.1999 начать действовать заново в 2013году не может в принципе. Предоставленная Николаевским с/советом нотариусу в конце 2013 г. копия указанного решения заверена зам. председателя с/совета ФИО2 и она приобщена к материалам наследственного дела. Таким образом утверждать, что истекли сроки давности по должностным преступлениям Николаевского с/совета по неисполнению вступившего в законную силу решения суда нет оснований. Такая деятельность должностного лица преследуется ст. 315 УК РФ.

2. Нотариусу ФИО3 для оформления свидетельства о праве на наследство им предоставлены все документы. Нотариус ФИО3, чтобы не допустить выполнения законного завещания его отца, после получения 12.09.2013 от него документов наследственного дела в установленном законом объеме, начинает деятельность по осуществлению служебных подлогов, вкладывая в наследственное дело не имеющего юридической силы копии аннулированного решения Николаевского с/совета, выписки из Госреестра об имуществе совершенно чужого лица. При этом нотариус ФИО3 выражает «свои сомнения о площадях земельного участка земельного надела отца несмотря на то, что в наследственном деле имеются соответствующие справки Мензелинского райкомзема, выданные специально для оформления наследственного дела с датой оформления, позже чем было принято решение Николаевского с/совета. И при этом нотариус, обязанный работать с оригиналами документов, в наследственное дело вкладывает лишь сомнительную копию решения Николаевского с/совета, в то же время справка райкомзема и Государственный акт на землю являются оригиналами. Все эти действия должностным лицом совершены лишь в конце 2013 г. и утверждать об истечении сроков давности нет оснований. Такая деятельность нотариусов преследуется ст. 202 УК РФ.

3. В его обращении Премьер-министру РТ приведена масса фактов о действиях должностных лиц по отъему собственности граждан. Эти должностные лица из системы государственного управления, регистрации, нотариата десятилетиями ведут эту деятельность и объединены общими целями. Общее название такой структуры ОПГ. За действиями любой ОПГ находятся денежные и материальные потоки, коррупционная деятельность. Он прекрасно осведомлен, что ФИО4 для решения своих незаконных пожеланий активно пользуются дачей взятки. В качестве взятки, по известным ему случаям, используется мед и пчелиный рой (для взятки председателю с/совета ФИО5). Коррупция в настоящее время является основным фактором, разъедающим основу государственной системы. Об этом свидетельствуют и те безнаказанные страшные события в отношении его отца и его самого, а также стояние «глухой стены» должностных лиц Мензелинского района по вопросу выполнения законного волеизъявления покойного отца.

4. Государственные акты на право собственности на землю, Свидетельства о праве собственности на земельную долю изготавливаются органами Государственной власти, если они не соответствуют установленным стандартам, как утверждает нотариус ФИО3, лица, выпускающие в оборот такие ценные бумаги, должны нести соответствующее наказание, как изготовление поддельных ценных бумаг.

Получив его обращение через аппарат Премьер Министра, отдел МВД по Мензелинскому району в соответствии с разделом VII УПК РФ обязан был тщательно проанализировать вышеуказанные обстоятельства, вместо этого уполномоченное лицо со ссылкой лишь на отдельные моменты из контекста обращения, позволяющие ничего не делать со ссылкой на сроки давности, отправил ему свое «Заключение».

Просит признать «Заключение» от 06.03.2014 отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан направленным на нарушение его прав и свобод и обязать провести полноценную проверку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что в установленном порядке проверка фактов, изложенных в его обращении, произведена не была и он требует отменить заключение, произвести надлежащую проверку и выдать ему процессуальный документ.

Представитель отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. В отзыве на заявление начальник отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан заявление не признал, указав, что по обращению заявителя в установленном порядке была произведена надлежащая проверка, было установлено, что привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Николаевского сельского совета невозможно, в связи с чем согласно инструкции зарегистрированный материал был списан в номенклатурное дело. Нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 допущено не было (л.д.16).

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 254, 255, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из положений части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд в данном случае рассматривает требования о признании незаконными действии и заключения в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частями 1 и 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 146, частями 1, 4 и 5 статьи 148 Уголовного кодекса Российской Федерации

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

По делу судом установлено, что 06 января 2014 года ФИО1 обратился с заявлением к Премьер-министру Республики Татарстан о злоупотреблениях должностных лиц Николаевского сельского совета Мензелинского района РТ при оформлении его наследственных прав на земельный участок, о предоставлении ими в Мензелинский районный суд Республики Татарстан подложных справок, о коррупционных проявлениях (л.д.22).

Указанное заявление через прокуратуру Республики Татарстан и прокурора Мензелинского района Республики Татарстан было направлено для рассмотрения в отдел МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан (19-20).

06 марта 2014 года начальником отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан заявителю направлено сообщение, что по изложенным им противоправным фактам истекли сроки давности и в связи с этим материал проверки по его заявлению списан в номенклатурное дело №1/5 за отсутствием события преступления, одновременно ему было направлено заключение от 06 марта 2014 года о проведенной по его заявлению проверке и при этом в заключении было указано, что противоправные деяния, отраженные в заявлении, предусмотренные статьей 286 УК РФ - превышение должностных полномочий и ст.292 УК РФ - служебный подлог, имевшие место в период с 1998 по 2006 годы являются преступлениями небольшой тяжести, на момент проведения проверки по данным фактам истекли сроки давности со дня совершения противоправных деяний, на основании чего и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Николаевского сельского совета невозможно, в связи с чем заявление ФИО1 необходимо списать в номенклатурное дело №1/5 отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан (л.д.5, 5 оборот). Заключение вынесено на основании рапорта старшего оперуполномоченного направления ЭБ и ПК отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан (л.д.35).

Отделом МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан кроме оспариваемого заключения не представлено каких-либо материалов и доказательств о проведении каких-либо действий по проверке заявления ФИО1. Из указанного рапорта и оспариваемого заключения не видно, какие действия были совершены по проверке заявления ФИО1.

На основании изложенного суд считает бездействие отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан по проверке заявления ФИО1 по установлению фактов наличия или отсутствия вышеуказанных противоправных деяний незаконным, также как и вынесенное по его заявлению заключение.

Как требуют вышеприведенные нормы закона отдел МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан был обязан в установленном законом порядке проверить заявление ФИО1 и вынести соответствующий процессуальный документ: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявитель мог в установленном законом порядке обжаловать или прокурору или в вышестоящий орган или в суд. Вынесение по результатам проверки заявления гражданина о совершении противоправных деяний такого документа как «заключение» уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия и заключения отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан и наложении обязанности по производству проверки по его заявлению подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить: бездействие отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан по проверке заявления ФИО1 и заключение отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан по заявлению ФИО1 от 06 марта 2014 года признать незаконными, обязать отдел МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан произвести надлежащую проверку заявления ФИО1 с вынесением соответствующего процессуального документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: М.Г.Миндубаева

подпись. Копия верна.

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: М.И.Газизова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» судья: ___________ М. Г. Миндубаева