Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Якубову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Якубова ФИО13 к ООО «Лидер» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском Якубову ФИО11. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит о взыскании денежных средств по договору 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13920 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6050 руб., нотариальных услуг 18320 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агент) и истцом (клиент) заключен договор на оказание услуг по рекламе объекта недвижимости, согласно условиям договора на рекламу для продажи выставляется объект- квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с рекламируемой ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали уведомление, согласно которому агентство пришли к соглашении, что покупатель на квартиру найден, задаток на покупку квартиры внесен на счет сделки и производится подготовка документов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору - декларация о намерениях, согласно которому продавец (ответчик) согласен продать объект недвижимости за сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обеспечивает сопровождение сделки по приобретению или реализации объекта недвижимости. Также, ответчиком подписано соглашение о договорной цене, согласно которому заказчик согласился оплатить посреднические услуги исполнителя, связанные с недвижимым имуществом, в размер 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор купли-продажи указанной квартиры, заверенный нотариусом, после чего зарегистрирован переход права собственности на имя покупателей ФИО29. Однако, ответчик отказался подписать акт приемки –передачи выполненных работ, оплатить работы.

Истец, ссылаясь на положения ст.309,310, 395, 780,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что в связи с данными обстоятельствами вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, подал встречный иск, в котором со ссылкой на ст.178 ГК РФ просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец ввел его в заблуждение относительно предмета данного договора, так как считал, что договор заключается на иной объект, расположенный по адресу<адрес>, жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным паркингом, <адрес>. В случае, если бы ответчик считал, что договор заключен на квартиру, то отказался бы от этого договора (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО30ФИО10., изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (п.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из ст.780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агент) и истцом (клиент) заключен договор на оказание услуг по рекламе объекта недвижимости, согласно условиям договора на рекламу для продажи выставляется объект- квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с рекламируемой ценой <данные изъяты> руб. ; исполнителем по договору обозначена ФИО31ФИО18.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг агентства установлена в 3%, которые клиент оплачивает исполнителю после выполнения работы агентством и после получения денежных средств от покупателя (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана декларация о намерениях продажи недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, продать собственником данный объект за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано уведомление о том, что найден покупатель на квартиру ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, внесен покупателем задаток, и собственник обязуется не совершать действий, направленных на отчуждение квартиры иному лицу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, по условиям которого заказчик (ответчик) для оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимости или объекта недвижимости с целью его приобретения привлекает исполнителя (истца), который предоставляет комплекс услуг по рекламе и подготовке объекта к продаже; исполнитель обеспечивает сопровождение сделки по приобретению или реализации объекта недвижимости; стоимость услуг исполнителя составляет 200000 руб. Счет за оказанные услуги осуществляется в момент подписания акта о выполнении работ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение об оплате посреднических услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик оспаривает положения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ст.178 ГК РФ, указывая, что истец ввел его в заблуждение.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, то сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Ответчик в доказательство своей позиции представил договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и пристроенным паркингом, <адрес>, срок окончания строительства которого и передачи дольщик – март 2019 года (<данные изъяты>), интернет-переписку с ФИО32ФИО19 из которой видно, что между ответчиком и ФИО33ФИО20. велась переписка и обмен документами в связи с намерением ответчика заключать договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№; переписка велась за период с января по апрель 2017 года (<данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лидер» и ФИО34ФИО21. заключен договор №, согласно которому покупатели обязуются приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), заполнена декларация о намерениях о покупке данного объекта (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (<данные изъяты>).

Из выписки ЕГРП следует, что ФИО35ФИО22. приобретена в общую долевую собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленной интернет-переписки следует, что ФИО36ФИО23. и ответчик обсуждали вопросы заключения договора предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между ответчиком и ФИО37ФИО24.; продавец Якубов ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ сообщал свой адрес проживания по <адрес> (<данные изъяты>).

Принимая во внимание буквальное толкование положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого буквально следует, что исполнитель (истец) привлекается для оказания услуг истцу по поиску покупателя на объект недвижимости или объекта недвижимости с целью его приобретения, а также тот факт, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ охватывается периодом взаимоотношений между истцом и ответчиком по купле -продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то суд считает, что истцом оказывались данные услуги именно для реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО38ФИО26., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальный иск является обоснованным, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты по договору.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13920 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Судом расчет проверен, является правильным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13920 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за предоставление нотариально удостоверенных доказательств в размере 18320 руб. (<данные изъяты>) подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные доказательства являлись необходимыми.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взыскании уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6050 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Лидер» - удовлетворить частично.

Взыскать с Якубова ФИО27 в пользу ООО «Лидер» денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб., расходы за предоставление нотариально удостоверенных доказательств в размере 18320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск Якубова ФИО28 к ООО «Лидер» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.