Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР, филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

К.О. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР, филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в войсковой части НОМЕР в роте РТО батальона связи на ДОЛЖНОСТИ. За период работы с ДАТАг. по ДАТАг. на основании приказа командира войсковой части НОМЕР несла боевые дежурства, но ей не выплачивалась надбавка к должностному окладу за несение боевых дежурств в размере 15 %, которая установлена положения трудового договора. Ответчик невыплату надбавки мотивировал отсутствием правовых оснований для её начисления и выплаты в связи отсутствием нового перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевого дежурства, в котором указана войсковая часть НОМЕР и занимаемая ею должность. Она работала ранее в войсковой части НОМЕР на той же должности, получала надбавку к должностному окладу за несение боевых дежурств. Считает, что ответчик должен ёй выплатить надбавку к должностному окладу, проценты за задержку выплат.

Истец К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что на основании трудового договора НОМЕР с ДАТА года (приказ НОМЕР от ДАТАг.) она была принята на работу в филиал - войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения - войсковая часть НОМЕР Министерства обороны РФ в роту РТО батальона связи и РТО на ДОЛЖНОСТИ. Приказом НОМЕР от ДАТА0г. с ДАТАг. она была уволена в связи с сокращением штата (п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ). В соответствии с п. НОМЕР трудового договора ей была установлена надбавка (доплата) за несение боевых дежурств, за работу в ночное время, праздничные дни в размере 15% к должностному окладу. В период работы с ДАТАг. по ДАТАг. на основании приказов командира войсковой части НОМЕР она несла боевое дежурство, но в период работы предусмотренная надбавка не выплачивалась. Командование войсковой части, ссылаясь на отсутствие нового перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, которое должно быть спущено Министерством обороны РФ после проведения организационно-штатных мероприятий, обещало, что скоро перечень подойдет и ей все выплатят. ДАТАг. она обратилась к командиру части письменно с просьбой о выплате, на мое заявление по поручению командира ответил ВрИО помощника командира в/ч НОМЕР по финансово-экономической работе и письменно указал на отсутствие перечня. До её увольнения ДАТА г. перечень так и не поступил в войсковую часть, ответчик ей выплаты не произвел. Ранее до проведения организационно-штатных мероприятий в Министерстве обороны РФ она работала в войсковой части НОМЕР, довольствующим органом которой являлась войсковая часть НОМЕР, в нем был перечень, она получала надбавку за несение боевых дежурств. Истец считает, что отсутствие перечня не является основанием для нарушения его трудовых прав на полное получение заработной платы в соответствии с трудовым договором. Филиал - войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения - войсковая часть НОМЕР действует на основании положения о филиале. Командир войсковой части НОМЕР наделен правом найма и увольнения и действует на основании доверенности и прав по должности. Войсковая часть финансируется из федерального бюджета, являясь бюджетополучателем, в отделении федерального казначейства филиалу открыт лицевой счет бюджетополучателя. На основании изложение истец просит суд взыскать с филиала - войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения - войсковая часть НОМЕР задолженность по заработной плате в сумме 27 688 рублей 62 копейки, на основании ст.236 ТК РФ проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 1 293 рублей 04 копеек.

Представитель истца К.А. в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные по содержанию пояснениям истца К.О..

Представитель ответчиков П., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений против исковых требований суду пояснил, что истец была принята на работу ДАТА года (приказ НОМЕР от ДАТАг.) в филиал - войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения - войсковая часть НОМЕР Министерства обороны РФ в роту РТО батальона связи и РТО на ДОЛЖНОСТИ. На момент заключения трудового договора с истцом и до настоящего времени отсутствует нормативный документ, устанавливающий новый перечень войсковых частей, наименования должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат увеличению на 15 %, т.е. в него не внесена войсковая часть НОМЕР, поэтому лицу, которое даже занимает должность, указанную в перечне, не производится начисление и выплата данной надбавки, т.к. нет оснований, предусмотренных нормативным актом, для этого, начисление и выплата надбавки будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, что может повлечь привлечение ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. К.О. принята на работу в войсковую часть НОМЕР на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования радиомаяка л.д.30). Приказом НОМЕР от ДАТАг. К.О. уволена на основании п.2 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата войсковой части НОМЕР л.д.8). С К.О. был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТАг., согласно п.4..1.2 установлена надбавка за боевое дежурство, установлен оклад в размере 4 700 рублей л.д.10-12). Согласно ответу ВрИО помощника командира войсковой части НОМЕР на заявление истца К.О. л выплате надбавки за привлечение к несению боевых дежурств истцу в производстве выплаты отказано в связи с отсутствием нового перечня войсковых частей, наименования должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.л.д.9). Согласно пояснениям истца, которые не опровергаются представителем ответчиков, К.О. в период работы с ДАТАг. по ДАТАг. на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования радиомаяка в войсковой части НОМЕР привлекалась для несения боевых дежурств, выплата надбавки не производилась.

В соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установив, что работодатель, заключив с истцом трудовой договор НОМЕР от ДАТАг., согласно п.НОМЕР которого установлена надбавка за боевое дежурство, которая на основании Приказа Министра обороны РФ НОМЕР от ДАТАг. установлена в размере 15 % к должностному окладу, суд приходит к выводу о том, что работодатель принял обязательство производить данную выплату, которую не исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель в нарушение требований ст.56 ТК РФ работодатель не выполнил свою обязанность по заключенному с истцом трудовому договору своевременно и в полном выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика не выплаченной надбавки за несение боевого дежурства обосновано и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца К.О.. подлежит взысканию надбавка за несение боевого дежурства за период с ДАТАг. по ДАТАг. в сумме 27 688 рублей 62 копейки. Данная сумма долга подтверждена представленным представителем ответчика расчетом л.д.15).

Учитывая, что войсковая часть НОМЕР финансируется из федерального бюджета, являясь бюджетополучателем, в отделении федерального казначейства ей как филиалу федерального бюджетного учреждения войсковая часть НОМЕР открыт лицевой счет бюджетополучателя. Суд на основании изложенного считает, что требования истца подлежат взысканию с ответчика войсковая часть НОМЕР

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисление денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

Судом в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что истцу за период с ДАТАг. по ДАТАг. не производилась выплата надбавки к должностному окладу в размере 15 % к должностному окладу, невыплата составила сумму в размере 27 688 рублей 62 копейки. Суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обосновано и подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика суммы компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 01 293 рубля 04 копейки, согласно расчету истца л.д.5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика войсковой части НОМЕР подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 01 069 рублей 45 копеек за спор имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР филиалу – войсковая часть НОМЕР федерального бюджетного учреждения – войсковая часть НОМЕР о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части НОМЕР в пользу К.О. задолженность по заработной плате в сумме 27 688 рублей 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 01 293 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.О. к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть НОМЕР, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, - отказать.

Взыскать с войсковой части НОМЕР в местный бюджет государственную пошлину в сумме 01 069 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через АДРЕСАДРЕС Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А Шкатов