Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2010г. на 20 километре автодороги ЯК-Бодьинский- Увинский трак Завьяловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а также <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей в результате несоблюдения водителей ФИО1 требований п. 12.5 ПДД РФ, а также в результате несоблюдения водителем ФИО9, требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> регион был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS436641699 со страховой суммой 545000 рублей. В соответствии с калькуляцией ООО «АВЭКС» от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион составила 482313 рублей, что превышает 80% его страховой стоимости. При этом в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Ввиду изложенного, по заявления собственника автомобиля <данные изъяты> регион ФИО7 данный страховой случай был урегулирован и истец произвел ей выплату страхового возмещения в размере 539550 рублей, приобретя при этом право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных частей которого было получено 220000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имел пострадавший к лицу, ответственному за убытки. Повреждение автомобиля <данные изъяты> регион произошло в результате столкновения с автопоездом в составе <данные изъяты> и полуприцепа Трейлор. В силу п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). При этом прицепом является транспортное средство, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и имеющее возможность самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седалищным тягачом. Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты> регион были получены в результате взаимодействия с двумя транспортными средствами. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157209417 (<данные изъяты>) и по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157208801, однако страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации только в размере 35212 рублей 58 копеек. На основании положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также судебной практики, приведенной в обзоре Верховного суда РФ за 2-ой квартал 2012 года считает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности совместно причинившие вред несут перед потерпевшим солидарную ответственность, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. При этом в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. На основании изложенного, с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило взыскать с ФИО4 и ООО «СК «Согласие» в пользу ОСАО «РЕСО-Гаранти» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 124562 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубль 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями к нему не согласился, указав, что не оспаривает обоюдную вину обоих участников в произошедшем 28.11.2010 года дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП должна возмещать его страховая компания ООО «СК «Согласие» в которой он был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157209417 в отношении автомобиля <данные изъяты> регион и по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157208801 в отношении полуприцепа <данные изъяты>. При этом указал, что лимит страхового возмещения, который должен возместить страховщик вследствие причинения вреда третьим лицам составляет 240000 рублей, то есть по 120000 рублей по каждому из транспортных средств, поскольку автомобиль и полуприцеп в момент ДТП находились на сцепке и в соответствии с правилами дорожного движения являлись единым автопоездом. Ущерб же в результате ДТП был причине не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Таким образом, требуемая истцом сумма полностью погашается страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что свои обязательства по договору обязательного страховании гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157208801 страховая компания «Согласие» выполнила практически в полном объеме, перечислив сначала в порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2011г. об утверждении мирового соглашения денежные средства в размере 43000 рублей, из которых 37847 рублей 04 копейки были выплачены непосредственно в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регион, а 1500 рублей в счет возмещения услуг эвакуатора, то есть сумма в размере 39347 рублей 04 копейки была выплачена непосредственно в счет возмещения ущерба, причиненного лицом застраховавшим у них риск своей гражданской ответственности. Кроме того, в адрес ООО «РЕСО-Гарантия» в г. Саратове были направлены требования о страховых выплатах в счет возмещении вреда в порядке суброгации за вред, причиненный водителями, гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам: ВВВ №, ВВВ №, ВВВ №. Данные требования были получены соответственно 10.05.2011г и 20.06.2011г. Размер причиненного ущерба, возмещенного ООО «СК «Согласие» по данным убыткам в соответствии с договорами добровольного страхования транспортных средств составил в совокупности 41787 рублей 42 копейки. Также в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо о зачете встречного однородного требования, которые было получено им 17.08.2011г. Ввиду чего, с учетом положений ст. 965, 931 и 410 ГК РФ считает, что обязательства перед истцом в указанной сумме являются исполненными. Также по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.05.2011г. указанному страховщику были переведены денежные средства в размере 35212 рублей. При этом указала, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки. Порядок же и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть в размере определенном с учетом износа заменяемых деталей на дату страхового случая. Как следует из калькуляции ООО «АВЭКС» от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион без учета износа составила 482313 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409297 рублей. Исходя из чего при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца из суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 409297,21 рублей следует вычесть 220000 рублей, полученные ОСАО «РЕСО-Гарантия» от продажи годных остатков поврежденного автомобиля, а оставшуюся сумму в размере 189297,21 рублей разделить пополам исходя из принципа обоюдной и равной вины участников ДТП. Соответственно получается 94648 рублей 60 копеек. То есть именно данную сумму вправе требовать истец в порядке суброгации, в результате перемены лиц в обязательстве. Часть указанной суммы в размере 77000 рублей ООО «СК «Согласие» уже перечислило истцу. Таким образом, с учетом произведенных выплат по данному страховому случаю считает, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности полуприцепа <данные изъяты> в общей сумме 116347 рублей 04 копейки, и только разницу между лимитом гражданской ответственности по одному страховому случаю в размере 120000 рублей и вышеназванной суммой (116347 рублей 04 копейки) возможно взыскать с ООО «СК «Согласие». Оставшуюся часть причиненного ущерба следует взыскать с ФИО1

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 28.11.2010г. на 20 километре автодороги ЯК-Бодьинский- Увинский трак Завьяловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регион с полуприцепом <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а также <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО9, при надлежащего на праве собственности ФИО5 Указанное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей в результате несоблюдения водителей ФИО1 требований п. 12.5 ПДД РФ, а также в результате несоблюдения водителем ФИО9, требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.11.2010 года (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 от 28.11.2010г., протоколом об административном правонарушении серии 18 АН № 0152006 от 2 декабря 2010 года, составленном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 и постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2010 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КОАП РФ. Указанное постановлении ФИО1 обжаловано не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион получил повреждения, которые были описаны в справке о ДТП от 28.11.2010 года, а также детально отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.12.2010 года, составленном специалистом ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 19-31).

В соответствии с калькуляцией ООО «АВЭКС» от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион с учетом износа составила 409297 рублей 21 копейку.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион был застрахован собственником транспортного средства – ФИО7 по полису «РЕСОавто» SYS436641699 со страховой суммой 545000 рублей.

Из п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. (оговорки о возмещении стоимости поврежденных деталей и узлов ус учетом износа не имеется).

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Ввиду изложенного, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного калькуляцией ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регион составила 482313 рублей, что превышало 80% от действительной стоимости автомобиля, по заявлению собственника автомобиля ФИО7 от 28 февраля 2011 года (л.д. 15-16) данный страховой случай был урегулирован и истец произвел ей выплату страхового возмещения в размере 539559 рублей по платежному поручению № 18437 от 23.03.2011г. (л.д. 36), приобретя при этом право собственности на указанный автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2011 года серии АТ № (л.д. 23).

Из материалом дела также следует, что от продажи годных частей вышеназванного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 16.04.2011г истцом от ООО «Авто Альянс» было получено 220000 рублей. (л.д.37).

Таким образом, суд считает, что истцу в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Кроме того, суд считает, что поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанный вывод, также согласуется с пунктом 3.3. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 года, согласно которому – в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержаться сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что компенсации при обоюдной вине водителей в указанном случае подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, являющегося одним из виновников ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157209417 в отношении автомобиля <данные изъяты> и по полису ОСАГО серии ВВВ № 0157208801 в отношении полуприцепа <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). При этом прицепом является транспортное средство, в силу конструктивных особенностей не оборудованное двигателем и имеющее возможность самостоятельно осуществлять движение, не находясь в сцепке с седалищным тягачом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 указано, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Судом из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, а также материалов дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) установлено, что автомобиль 28 ноября 2010 года водитель автомобиля <данные изъяты> регион ФИО9 при движении по дороге ЯК-Бодьинский-Увинский трак Завьяловского района на 20 километра совершил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автопоезд в составе тягача <данные изъяты> регион и полуприцепа <данные изъяты> регион, совершив столкновение непосредственно с полуприцепом, находившимся в этом момент в составе автопоезда.

Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты> регион были получены в результате взаимодействия с двумя транспортными средствами, являющимися в момент ДТП единым автопоездом, что в соответствии с вышеприведенными положениями, дает основание возложить ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба на страховщика в пределах страхового лимита каждого из транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что лимит страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП ФИО1 должен составлять 240000 рублей, и именно в пределах указанной суммы страховщик ООО «СК «Согласие» должен отвечать по возникшим обязательствам.

Определяя сумму, подлежащую к взысканию в пользу истца, с учетом вышеприведенных оснований суд исходит из следующего: в соответствии с калькуляцией ООО «АВЭКС» от 21.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регион с учетом износа составила 409297 рублей 21 копейку. Из указанной суммы вычитается 220000 рублей, полученные истцом от реализации годных остатков транспортного средства, а от оставшейся суммы высчитывается 50% что составляет 94648 рублей 60 копеек. То есть именно данную сумму вправе требовать истец в порядке суброгации, в результате перемены лиц в обязательстве.

Часть указанной суммы в размере 77000 рублей ООО «СК «Согласие» уже перечислило истцу.

При этом учитываются денежные средства в размере 41787 рублей 42 копейки на которые истцу ООО «РЕСО-Гарантия» ответчиком ООО «СК «Согласие» были выставлены требования о страховых выплатах в счет возмещении вреда в порядке суброгации за вред, причиненный водителями, гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полисам: ВВВ № 0166003258, ВВВ № 0506944230, ВВВ № 0154328860.

Данные требования были получены соответственно 10.05.2011г и 20.06.2011г. Размер причиненного ущерба, возмещенного ООО «СК «Согласие» по данным убыткам в соответствии с договорами добровольного страхования транспортных средств составил в совокупности 41787 рублей 42 копейки. Также в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо о зачете встречного однородного требования, которые было получено им 17.08.2011г.

Ввиду чего, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд считает, что обязательства перед истцом ответчиком ООО «СК «Согласие» в указанной сумме являются исполненными.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 16.05.2011г. была переведена денежная сумма в счет страхования гражданской ответственности полуприцепа <данные изъяты> в размере 35212 рублей 58 копеек.

Таким образом, в настоящее время остается невозмещенной денежная сумма в размере 17648 рублей 60 копеек (94648,60 – 41787,42 – 35212,58).

Указанная сумма, с учетом денежных средств перечисленных ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.03.2011г. об утверждении мирового соглашения между ним и ФИО10 в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43000 рублей, а также денежных средств погашенных при обстоятельствах указанных выше в общей сумме 77000 рублей укладывается в лимит страховой ответственности страховщика в сумме 240000 рублей, ввиду чего суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены именно к страховщику виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 17648 рублей 60 копеек.

В иске же к ответчику ФИО1 следует отказать по вышеназванным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично к ответчику ООО «СК «Гарантия», то с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные им при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 705 рублей 94 копейки (4% от цены иска).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 17648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 (семьсот пять) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров