Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Монолитное строительство" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предмет договора - двухкомнатная квартира, находящаяся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 74,8 кв.м., площадью лоджии 3,85 (с применением коэффициента 0,5) кв.м. Цена Договора составляет <данные изъяты> руб.

Также между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ООО «Монолитстрой» обязуется передать истцам однокомнатную квартиру типа 1E, (оси 0-2), находящуюся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 40,4 кв.м., лоджии 1,8 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого было строительство трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 115,20 кв.м., площадью лоджии 5,65 кв.м. (с применением коэффициента 0,5).

Ранее уплаченные денежные средства были зачтены по расчетам по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявлениям ФИО1 и ФИО2 Фактически была осуществлена перепланировка двух квартир, а именно объединение в одну трехкомнатную квартиру.

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

После принятия квартиры, получения технической документации, истцами было выявлено несоответствие проектной документации построенной квартиры. Указывают, что согласия на изменение характеристик квартиры истцы не давали.

Так, согласно договору истцам должны была предоставить квартиру общей площадью 115,20 кв.м. и площадью лоджии 5,65 кв.м. Однако фактически была предоставлена квартира общей площадью 116,7 кв.м. Излишние квадратные метры образовались в результате изменения планировки квартиры: ранее перед прихожей была площадь, которая фактически должна была быть местом общего пользования. Однако, строители без ведома и согласия истцов указанную площадь размером 2,70 кв.м. включили в площадь их квартиры, соответственно перенесли входную дверь в квартиру. Считают, что отступление от проектной площади нарушают их права: фактически площадь квартиры составляет 114 кв.м. (116,70-2,70), соответственно истцами излишне уплачена сумма за 1,20 кв.; также вынуждены нести бремя содержания дополнительных квадратных метров, которые были местами общего пользования.

Согласно п.2.4 и п.2.5 договора стоимость излишне уплаченной площади должна составлять: <данные изъяты>.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления технического паспорта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> руб.

Также истцы указывают, что при удовлетворении исковых требований, необходимо будет заменить входную дверь, которая фактически по параметрам не подходит под дверь в прихожую. Поскольку установка входной стальной двери в квартиру входит в стоимость квартиры согласно п.1.2. договора, просят взыскать стоимость двери в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы будут вынуждены составить новый технический паспорт, стоимость которого оценивается в <данные изъяты> руб. (тариф согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и заплатить по <данные изъяты> руб. госпошлину за повторную выдачу свидетельства о праве собственности.

Просят взыскать с ООО«Монолитное строительство» в пользу истцов в равных долях: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость металлической двери в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца; расходы на оказание юридических услуг в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Монолитное строительство», извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также письменный отзыв на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1, ФИО2 и ООО «Монолитное строительство» заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 115,20 кв.м. и площади лоджии 5,65 кв.м., всего 120,85 кв.м.

В п.п.2.1 - 2.7 договора предусмотрены условия и порядок действия сторон в случае расхождения проектной общей площади с данными бюро технической инвентаризации более или менее чем на 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и данными БТИ истцы приняли объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> общей площадью 116,70 кв.м. и площадью лоджии 5,10 кв.м., всего 121,80 кв.м. без каких-либо замечаний и претензий.

Таким образом, разница в проектной общей площади и данными БТИ составит:

121,80 кв.м. - 120,85 кв.м. = 0,95 кв.м.

На основании условий Раздела 2 договора оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется.

Кроме того указали, что в производстве <данные изъяты> в настоящее время находится иск ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков под № (судья <данные изъяты>). Одним из требований истцов является, в том числе, взыскание убытков, связанных с неустановленной металлической дверью в размере <данные изъяты> руб. К гражданскому делу приобщена квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Аналогичная квитанция приложена и к исковому заявлению по рассматриваемому спору в Московском районном суде г.Чебоксары.

Таким образом, требования истца в этой части идентичны по предмету, основанию и размеру, что влечет оставлению требований в данной части без рассмотрения.

Однако в нарушение ст.15 ГК РФ, истцами не доказано ни одного основания взыскания убытков. В протоколе судебного заседания истец сам указывал, что понесет убытки в будущем в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда являются производными к основным требованиям истца. Учитывая, что основные требования не подлежат удовлетворению, то дополнительные (производные) требования истца также не подлежат удовлетворению.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений суду не предоставили.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> предмет договора - двухкомнатная квартира типа 2Г, находящаяся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 74,8 кв.м., площадью лоджии 3,85 (с применением коэффициента 0,5) кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Цена договора на момент заключения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Монолитстрой» обязуется передать истцам однокомнатную квартиру типа 1E, (оси 0-2), находящуюся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 40,4 кв.м., лоджии 1,8 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Цена договора на момент заключения составила <данные изъяты> руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого было строительство трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд №5), общей площадью 115,20 кв.м., площадью лоджии 5,65 кв.м. (с применением коэффициента 0,5), по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты> руб., с учетом стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за 78,65 кв.м. и стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. за 42,2 кв.м. (в том числе площадь лоджии 1,8 кв.м. с учетом понижающего коэфф. 0,5).

Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи квартиры - не позже ДД.ММ.ГГГГ

Ранее уплаченные истцами денежные средства были зачтены по расчетам по новому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявлениям ФИО1 и ФИО2 Фактически была осуществлена перепланировка двух квартир, а именно объединение в одну трехкомнатную квартиру.

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что истцами на строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 115,2 кв.м. и площадью лоджии 5,65 кв.м. оплачено на сумму <данные изъяты> руб. Расчет произведен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, общей площадью 116,70 кв.м., площадью квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэфт. 0,5 - 121,80 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В данном акте указано, что расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 120,85 кв.м. (с применением коэфф. 0,5). Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора, по методике определения площади квартиры и ее цены.

В соответствии с положениями ст.ст.421, 424, 432 ГК РФ цена договора устанавливается по соглашению сторон. Стороны свободны в заключении договора и в
формировании всех его условий, в том числе и относительно цены договора. Между
сторонами достигнуто соглашение по всем существенным положениям договора, по методике определения площади квартиры и ее цены.

Согласно п.2.3 договора, окончательный общий размер цены договора определяется исходя из уточненной общей площади квартиры и лоджии, подлежащей оформлению в собственность Участника долевого строительства. Общая площадь квартиры и лоджии, подлежащей передаче в собственность, уточняется в соответствии с экспликацией, выданной бюро технической инвентаризации (БТИ).

В п.2.4 договора, стороны установили, что не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае незначительного (менее 1 кв.м.) расхождения проектной общей площади с данными БТИ.

Истцы указывают, что по договору Застройщик должен был предоставить квартиру общей площадью 115,20 кв.м. и площадью лоджии 5,65 кв.м. Однако фактически им была предоставлена квартира общей площадью 116,7 кв.м.

Излишние квадратные метры образовались в результате изменения планировки квартиры: ранее перед прихожей была площадь, которая фактически должна была быть местом общего пользования, однако, строители указанную площадь размером 2,70 кв.м. включили в площадь квартиры истцов.

Указывают, что фактически площадь квартиры составляет 114 кв.м. (116,70 кв.м.-2,70 кв.м.), соответственно истцами излишне уплачена сумма за 1,20 кв.м. в размере <данные изъяты>

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г.) <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 116,7 кв.м., площадь квартиры с лоджией (с коэфф.) - 121,80 кв.м. Под № 9 по плану указан коридор площадью 2,70 кв.м., который входит в общую площадь квартиры истцов.

Таким образом, по договору ответчик должен был передать истцам квартиры проектной общей площадью 120,85 кв.м., а передали, согласно данным технического паспорта на квартиры, акта приема-передачи квартиры - 121,80 кв.м., т.е. на 0,95 кв.м. больше, чем предусмотрено по договору.

Кроме того, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указано, что после подписания настоящего акта стороны считают договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме и друг к другу претензий не имеют. Данный акт был подписан истцами без каких-либо замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях стоимость металлической двери в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что расходы и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и другое.

Как пояснили в судебном заседании истцы, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на изготовление металлической двери с ООО «<данные изъяты>», сумма заказа <данные изъяты> руб. Однако, акт приема-передачи товара не подписан, дверь не доставлена и не установлена, т.к. истцы ожидают решения суда. При этом истцы пояснили, что данная дверь ими заказана для установки на входе в двухкомнатную квартиру, а в производстве <данные изъяты> ими заявлены требования о взыскании убытков в виде не установленной стальной двери на входе в однокомнатную квартиру. Также истицы пояснили, что в будущем они должны будут понести расходы на составление нового технического паспорта, стоимость которого оценивают в <данные изъяты> руб. (тариф согласно приложению № 1 к приказу № 147 от ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> руб. должны будут заплатить госпошлину за повторную выдачу свидетельства о праве собственности, с учетом изменений площади квартиры.

Данные расходы суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Невозможно говорить о наличии у лица убытков, не доказанных с соблюдением требований норм процессуального права, поскольку иначе понесенные потери не приобретают правового (юридического) значения, и не подлежат взысканию с виновной стороны.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, беспристрастном и непосредственном их исследовании в совокупности.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Монолитное строительство» о взыскании в равных долях излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., стоимости металлической двери в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-1034/2014 (2-7735/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Т.В. Иванова Секретарь суда