ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1034/15 от 02.04.2015 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)

Дело №2-1034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ООО «УК «Центр» ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика - истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО4 о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «УК «Центр», общество) обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с решением собственников гаражных боксов обслуживание мест общего пользования трехуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, выполняло ООО «УК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Центр» и ответчиками был заключен договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса . ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 и ФИО3 приняли по доле законченное строительством нежилое помещение , расположенное в <адрес>, для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ответчику объекта недвижимости. Ответчики, злоупотребляя своими обязанностями, не зареги­стрировали до настоящего времени право собственности на объект недвижимости в органах го­сударственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

Между тем, пунктом 6 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обя­занность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за жилые помещения возника­ет у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирно­го дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию поме­щения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ООО «Управляющая компания «Центр» оказывало услуги и выполняло работы по над­лежащему содержанию общего имущества подземной автостоянки, предоставляло коммуналь­ные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся гаражными боксами. Гаражный бокс , принадлежащий ответчикам на праве собственности, является неотъемлемой частью подземной автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что каждый собственник несет бремя содержания при­надлежащего ему имущества. По смыслу статей 289, 290 ГК РФ собственникам боксов в гараж­ном комплексе наряду с принадлежащими им помещениями, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания: несущие конструкции здания, механическое, элек­трическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного бокса.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему иму­ществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Площадь всех боксов примерно одинакова, поэтому доли расходов по содержанию общего имущества гаражного комплекса для каждого собственника бокса считаются равными.

При выборе способа управления общим имуществом, договор управления должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым собственником помещения в таком гаражном боксе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от ис­полнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускается.

Ответчики не оплачивают предоставляемые им услуги. Согласно ведомости начисления на "Содержание гаражного бокса", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков по статье "Содержание гаражного бокса" составляет 15 930 руб.04 коп. В свою очередь ООО «Управляющая компания «Центр» ежемесячно направляло ответчикам сче­та на оплату за бокс в занимаемое помещение, а также несло фактические расходы, ука­занные в ведомости начисления по статье «Содержание гаражного бокса».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» сумму задолженности по оплате ока­занных услуг по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 930 руб. 04 коп., проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 792 руб. 54 коп.,а также по день фактической уплаты долга, 3 000 руб. - возмещение юри­дических расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО4 о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов.

Требования обоснованы тем, что истец является единственным владельцем индивидуальной автостоянки для автомобиля (гаражного бокса) трехуровневой подземной автостоянки, расположенной в <адрес>, который построен на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Строительная компания «Центр».

Вышеуказанный отдельно стоящий объект недвижимости - трехуровневая подземная автостоянка была построена за счет средств граждан-дольщиков, принимавших участие в его создании на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ЗАО «Строительная компания «Центр».

ООО «Управляющая компания «Центр», обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию гаражного бокса, как основание для предъявления иска указало на протоколы очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако решения очередного общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протоколов, подлежат признанию несостоявшимися по следующим основаниям.

Граждане-дольщики, являющиеся владельцами построенных ЗАО «СК «Центр» и переданных им по акту гаражных боксов, своим единогласно принятым решением никогда ООО «УК «Центр» не уполномочивали управлять данным объектом недвижимости. Указанный объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности и никогда не мог находиться в собственности каких-либо иных организаций, в том числе и ООО «УК «Центр».

В соответствии со ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение отдельно стоящим недвижимым имуществом - нежилым помещением, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и лишь при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Все собственники гаражных боксов о проводимых общих собраниях собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, и повестке дня данных собраний письменно не были уведомлены.

Никакие общие собрания собственников гаражных боксов о принятии решения о передаче ООО «УК «Центр» на управление и оказание коммунальных услуг подземной трехуровневой стоянки не созывались и не проводились, и никакие тарифы и Правила порядка уплаты за содержание гаражных боксов, а также Правила обслуживания использования мест общего пользования подземной трехуровневой автостоянки с участием (после письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или под расписку) всех собственников (владельцев) гаражных боксов не принимались и не утверждались.

Несмотря на требование суда, ответчиком по встречному иску не представлены оригиналы первичных документов об уведомлении, созыве, проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования, а также иные письменные доказательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакие очередные общие собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, проводимых в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не состоялись и протоколы об этом сфальсифицированы. Следовательно, никакого решения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляемого в порядке ст.ст.209, 244, 247 ГК РФ по соглашению всех ее участников не состоялось.

И, как следствие, решения общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоявшимися.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «УК «Центр» ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, во встречных - отказать, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО4 о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи, составленного между ЗАО «Строительная компания «Центр» и ООО «Управляющая компания «Центр» ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность безвозмездно автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>, решений общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО2 в первоначальных требованиях просил суд отказать в удовлетворении, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что в действительности они со своей бывшей супругой ФИО3 по договору долевого участия в строительстве гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и ЗАО «СК «Центр», построили гаражный бокс по адресу: <адрес>, общей площадью 19,40 кв.м в подземной автостоянке в трех уровнях по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема -передачи приняли по доле законченное строительством нежилое помещение. Однако после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчики ДД.ММ.ГГГГ между собой заключили соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого данный гаражный бокс был передан в собственность ФИО2 Вместе с тем ООО «УК «Центр» просит суд взыскать с них обоих расходы за ока­занные услуги по содержанию нежилого помещения, что является неправомерным. К тому же, ООО «УК «Центр» никаких расходов по содержанию гаражного бокса не несло, подтверждающих доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Ответчица по первоначальному иску ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по доле нежилого помещения - гаражного бокса , расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СК «Центр» и ФИО3 ( доли), ФИО2 ( % доли) (том ), и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние приняли по доле законченное строительством нежилое помещение , расположенное в трехуровневом подвале из железобетонных блоков по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации.

С ДД.ММ.ГГГГ управление подземной автостоянкой в трех уровнях как имущественным комплексом, в составе которого имеется и нежилое помещение ответчиков ФИО3 и ФИО2, приняло на себя и производило ООО «УК «Центр». Последним был составлен типовой договор мест общего пользования гаражного бокса в трехуровневой автостоянке (л.д.). Договор предусматривает обязанность ООО «УК «Центр» как управляющей организации по обслуживанию подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг, в него включены и обязанности владельца гаражного бокса в автостоянке по оплате услуг и работ по управлению подземной автостоянкой (услуг по содержанию гаражного бокса) и коммунальных услуг (электроснабжение, водоноснабжение, водоотведение, осуществление вентиляции мест общего пользования, заключение и сопровождение договора по пожарной безопасности мест общего пользования подземной автостоянки). Данный договор ответчиками не подписан. (л.д).

В настоящем случае оказание ООО «УК «Центр» услуг и работ по управлению подземной автостоянкой, коммунальных услуг и стоимость услуг подтверждается заключенными договорами на обслуживание системы охранной сигнализации и коммуникацией телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ договором по сервисному обслуживанию установок пожарной автоматики от ДД.ММ.ГГГГ

При расчете стоимости услуг в нее включены расходы на заработную плату рабочих и главного бухгалтера, отчисления от фонда оплаты труда, расходы по оплате электроэнергии, услуг связи, пожарной сигнализации. При этом стоимость, приходящаяся на владельца одного гаражного бокса, определена путем деления суммы ежемесячных расходов по обслуживанию подземной автостоянки с местами общего пользования в целом на количество гаражных боксов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу изложенного, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 являются законными правообладателями на нежилое помещение, на которого распространяются права и обязанности потребителя коммунальных услуг и обязанности по содержанию своего имущества и участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества собственником многоквартирного дома, исковые требования являются обоснованными. Наличие регистрации права собственности в данном случае значения не имеет.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. 04 коп., т.е. частично. В остальной части требование подлежит отказу в удовлетворении по следующему основанию.

Поскольку ответчиком при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ указывает, что данный срок равен трем годам, а поскольку истец с исковым требованием обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доводы ответчика о том, что в случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, то данные расходы должны быть взысканы только с него, поскольку по соглашению о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3, гаражный бокс , расположенный по адресу: <адрес>, передан в его собственность, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 251 ГК момент перехода доли в праве собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента такой регистрации.

Таким образом, момент перехода права на долю в общем недвижимом имуществе по договору законодательством императивно увязан с моментом государственной регистрации, а не с моментом подписания договора.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным, что предусмотрено ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ответчику должно было быть известно о неосновательном сбережении денежных средств в день, следующий за установленной действующим законодательством датой внесения соответствующей платы.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере 4 276 руб. 09 коп. Расчет, представленный истцом является верным, в связи с чем он положен в основу решения суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в заявленном размере, т.е. 3 000 руб., т.е. с каждого по 1 500 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы: составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 747 руб. 05 коп., т.е. с каждого по 373 руб. 52 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО4 о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Действующий ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как признание решения общего собрания собственников общего имущества несостоявшимся, и не предусматривает последствия для такого признания судом.

С учетом изложенного суд считает, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 276 руб. 09 коп.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., т.е. с каждого по 1 500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 руб. 05 коп., т.е. с каждого по 373 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО4 о признании несостоявшимися решения общего собрания собственников гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 276 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины отменено и принято в указанной части новое решение.

Взысканы со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 руб. 04 коп., (четырнадцать тысяч четыреста руб. 04 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 276 руб. 09 коп., (четыре тысячи двести семьдесят шесть руб. 09 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб. (две тысячи семьсот руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. 96 коп. (шестьсот тридцать семь руб. 96 коп. ).

Взыскано со ФИО2 в доход соответствующего местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 109 руб. 08 коп. (сто девять руб. 08 коп.)

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-1034/2015г. в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Матвеева Т.В. Гл. специалист___________