Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Адыгея обратился в интересах Российской Федерации в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением заместителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА старшего лейтенанта юстиции ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 являлся директором ООО «Кавказ-Неруд», юридический адрес: <адрес>Б, стоящего на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, а также согласно ст.3 и ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно с п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со ст.163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного выше предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кавказ-Неруд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Кавказ-Неруд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему доначислены следующие налоги:

-налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года в бюджет Российской Федерации в размере 259 958 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года в бюджет Республики Адыгея в размере 2 339 624 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-налог на прибыль за 2010 год в бюджет Республики Адыгея в размере 2 990 009 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 339 624 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 948 916 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по данному уголовному делу проведена также судебная налоговая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказ-Неруд» завысило размеры налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в размере 2 339 624 рублей; в 4 квартале 2010 года на 2 948 916 рублей, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года на 2 339 634 рублей; в 4 квартале 2010 года на 2 948 916 рублей, что в общей сумме за 2010 год составило 5 288 540 рублей. Согласно указанной экспертизе, определить сумму, на которую ООО «Кавказ-Неруд» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год не представилось возможным.

Таким образом, судебной налоговой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено занижение налоговой базы ООО «Каказ-Неруд» лишь по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года на общую сумму 5 288 540 рублей и не подтверждено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Следовательно, вред причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству представил возражения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

Истец в своем заявлении ссылается на ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное дело № прекращено по п.З ч.1 ст.24, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, его вина в совершении налогового преступления не установлена (отсутствует соответствующий приговор).

Таким образом, мнение истца о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, и наличии законного основания о возмещении причиненного вследствие совершения неправомерных действий (преступления) вреда в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным, основанным на не правильном толковании норм материального закона.

Необходимость доказательства вины причинителя вреда определили также судьи Верховного суда Республики Адыгея в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-1603/2014года.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо либо гражданин.

Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, он, в период совершения рассматриваемых действий являлся директором ООО «Кавказ-Неруд» и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, за счет средств которого должен был быть уплачен налог на добавленную стоимость, т.е. исполнял трудовые обязанности.

Это, в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на работодателя, которым является организация ООО «Кавказ-Неруд». Считает, что в исковом заявлении истец неверно трактовал норму статьи 1068 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Кавказ-Неруд» в настоящее время находится в состоянии конкурсного производства, которое не завершено. В связи с чем, существует возможность погашения вышеупомянутого материального ущерба за счет активов организации.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № требование о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерба возникло в следствии неуплаты ООО «Кавказ-Неруд» недоимки в сумме 5 288 540 рублей, директором которого он являлся.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность ответчика состояла в совершении определенных действий в обусловленные сроки (а именно, уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи искового заявления срок обращения в суд истцом пропущен.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в виду не доказанности вины ответчика (отсутствия приговора суда по уголовному делу), неверного трактования норм статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, а также истечения сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 являлся директором ООО «Кавказ-Неруд», стоящего на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного ООО «Кавказ-Неруд» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По результатам налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кавказ-Неруд» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Кавказ-Неруд» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему доначислены следующие налоги:

-налог на прибыль за 2010 год в бюджет Республики Адыгея в размере 2 990 009 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-НДС за 3 квартал 2010 года в размере 2 339 624 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-НДС за 4 квартал 2010 года в размере 2 948 916 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исследовав все представленные по делу материалы, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства в обоснование своих требований, и они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 34 643 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Требования истца основаны не на предположениях, а на требованиях действующих законов и нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 288 540 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 34 643 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Последним днем принесения апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<данные изъяты>