Гражданский кодекс часть 1

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвинчуку С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Литвинчук Н.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Сбербанк выдал Литвинчук Н.К. кредит в размере 82461,00 руб. под 18,9 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления, а Литвинчук Н.К., в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать кредит в размере, определенном п. 3.1 Общих условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Литвинчук Н.К. умерла. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответу которого от 17.03.2017 в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. Наследником умершего заемщика является ответчик Литвинчук С.В. По состоянию на дату подачи иска, на 28.11.2017, задолженность по кредиту составляет 58888,64 руб. Истец просит взыскать с Литвинчука С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58888,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,66 руб.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, приняв признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГЛитвинчук Н.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.13-14), которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Литвинчук Н.К. действительно был заключён кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 82461,00 руб. под 18,90 % годовых на срок 18 месяцев, а заемщик обязалась погашать кредит и проценты за его пользование в порядке, определенном п. 3.1.1 Общих условий кредитования, по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5296,93 руб. ежемесячно, за исключением последнего месяца, размер платежа по которому составил 5252,44 руб. (л.д.15-22). С Индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления кредита заемщик была ознакомлена, согласна, и обязалась выполнять. Заемные денежные средства банком переданы заемщику, что подтверждается расчетами цены иска, копией лицевого счета, историей операций по договору (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств (л.д.21).

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиком расчёта задолженности, по состоянию на 28.11.2017 остаток основного долга по кредиту ответчика Литвинчук Н.К. перед банком составляет 53070,16 руб., просроченные проценты составляют 5818,48 руб., а всего – 58888,64 руб. (л.д.8-10), которые истец просит взыскать; неустойку истец не начисляет и не просит ко взысканию.

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и Литвинчук Н.К., а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Литвинчук Н.К. умерла (копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28; копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.166).

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.03.2017 (л.д.25), смерть заемщика Литвинчук Н.К. не является страховым случаем, в страховой выплате отказано.

После смерти Литвинчук Н.К. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности (справка КГБУ «Хабкрайкадастр» № 1-17-279 от 25.12.2017, л.д.161), а также денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, на которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Амурского нотариального округа ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Литвинчука С.В. – сына Литвинчук Н.К. (справка отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края № 05-17/2337 от 22.12.2017, л.д.164; справка Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края № 3-43/3323 от 27.12.2017, л.д.172), в данном случае, ответчика по делу, что также подтверждается копией наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-143).

Таким образом, как подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), наследником вышеуказанного имущества Литвинчук Н.К. является её сын Литвинчук С.В. Иного имущества, не указанного в свидетельствах о праве на наследство по закону, у наследодателя не имелось (справка ОГИБДД № 45/27165 от 20.12.2017, л.д.158; справка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» № 4962-7-10 от 26.12.2017, л.д.160; справка УПФ РФ в Амурском районе Хабаровского края № 5-16125 от 22.12.2017, л.д.149).

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчик Литвинчук С.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик Литвинчук С.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Литвинчук Н.К., следовательно, требования истца о взыскании задолженности с наследника умершего заёмщика обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Литвинчука С.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик Литвинчук С.В. не оспаривал ни основание иска, ни его предмет. С исковыми требованиями согласился в полном объеме; не оспаривал стоимость наследственного имущества. Судом ответчик осведомлен о порядке и последствиях признания иска, что подтверждено им путем собственноручного написания заявления (л.д.153).

Очевидно, что стоимость наследственного имущества, в том числе, исходя из коньюктуры рынка недвижимости в г. Амурске Хабаровского края (общеизвестный факт, не нуждающийся в доказывании), выше, чем исковые требования; остаток денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк на дату смерти Литвинчук Н.К. составлял, в общем размере, <данные изъяты> руб.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1966,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 740954 от 11.12.2017 (л.д. 7), а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, а именно, в размере 1966,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвинчуку С. В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Литвинчука С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58888,64 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 53070,16 руб., просроченные проценты в размере 5818,48 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1966,66руб., всего взыскать 60855,30 руб.

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 11 января 2018 г.

Судья Н.В. Хасанова