Решение № 2-1034/17 от 27.02.2017 Петрозаводского городского суда (Республика Карелия)

Дело № 2-1034/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что она работала в ПАО НБ «ТРАСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Истец указывает, что в период работы премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена без учета районного коэффициента и северной надбавки, несмотря на то, что данные выплаты включены в системы оплаты труда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указывая на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год, о нарушении своих прав узнала только в ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчик в представленных возражений заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ПАО НБ «ТРАСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), действующей на момент возникновения спорного правоотношения, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст.392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлен годичный срок со дня установленного срока выплаты на обращение в суд за разрешением индивидуального спора о невыплате или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч. 4 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ не содержит положений о распространении его на отношения, возникшие до его введения его в действие.

Поскольку спорное правоотношение возникло до вступления в силу ч.2 ст.392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Из содержания приведенного положения закона (ч.1 ст.392 ТК РФ) усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением трудового спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом и не отказывался от выполнения своих обязательств перед истцом, суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истцу выдавались ежемесячно расчетные листки.

При таких обстоятельствах суд считает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в период работы с момента выплаты премии без районного коэффициента и северной надбавки; препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном исчислении премии у истца не имелось.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным причинам, истец был лишен возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова