Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Производственно-заготовительного перерабатывающего потребительского кооператива «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Производственно-заготовительный перерабатывающий потребительский кооператив «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества (далее ПЗППК «Мальческий» Миллеровского СПО) обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 сентября 2013 года по 27 февраля 2018 года ФИО3 работал заведующим производством в пищецехе ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО, расположенном по адресу <адрес>, ст-ца Мальчевская, <адрес>, на основании заключенного трудового договора № от 16.09.2013 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.10.2013 года, а так же должностной инструкции заведующего производством.

В период с 09.02.2018 года по 12.02.2018 года на основании Приказа № от 09.02.2018 года проводилась инвентаризация ценностей в пищецехе, в складе зерна. В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей, оформленной Актом № от 13.02.2018 года в пищецехе, в складе хранения зерна, выявлена недостача пшеницы на сумму 132107 рублей 28 копейки.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ 28.02.2018 года в ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО был издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Сумма задолженности ФИО3 по результатам проверки ценностей по Акту № от 13.02.2018 года составила 132107 рублей 28 копейки.

28.02.2018 года ФИО3 частично погасил сумму недостачи в размере 225 рублей (приходный кассовый ордер № от 28.02.2018 года), что уменьшает задолженность на эту сумму и остаток задолженности составил 131 882 рубля 28 копеек.

21.03.2018 года ФИО3 направлено уведомление об имеющейся задолженности и просьбой погасить сумму долга 131 882 рубля 28 копеек в добровольном порядке.

04.04.2018 года ответчику направлена претензия, которая согласно почтовому уведомлению, вручена 07.04.2018 года с предложением добровольного погашения недостачи, которую он не исполнил.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО3 в пользу Производственно-заготовительного перерабатывающего потребительского кооператива «Мальчевский» Миллеровского СПО в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 131 882 (сто тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования продержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дали в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что он являлся заведующим производством пищецеха ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО, расположенного по адресу: <адрес>. С 09.02.2018 года по 12.02.2018 года проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей в пищецехе, в том числе, в складе зерна. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача пшеницы весом более 18 тонн на сумму 131 882 рубля. С указанной недостачей он не согласен, поскольку за время его работы товароматериальные ценности в части зерна (пшеницы) ни разу не перевешивались. В то время, когда он отсутствовал на работе, зерно (пшеница) отпускалось сотрудником ФИО4, которая не является материально-ответственным лицом. При приеме зерна (пшеницы) автомобили с зерном не проходили должного взвешивания, в устной форме от него требовали принимать автомобили с зерном (пшеницей) по накладной от поставщика не перевешивая зерно. Кроме того, не учитывались потери при перевозке зерна на автомобилях Мальчевского филиала Миллеровского СПО, которые были не предназначены для перевозки сыпучих материалов, не учтена сорность зерна, влажность и поражение зерна насекомыми-вредителями (долгоносиком), не учитывалась погрешность в весах. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО5, ответчика ФИО6, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа от 16.09.2013 года №а п.1 принят на работу в пищецех ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО на должность заведующего производством (л.д.12). 16.09.2013 года с ним заключен трудовой договор № (л.д.13-14), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), подписанный им 03.10.2013 года.

16.09.2013 года ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.16).

То обстоятельство, что с указанными документами он знакомился и лично их подписывал, ответчик не оспаривал.

В период работы ответчика в указанной должности на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО № 13.10.2016 года (л.д.123), проводилась инвентаризация в зерноскладе пищецеха ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО, по итогам которой составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость (л.д.124), в результате которой выявлена недостача мешка на сумму 30 рублей, которая была погашена.

В последующем до февраля 2018 года инвентаризаций в зерноскладе пищецеха ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО не проводилось ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя.

В период с 09.02.2018 года по 12.02.2018 года на основании Приказа № от 09.02.2018 года (л.д.42) в пищецехе в складе зерна проводилась инвентаризация товароматериальных ценностей, которую проводила комиссия в составе: бухгалтер ФИО7 (председатель комиссии), ревизор ФИО8, заместитель директора ФИО9 – члены комиссии. Как следует из текста приказа, инвентаризация назначена в связи со сменой материально-ответственного лица.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который пояснял, что действительно он намеревался увольняться в связи с переходом на другую работу, как и не оспаривал того, что инвентаризация проводилась в его присутствии.

В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей в складе хранения зерна пищецеха ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО выявлена недостача пшеницы на сумму 131 882 рубля, о чем оставлены: акт № результатов проверки ценностей от 13.02.2018 года (л.д.43), инвентаризационная опись и сличительная ведомость фактического наличия товаров, материалов, тары с учетными данными по инвентаризации (л.д.44), согласно которой установлена недостача пшеницы в количестве 18 745,98 килограмм на сумму 132107 рублей 28 копейки. Проверка проводилась в присутствии ответчика ФИО3, что подтверждается не только его пояснениями в суде, но и его подписью в инвентаризационной описи и сличительной ведомости фактического наличия товаров, материалов, тары с учетными данными по инвентаризации и в акте № (л.д.43).

Во исполнение требований ст.247 ТК РФ, в связи с установленной недостачей, 28.02.2018 года руководителем ПЗППК «Мальчевский» Миллеровского СПО издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д.38).

В ходе проведении служебного расследования от материально-ответственного лица – ответчика ФИО3, получено объяснение (л.д.41), в котором он указал, что не согласен с тем, что виновен в образовании установленной недостачи по тем обстоятельствам, что : - в течение 4 лет товароматериальные ценности: зерно пшеницы, не перевешивалось; - во время его отсутствия на работе товароматериальные ценности: пшеница, не вверялись кому-либо, иному лицу под материальную ответственность, но при этом рабочая ФИО10 отпускала пшеницу, не являясь материальным лицом: - при приеме зерна (пщеницы) автомобили с зерном не проходили должного взвешивания; - не учитывались потери при перевозке зерна на автомобилях Мальчевского филиала Миллеровского СПО, которые не предназначены для перевозки сыпучих материалов, не герметичны и зерно просыпалось сквозь щели: - не учтены такие показатели как сорность зерна, при этом расчет должен производится по определенной форме: - не были учтены влажность зерна (пшеницы) в зернохранилищах-ангарах отсутствовали приборы учета влажности воздуха и самого зерна: - в зернохранилищах-ангарах в нарушение требований хранения зерна, отсутствует влагонепроницаемое покрытие (бетон, асфальт и т.д.); - зерно поражено насекомым-вредителем (долгоносиком); - не учтена погрешность в весах; - учтена при переработки зерна (пщеницы) в комбикорм и кормовую смесь погрешность на пыль.

По результатам служебной проверки составлен акт от 02.03.2018 года (л.д.39-40), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Таким образом, сумма задолженности ФИО3 по результатам проверки ценностей по акту № от 13.02.2018 года составила 132107 (сто тридцать две тысячи сто семь) рублей 28 копейки.

27 февраля 2018 года ФИО3 уволен согласно п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления, о чем имеется приказ № от 27.02.2018 года (л.д.26).

28.02.2018 года ФИО3 частично погасил сумму недостачи в размере 225 рублей, в части недостачи за дрожжи, о чем имеется приходный кассовый ордер № от 28.02.2018 года (л.д.37).

В связи с тем, что оставшуюся сумму недостачи ответчик не погасил добровольно, ему работодателем направлено уведомление (л.д.30) об имеющейся задолженности и необходимости погасить сумму долга 131 882 рубля 28 копеек в добровольном порядке. Факт получения уведомления подтверждает уведомление о вручении от 22.03.2018 года (л.д.32).

04.04.2018 года ответчику а направлена претензия (л.д.27), которая согласно уведомлению вручена 07.04.2018 года (л.д.29), с предложением добровольного погашения недостачи.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что работником ФИО3 при выполнении им трудовых обязанностей причинен работодателю материальный ущерб в сумме 132107 (сто тридцать две тысячи сто семь) рублей 28 копейки, выявленный по результатам инвентаризации от 13.02.2018 года. С учетом частичного погашения ответчиком суммы материального ущерба в добровольном порядке в размере 225 рублей, на время рассмотрения дела в суде общая сумма материального ущерба составляет 131 882 рубля 28 копейки.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался следующими нормами права:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из них является случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. При этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, поскольку в его должностные обязанности входила работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, что подтверждается не только должностной инструкцией (л.д.16), но и товарно-денежными отчетами за ревизуемый период (л.д.45-122), которые ежемесячно составлял ответчик по результатам работы за месяц.

Факт недостачи, а, следовательно, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, подтверждается результатами проведенной инвентаризации, которая проведена и оформлена, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и не оспорена ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения работодателю причиненного им материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ответчиком суду не представлено.

Принимая решение о взыскании материального ущерба с ответчика в полном размере, суд, учитывая приведенные выше доказательства и нормы права, а также то обстоятельство, что сам ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что в ходе проведенной инвентаризации установлена недостача пшеницы на искомую сумму, критически оценивает утверждения ответчика, что он не может отвечать в полной мере за установленную недостачу, поскольку за время его работы товароматериальные ценности в части зерна (пшеницы) ни разу не перевешивались, при приеме зерна (пшеницы) автомобили с зерном не проходили должного взвешивания, в устной форме от него требовали принимать автомобили с зерном (пшеницей) по накладной от поставщика не перевешивая зерно, не учитывались потери при перевозке зерна на автомобилях Мальчевского филиала Миллеровского СПО, которые были не предназначены для перевозки сыпучих материалов, не учтена сорность зерна, влажность и поражение зерна насекомыми-вредителями (долгоносиком), не учитывалась погрешность в весах, поскольку доказательств того, что он в процессе своей работы, как материально-ответственное лицо, принимал меры к тому, чтобы исключить указанные обстоятельства с целью исполнения своей обязанности по сохранности вверенного ему имущества, ответчик суду не представил. В то же время, как указано в тексте договора о полной материальной ответственности, подписанном ответчиком (л.д.15): «… Работник … обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества».

Критически суд относится и к утверждению ответчика о том, что в то время, когда он отсутствовал на работе, зерно (пшеница) отпускалась сотрудником ФИО10, которая не является материально-ответственным лицом, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из представленных стороной истца документов: приказов о предоставлении ответчику отпуска (л.д.17,19,20,21,22,23,24,25), табелей учета рабочего времени (л.д.163-179), товарно-денежных отчетов за ревизуемый период (л.д.45-122), в период отсутствия ответчика на рабочем месте движение по зерноскладу по отпуску либо приему пшеницы отсутствуют. Более того, как следует из приказа № от 02.05.2017 года (л.д.18), только в период отпуска ответчика с 02.05.2017 года по 16.05.2017 года его обязанности по отпуску продукции овощного цеха возлагались на ФИО10 Сведений о том, что в иные периоды и иные обязанности, в том числе обязанности по зерноскладу, возлагались на ФИО10, истцом суду не представлено. Не опровергнуты им и пояснения представителей истца о том, что во время отсутствия ответчика на рабочем месте он не передавал ни кому ключи от зерносклада, тем более, как следует из указанных документов: приказов о предоставлении ответчику отпуска (л.д.17,19,20,21,22,23,24,25), табелей учета рабочего времени (л.д.163-179), ответчик отсутствовал на работе в разные периоды по 1 рабочему дню. Исключением является период со 02.05.2017 года по 16.05.2017 года.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что он не может один в полной мере отвечать за причиненный работодателю ущерб, поскольку в зерноскладе, кроме него, работали еще люди – ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не являются материально-ответственными лицами, так как указанные лица, согласно штатному расписанию (л.д.153), приказам о приеме их на работу, трудовым договорам, должностным инструкциям (л.д.152-162) приняты на работу и работали в качестве рабочих. В их обязанность не входило обслуживание товароматериальных ценностей, документов на прием и отпуск товара никто из них не оформлял и права подписи на такого рода документах не имел. Они работали, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, под его руководством, исполняя его указания.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик, возражая против исковых требований, не представил суду доказательств своей позиции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № (л.д.8), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3838 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Производственно-заготовительного перерабатывающего потребительского кооператива «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Производственно-заготовительного перерабатывающего потребительского кооператива «Мальчевский» Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2008 года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей: 131 882 (сто тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 (три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.07.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 23.07.2018 года.