Гражданский кодекс часть 1

«Обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100089:14 по адресу: , », уч. №, общей площадью ... кв.м. Обязать устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100089:14, а именно демонтировать и перенести забор своего земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100089:13 с земель общего пользования в соответствии с границами данного земельного участка, восстановленного согласно правоподтверждающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № и сведений материалов межевания и землеустройства от точки 1 (Координаты Х 348478, 57, Y 4332723, 81) к точке 7 (Координаты Х348475, 44, Y4332724, 70) на 3, 25 метра в глубь своего участка и от точки 5 (Координаты Х348473, 86, Y 4332742, 47) к точке 6 (Координаты Х 348480, 48, Y 4332743, 39) на 3, 5 метра вглубь своего участка, убрать с земель общего пользования теплицу, препятствующую проезду транспорта к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100089:14. Взыскать в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб., расходов по проведению работ кадастровым инженером по организации проезда 10 000, 00 руб.».

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Правила планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30-02-97), истец ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: уч. №, общей площадью ... кв.м., тогда как ФИО4 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 70:21:0100089:13 в этом же СНТ. В результате установленного ответчиком забора и размещения теплицы произошло занятие общественных земель, в связи с чем у неё (ФИО1) возникли препятствия к проезду на принадлежащий ей земельный участок. В частности, проезд на участок был заужен, что создает неудобства для провоза удобрений, дров, стройматериалов, также затрудняет или делает невозможным разворот транспорта. Принятые руководством СНТ и УФРС РФ по ТО досудебные меры воздействия не привели к исправлению ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно ссылались на заключение судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей, по их мнению, обоснованность иска, при этом ФИО1 настаивала на том, что ответчик несколько раз сдвигала забор, заузив проезд на её участок.

Позицию истца ФИО1 поддержала в судебном заседании третье лицо ФИО6 (собственник участка № 21).

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 просили в иске отказать, указывая, что забор никогда не сдвигался, территория проезда не была заужена, для проезда и для разворота места достаточно, кроме того, границы принадлежащего ей земельного участка № 22 были определены при его образовании, закреплены межевыми знаками, имеется акт согласования границ земельных участков, местоположение которых не менялось за все время пользования, также просили критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку экспертом не принят во внимание план СНТ «Кедр», выбрана неясная методика ФИО7, использованы материалы межевания участка № 21, содержащие кадастровую ошибку.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, Муниципального образования «Город Томск», в лице администрации г. Томска, СНТ «Кедр» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, её представителей, ответчика и её представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по настоящему делу имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о наличии права собственности у истца и обстоятельства нарушения данного права, в том числе на другой, не принадлежащей истцу территории (участке, объекте и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельных участков №, № соответственно в СНТ «Кедр» в г. Томске.

Право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью ... кв.м. (+/- 11 кв.м.) подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2017, содержащей описание местоположения, план (чертеж, схему) границ земельного участка (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2017 земельный участок № в ЕРГН не учитывается, граница участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 9).

Право собственности ФИО4 на земельный участок № площадью ... кв.м. и его конфигурация подтверждаются свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся его характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков и т.д.

Указанные в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах индивидуально характеризующие признаки земельных участков №, № (адрес, конфигурация, площадь) не оспорены, в связи с чем принимаются судом так как они отражены в выписке из ЕГРН – ФИО1, свидетельстве на право собственности на землю – ФИО8

Как следует из чертежа «границ земель, находящихся в собственности ФИО4», земельный участок № представляет собой «ломанный» под прямыми углами прямоугольник, в частности, насчитывает 6 точек прямых углов (т. 2 л.д. 59).

Вместе с тем, выполненный Государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО11 с использованием спутникового оборудования Обмер площади участка № от 28.08.2017 показал, что его площадь превышает на ... кв.м. предоставленную (дело об административном правонарушении № 129 в отношении ФИО4, л. 30).

Кроме того, схема указанного Обмера показывает границы фактически занимаемого ФИО4 участка, имеющего неправильную геометрическую форму (13 точек координат).

Сопоставление «границ земель, находящихся в собственности ФИО4», указанных в свидетельстве о праве собственности и конфигурации границ, установленных Государственным инспектором при Обмере, очевидным образом свидетельствует о том, что ответчик изначально не соблюдала границы и конфигурацию отведенного ей земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что «забор стоял так всегда, она его не сдвигала» свидетельствуют лишь о длящемся несоблюдении границ участка №.

Представленные ответчиком ФИО4 возражения не содержат в себе сведений и, с учетом результатов Обмера от 28.08.2017, не могут подтверждать тот факт, что ограждение участка № всегда соответствовало его границам и конфигурации при предоставлении.

Доказательства, подтверждающие легальное изменение ФИО4 конфигурации границ принадлежащего ей земельного участка №, в т.ч. с учетом мнения СНТ и иных заинтересованных землепользователей, отсутствуют.

Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с представленным стороной истца письменным заключением кадастрового инженера ФИО12

Так, согласно заключению ФИО12 и выполненной им схеме расположения земельных участков № №, 22, 23, 19а на спорной территории, конфигурация границ земельного участка № (ФИО4) отличается от первоначальной: имеется её смещение в сторону подъезда к соседним участкам № и №; с целью упорядочения нормативного проезда к земельному участку № необходимо за отправную линию отсчета взять смежную линию-границу между участками № и № (т. 1 л.д. 13-15).

Проанализированные доказательства о нарушении ФИО4 границ земельного участка № согласуются с Актами СНТ «Кедр» обследования подъездной дороги к участку №:

- согласно акту от 29.(11)09.2011, составленному на основании предписания пожарной инспекции № 10/1/1 от 12.11.2010, комиссией СНТ в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 установлено, что ФИО4 заняла внутреннюю территорию, отведенную под проезды на участки (т. 1, л.д. 16-17);

- согласно акту от 25.06.2014, составленному по результатам рассмотрения заявления ФИО1, комиссия СНТ установила, что ФИО4 «произвела самозахват земли», «в результате подъезд к участку № сократился на 2,3 м.», «комиссия обязует убрать забор с проезжей части».

Суд находит возможным принять указанные акты СНТ в качестве доказательства по делу, поскольку в них имеется подпись ФИО4 и запись о несогласии с решением комиссии.

Таким образом, начиная с 2011 года, ответчик ФИО4 знала о возникновении спора относительно фактических границ принадлежащего ей земельного участка, связанного с «заужением» проезда к участку №, однако, меры к разрешению этой ситуации не принимала, границы и конфигурацию своего участка не уточняла.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять доводам истца ФИО1, по смыслу сводящимся к тому, что ФИО4 переносила спорное ограждение, тем самым уменьшая проезд к участку № («…видела, как она двигала и двигала забор»).

Возражения ФИО4, по своему смыслу сводящиеся к тому, что возникшая ситуация является следствием неверного межевания земельного участка № (ФИО6), судом внимательно проанализированы и отвергаются.

Сведения об ошибке, допущенной при межевании участка № (смещение участка на запад), получены экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, описание чего имеется на листе 13 заключения.

Выявив ошибку, эксперт принял меры к тому, чтобы её наличие не повлияло на правильность итоговых выводов, а именно, экспертом использована совокупность иных сведений землеустроительного дела об установлении границ (сведения о конфигурации и длинах/проложений границ, измерения абрисов поворотных точек, сведения картматериала и т.д.).

Таким образом, эксперт определил, как должен располагаться участок № правильно, отразил такое положение на приложенных к заключению планах, что свидетельствует о полноте экспертного исследования.

Учитывая, что границы земельного участка № с кадастровым номером 70:21:0100089:13 не поставлены на кадастровый учет и не определено его местоположение, экспертом восстановлены границы по правилам п. 10 ст. 22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Проведя специальное исследование, эксперт установил, что теплица выступает за пределы границ земельного участка на расстояние от 1, 85 м. до 2, 05 м., ограждение участка на расстояние от 3, 25 м. до 3, 5 м.

Приложение № 6 к заключению судебной экспертизы отражает неправомерно занимаемую ФИО4 территорию земель общего пользования в границах точек 1-7, содержит контур теплицы, границу по ограждению.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и приложения к ней являются неотъемлемой частью настоящего решения суда, в том числе в целях его исполнения.

Возражения ФИО4 о согласовании истцом при межевании точки начала спорного забора, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку при согласовании проводилось межевание участка №, а не 22, кроме того, истец не имел полномочий согласовывать линию прохождения забора по землям общего пользования СНТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 указанным размещением забора и теплицы нарушила границы своего земельного участка, вышла за его пределы на земли общего пользования.

Проанализировав указанные действия ФИО4, но с точки зрения влияния на права владения и пользования ФИО1 участком №, суд находит их нарушающими законные интересы истца.

По мнению суда первой инстанции, ФИО1, как собственник земельного участка, вправе рассчитывать на наличие относящегося к общим землям СНТ проезда к нему, удобного разворота возле участка, если это позволяет законно не занятая территория.

Необходимо учитывать, что в рамках реализации правомочий по владению и пользованию участком, собственник вправе принимать меры и требовать от других, не чинить препятствия в использовании всей юридически свободной территории проезда к его участку, если это затрагивает его интересы.

Как следует из приложения № 7 к заключению судебной экспертизы, проезд от участка № 19а до участка № 22, по смежной с участком № 23 границе, составляет 3, 05 м.

Вместе с тем, согласно Правилам планировки и застройки территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30-02-97) на территории садоводческого объединения ширина проездов должна быть не менее 9 м., минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м., ширина проезжей части проездов принимается не менее 3,5 м.

Как правильно отмечал представитель истца ФИО3, следует различать ширину проезда и ширину проезжей части проезда.

Таким образом, увеличение ширины проезда к участку №, как минимум, до 6, 51 м. через демонтаж забора и теплицы является возможным, направленно на обеспечение законных интересов собственника этого участка, соблюдение указанных Правил.

Возражения ФИО4 о том, что указанные Правила не действовали на момент предоставления ей земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих возможность их применения в целях оценки соблюдения прав иных собственников в настоящее время, в т. ч. ФИО1

Применительно к оценке указанных возражений, следует отметить, что судом установлено нарушение ФИО4 границ отведенного ей земельного участка с выходом на земли общего пользования возле участка №.

Таким образом, суд находит, что ввиду совершения ответчиком на чужом земельном участке - землях общего пользования СНТ действий, ущемляющих права собственника земельного участка ФИО1, последняя имеет право на иск (п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Редакцию заявленного истцом требования, не выходя за предмет иска, суд излагает в доступной для исполнения формулировке, что положениям ГПК РФ не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300, 00 руб. (квитанция от 27.07.2017), по проведению работ кадастровым инженером 10 000, 00 руб. (квитанция № 000259 от 22.11.2017), а также взысканию в пользу ООО «Атлас-А» в счет оплаты судебной экспертизы 26 000, 00 руб. (счет на оплату от 06.07.2018 № 18-07-01).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить и устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № №, расположенным: с кадастровым номером 70:21:0100089:14, путем демонтажа забора, относящегося к принадлежащему ей земельному участку № № с кадастровым номером 70:21:0100089:13 (»), а также теплицы, расположенных на землях общего пользования в части территории ограниченной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в соответствии с Приложением № 6 к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 21 от 05.10.2018, выводы который являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300, 00 руб., по проведению работ кадастровым инженером 10 000, 00 руб., в пользу ООО «Атлас-А» в счет оплаты судебной экспертизы 26 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов