Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Вдовенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. После приобретения указанных объектов в собственность, в 2016 году он передал ключи от дома ФИО2, который намеревался арендовать объект с внесением ежемесячной оплаты в размере 120 000 руб. Однако впоследствии под различными предлогами ответчик уклонялся от заключения договора аренды. Поскольку фактически ответчик пользовался объектом в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года, с него подлежит взысканию неосновательнее обогащение. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 278 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. ФИО1 пояснил, что условием оплаты по договору строительного подряда, заключенному между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора», было внесение указанных в договоре денежных средств в размере 152 млн. руб. и передача дома по адресу <адрес>. Ключи от дома были переданы ФИО2 в октябре-ноябре 2016 года для того, чтобы тот решал, что он будет с этим домом впоследствии делать. Обратно ключей он не требовал, состояние дома не проверял. 05.10.2017 года им была составлена письменная расписка о передаче дома в случае исполнения договора строительного подряда, поскольку ФИО2 опасался возможного неисполнения имевшейся ранее устной договоренности об этом. От заключения договора аренды ответчик уклонялся. 28.03.2018 года договор строительного подряда был расторгнут, ключи от спорного дома ответчик вернуть отказался, в связи с чем истец, как собственник, поменял в доме замки.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что на дату заключения договора строительного подряда между юридическими лицами, спорный коттедж по ул. Горького 27, не мог быть учтен в расчетах, поскольку в собственность ФИО1 он поступил значительно позднее. Осенью 2016 года ФИО1 предложил ему взять данный коттедж в счет расчета по договору строительного подряда, одновременно был составлен договор строительного подряда с уменьшением его цены на 10 млн. руб., экземпляры первоначального договора, где была указана сумма в 162 млн. руб., были ФИО1 уничтожены. При передаче дома, ФИО1 сказал, что он, то есть ФИО2, может делать в нем ремонт и пользоваться, поскольку впоследствии дом будет принадлежать ему. Использование здания в состоянии, в котором оно было ему передано, было не возможно. С начала 2017 года по 28 февраля 2018 года в здании велись строительно-отделочные работы, после их окончания ФИО1 начал разговор о внесении арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, затем ограничил доступ в дом, а после этого заявил об одностороннем расторжении договора строительного подряда.

Третьи лица ООО «Аврора», ООО СК «Партнер», ООО «ЭкоЖилСтрой», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 420, 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК).

Положениями ст. 301 ГК предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как указано в ст. 303 ГК, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Апрель 2013 г.).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

18.05.2016 года между ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» был заключен договор № 4/01, согласно которому ООО «Аврора» приняло на себя обязательство на основании технического задания и проектной документации выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес>, а ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы. Цена работ определена в 152 651 804 руб., срок выполнения работ 31.12.2018 года, приемка работ поэтапная.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО1 являлся руководителем ООО «ЭкоЖилСтрой», фактическое руководство деятельностью ООО «Аврора» по строительству дома осуществлял ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью 699,29 кв.м. и трехэтажный жилой дом площадью 285,8 кв.м., по адресу <адрес>, с 06.09.2016 года принадлежат на праве собственности ФИО1

В материалах дела имеется копия написанной 05.10.2017 года ФИО1 расписки, согласно которой он обязуется передать жилой дом по адресу <...> безвозмездно ФИО2 в случае исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда № 4/01 от 18.05.2016 года, а именно, строительство пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 7557 кв.м. (ориентировочно по проекту), в срок до декабря 2018 года общей стоимостью работ 152651804 руб. Передачу жилого дома по адресу <адрес>, осуществить после ввода дома по адресу <адрес>, в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней при выполнении всех перечисленных в договоре № 4/01 условий.

31.12.2017 года ООО «Аврора» и ООО «ЭкоЖилСтрой» заключили дополнительное соглашение к договору № 4/01, в соответствии с которым ООО «ЭкоЖилСтрой» приняло на себя обязанность возместить «Аврора» дополнительные расходы на устройство фундамента в сумме 5 230 607 руб. 31.01.2018 года было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены работ до 162 651 804 руб., срок окончания строительных работ не позднее 15.09.2018 года, срок ввода в эксплуатацию не позднее 15.10.2018 года.

21.03.2018 года ФИО1 сменил в спорном доме замки, ограничив ФИО2 доступ в него. 23.03.2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» направило в адрес ООО «Аврора» уведомление об отказе от исполнения договора.

28.10.2018 года Ленинским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Из решения следует, что жилой дом по адресу <...> возводился ФИО5, с использованием денежных средств, предоставленных ФИО1 Поскольку долг вернуть он не смог, жилой дом был передан в собственность ФИО1 в недостроенном состоянии. 18.05.2016 года между ООО «ЭкоЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 4/01, предметом которого явилось осуществление строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>. 14.10.2016 года ФИО2 принял у А.И.В. земельный участок и жилой дом по <адрес>, в состоянии, описанном в акте. Зафиксировано отсутствие благоустройства, отмостки дома и гаража, необходимость замены забора, уборки строительного мусора. Помещения имеют черновую стяжку на полу, стены не отштукатурены, лестничные марши временные деревянные, система отопления, включая разводку труб, выполнена частично на 20%, газовое оборудование, электрика, включая разводку, отсутствует, водоснабжение и водоотведение, включая разводку системы труб, отсутствует, межкомнатные перегородки отсутствуют. 15.05.2017 года ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ и благоустройство территории дома по адресу <адрес>, расходы ФИО2 составили 2 683 982 руб. 05.10.2017 года ФИО1 составил и передал ФИО2 расписку о том, что дом по адресу <адрес>, он обязуется безвозмездно передать ФИО2, в случае исполнения ООО «Аврора» обязательств по договору строительного подряда от 18.05.2016 года, а именно, строительство пятиэтажного дома по <адрес>. 21.03.2018 года ФИО1 приехал в дом по <адрес>, забрал ключи от него, ограничив ФИО2 доступ. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 находившееся в доме имущество (мебель, техника и т.д.). Рассматривая требования взыскания стоимости отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение здания в состояние, пригодное для эксплуатации, суд указал, что передано было помещение, не пригодное для эксплуатации, требующее улучшений, при которых оно будет отвечать санитарным и техническим нормам. Суд сделал выводы о том, что при передаче объекта, ФИО1 был осведомлен о необходимости строительных работ, не возражал против их проведения ФИО2 Суд отнесся критически к доводам ФИО1 о намерении в 2016 году заключить с ФИО2 договора аренды, поскольку на тот момент дом признаками жилого или нежилого помещения не обладал, предмет аренды и размер платы объективно определен быть не мог. Денежная сумма в размере 2 683 982 руб. была взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.01.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.01.2019 года Арбитражным судом Костромской области удовлетворен иск ООО «Аврора» к ООО «ЭкоЖилСтрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 4/01 т 18.05.2016 года. В решении указано на то, что на 23.03.2018 года ООО «ЭкоЖилСтрой» не располагало правовыми основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Аврора». Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года решение оставлено без изменения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-19092). Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленный суду в копии технический паспорт жилого дома по адресу <адрес>, на 2014 год, отражает наличие в нем бетонных, дощатых полов, пластиковых окон, металлических входных дверей, отштукатуренных стен, двухконтурного котла, скрытой электропроводки, водопровода и канализации от центральных сетей, собственной бойлерной, сетевого газоснабжения. Однако данный документ, так же как и содержание исследования ИП А. с имеющимися в нем фотоснимками, не свидетельствуют о том, что на осень 2016 года дом находился в состоянии, пригодном для его эксплуатации. Оценивая имеющиеся в деле документы, суд полагает установленным, что на дату передачи дома ФИО2, он находился в состоянии не пригодном к эксплуатации, в нем требовалось проведение строительно-отделочных работ.

Из материалов дела следует, что устная договоренность о безвозмездной передаче дома ФИО1 в собственность ФИО2, между ними имелась, она была поставлена в зависимость от исполнения договора строительного подряда ООО «Аврора». Возникнуть данная договоренность до получения спорного дома ФИО1 в собственность не могла, а собственником дома он стал позднее даты заключения договора строительного подряда. После этого, дом был передан ФИО2, о чем свидетельствует не только сама передача дома А.И.В. именно ему, но и последующее поведение истца. ФИО1, как собственник недвижимого имущества, был вправе по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, передать его в пользование, в том числе безвозмездное. Учитывая состояние имущества, необходимость значительных строительно-отделочных работ, не заключение договора аренды за столь значительное время, отсутствие доказательств истребования какой-либо платы, намерение последующего отчуждения дома в пользу истца, суд не находит оснований не согласиться с утверждением ФИО2 о том, что дом был передан ему в безвозмездное пользование, с последующим переходом права собственности.

Устная договоренность сторон спора 05.10.2017 года была закреплена письменно, как пояснил ФИО1, по той причине, что ФИО2 опасался возможного неисполнения устных договоренностей. Оценивая доводы ФИО1 о прекращении действия расписки с заключением к договору строительного подряда дополнительных соглашений, суд учитывает, что указания в расписке на прекращение действия обязательства в случае подписания дополнительных соглашений сторонами договора строительного подряда, не имеется. Отражение в расписке цены и срока договора, свидетельствует об указании основных характеристик договорного обязательства, в том числе, площади, этажности и адреса строящегося многоквартирного дома.

Намерение ФИО2 приобрести дом по адресу <адрес>, материалами дела подтверждено. Односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда имел место не по его инициативе, и признан судом не обоснованным. Доказательств того, что ответчик не имел намерения исполнить обязательства, которые являлись условием перехода к нему права собственности на дом, не имеется. Доступ в спорное здание, без чего не возможно какое-либо пользование объектом, стал для ФИО2 не возможным еще до того, как ему стало известно о прекращении действия обстоятельств, являющихся основанием пользования имуществом. О взаимосвязи условий договора строительного подряда и передачи дома по адресу <адрес>, свидетельствует и тот факт, что расторжение ФИО1 договора и истребование дома имели место практически единовременно.

Данные в процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснения об основаниях возникновения у него права пользования спорным помещением, суд находит последовательными, они согласуются между собой и с материалами дела. Его пояснения так же согласуются с ранее даваемыми им пояснениями в ходе проведения проверки по его заявлению в правоохранительные органы, где кроме того, имеется копия подписанного сторонами договора № 4/01 от 18.05.2016 года между ООО «ЭкоЖилСтрой» и ООО «Аврора», с указанием стоимости работ в 162 475 930 руб.

ФИО1 пояснял, что ключи от помещения ФИО2 он передал лишь для осмотра без права пользования им, о производстве в доме ремонтных работ не знал, на протяжении полутора лет верил обещаниям ФИО2 заключить договор аренды, не принимая к этому активных и действенных мер, не бывая в спорном доме, не требуя возврата ключей, написав при этом расписку о намерении безвозмездной передачи дома ФИО2 К данным пояснениям суд относится критически.

Суд учитывает заключение эксперта ФИО7, вместе с тем, оснований полагать, что с момента передачи дома осенью 2016 года и до окончания строительно-отделочных работ 28.02.2018 года, ФИО2 сберег вследствие пользования домом денежные средства, не усматривает. 21.03.2018 года имело место истребование ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и дома по адресу <адрес>, из владения ФИО2 До этого времени ответчик, имея намерение приобрести спорное имущество в свою собственность, знал о наличии у него оснований владения данным имуществом, а доказательств пользования спорным имуществом после этой даты, в материалах дела не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение имущества без предусмотренных законом или договором оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями. Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что данные обстоятельства истцом не доказаны, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО7 Вместе с заключением, в суд поступило заявление эксперта о взыскании расходов на ее проведение, составляющих 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая результат разрешения материально-правого спора, положения ст. 98 ГПК РФ о правилах возмещения судебных расходов, суд полагает, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на производство экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова