Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в отношении него (ФИО1) было возбуждено уголовное дело № 1-29/2016, в ходе рассмотрения которого, Верхнепышминским городским судом, на предварительном слушании, им было заявлено ходатайство о ведении судом дела с использованием аудиофиксации протокола судебного заседания. Его ходатайство, судом, было удовлетворено. Судебное заседание проводилось с аудиофиксацией протокола судебного заседания, с 17.12.2015 по 29.07.2016. Несмотря на то, что носитель аудиофиксации должен находиться в материалах уголовного дела, однако, после вынесения приговора суда, 29.07.2016, по вышеуказанному уголовному делу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, было установлено, что носитель аудиофиксации поврежден и восстановлению не подлежит, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11.10.2016. Данные обстоятельства, считает, указывают на то, что Верхнепышминский городской суд Свердловской области (судья Дробышева Л.А.), в производстве которого находилось уголовное дело № 1-29/2016, сознательно повредил носитель аудиофиксации протокола судебного заседания. В результате противоправных действий Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вследствие повреждения аудиозаписи протокола судебного заседания, ограничено его право на защиту, доступ к правосудию. С момента уничтожения аудиозаписи протокола судебного заседания он (ФИО1) не имеет возможности, при обжаловании приговора суда по вышеуказанному уголовному делу, ссылаться на факты, находящиеся в аудиозаписи протокола судебного заседания. Указанными действиями Верхнепышминского городского суда Свердловской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании (в режиме видеоконференцсвязи) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации) – ФИО2, действующая на основании доверенности 66 АА 4089656 от 18.01.2017 (доверенность Министерства финансов Российской Федерации 0283749 № 01-10-08/241 от 07.11.2016) просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела (касающиеся разрешения заявленных требований) № 1-29/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом, возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б», ч.4 ст.131, ч.1 ст.116 (в редакции Федерального № 420-ФЗ от 07.12.2011), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.30 п. «а», ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание: по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.1 ст.116 (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%; по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет и с ограничением свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет и с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.3 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, окончательно назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (т.5 л.д.137-168 уголовного дела № 1-29/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.11.2016, приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 в отношении ФИО1, изменен. В части осуждения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено окончательное наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.131 ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.131 ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре. В срок наказания зачтен срок фактического задержания ФИО1 – 30.04.2015 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Чечериной И.А.- оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.72-83 уголовного дела № 1-29/2016)

В материалах дела имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 11.10.2016 (на который истец ссылается в исковом заявлении), из которого следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с аудиопротоколом отказано в связи с отсутствием технической возможности из-за повреждения дисков.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, ссылаясь на то, что моральный вред причинен ему в результате противоправных действий Верхнепышминского городского суда Свердловской области, уничтожившего электронный носитель с аудиозаписью протокола судебного заседания, вследствие чего, нарушено его право на возможность обжалования судебных актов, принятых по вышеуказанному уголовному делу, в вышестоящие инстанции, учитывая, что на бумажном носителе протокол судебного заседания содержит неточности и искаженную информацию.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст. 241 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" следует, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части 2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3 статьи 241 УПК РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

В п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35, разъяснено, что вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело № 1-29/2016 в отношении ФИО1 рассмотрено Верхнепышминским городским судом Свердловской области в закрытом судебном заседании.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.12.2015, по данному уголовному делу назначено закрытое судебное заседание (л.д.79 том 4 уголовного дела № 1-29/2016).

Несмотря на то, что в протоколах судебных заседаний по уголовному делу № 1-29/2016 от 20.01.2016 от 02.02.2016 от 10.03.2016 24.03.2016 от 07.04.2016 от 18.05.2016 от 02.06.2016 от 15.06.2016, от 20.07.2016 -21.07.2016, 22.07.2016. - 29.07.2016 указано на ведение в ходе судебных заседаний аудиопротоколирования, тем не менее, во всех вышеуказанных протоколах судебных заседаний по уголовному делу, содержится указание на то, что уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании, в порядке ч.3 ст.241 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, аудиопротоколирование (аудиофиксация) в судебном заседании, исключается.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протоколы судебных заседаний, в части рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в закрытом судебном заседании, ФИО1 не подавались.

Вместе с тем, отсутствие возможности вести аудиозапись закрытого судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, им заданные, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 данного Кодекса). Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 23 декабря 2014 года N 2793-О, от 27 сентября 2018 года N 2185-О и др.)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).

Как указывалось выше, и следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ссылаясь в исковом заявлении по данному гражданскому делу, на нарушение его права на обжалование судебных актов, вынесенных по уголовному делу, в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, необходимость которой он связывает неполнотой протокола судебного заседания на бумажном носителе, тем не менее, с замечаниями на протоколы судебных заседаний по уголовному делу, не обращался. Копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-29/2016, по ходатайству ФИО1, были направлены ему, Верхнепышминским городским судом Свердловской области, 16.08.2016. После чего, 30.08.2016, 31.08.2016, ФИО1 ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе, и со всеми протоколами судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела, расписками (т.5 л.д.188, л.д.216-217 уголовного дела).

Кроме того, 05.09.2016 ФИО1, на его обращение (исх. № 18053 от 31.08.2016), Верхнепышминским городским судом Свердловской области от 05.09.2016, был дан ответ, содержащий указание на то, что ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела № 1-29/2016 в полном объеме, копии протоколов судебного заседания, получены ФИО1, 16.08.2016. В данном ответе ФИО1 также разъяснено, что действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации возможность ознакомления подсудимого с аудиозаписями судебного заседания не предусмотрена. Уголовное дело № 1-29/2016 в отношении ФИО1 о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней потерпевшей рассмотрено в закрытом судебном заседании. При этом, выдача аудиозаписи может привести к нарушению права несовершеннолетней потерпевшей на конфиденциальность, к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство (т.5 л.д.236 уголовного дела № 1-29/2016).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (п.2.3.), следует, что согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11); уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства (часть третья статьи 241). Данные нормы, не регулируя порядок снятия копий фото- и видеоматериалов уголовного дела, в том числе содержащих сведения о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, носят гарантийный характер, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства, действуют в системной связи с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, отсутствие возможности вести аудиозапись закрытого судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (в котором указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, им заданные, их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле), положения статьи 260 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, право сторон подать замечания на протокол судебного заседания, которым ФИО1, не воспользовался, нарушение прав ФИО1 по указанным им выше основаниям (в исковом заявлении и в судебном заседании), со стороны Верхнепышминского городского суда Свердловской области, отсутствует. Каких –либо противоправных действий Верхнепышминского городского суда Свердловской области, которые могли бы причинить ФИО1 моральный вред, не имеется. Правовые основания для компенсации ФИО1 морального вреда, как в соответствии со ст. 151, так и в соответствии п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, отсутствуют. Исковые требования ФИО1, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истец, при подаче искового заявления, от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик также от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с п.19 ч.1 ст.336 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются, в данном случае, за счет местного бюджета, в соответствии с п.4 с.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.