Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 79328 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 79328 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 79328 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 600 рублей, неустойку в сумме 9519,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1049,96 рубля, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж».

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Х «Управление капитального строительства».

В судебное заседание истец А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю А4, который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ Х «Управление капитального строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что строительство жилого дома осуществлялось на основании муниципального контракта У от 00.00.0000 года, по договору строительного подряда именно АО «Фирма «Кульбытстрой» как подрядчик несет все строительные риски, ответственность за качество проведенных работ.

В судебное заседание третьи лица ООО «Реконструкция», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между МКУ Х «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт У на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «жилой Х с инженерными сетями» в Х. 00.00.0000 года администрацией Х выдано ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» разрешение на строительство, 00.00.0000 года – разрешение на ввод жилого Х в Х в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм, правил в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года для государственных нужд в собственность Х изъята Х, расположенная по адресу: Х, принадлежащая на праве собственности А1; право собственности А1 на указанную квартиру прекращено после выплаты ей возмещения в размере 2678000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (с учетом определения от 00.00.0000 года об устранении описки) изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года: заменена выплата А1 в счет возмещения выкупной стоимости изымаемого объекта денежной суммы в размере 2678000 рублей предоставлением в собственность А1 жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

Как следует из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», составленного по заказу истца, в Х в Х выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен (трещины с разрывом обоев, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя под обоями, отклонение от вертикальной плоскости), пола (отклонение от горизонтали), потолка (волосяные трещины, мусор, следы инструментов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя), при установке оконных блоков (разрушение герметизации швов, перегибы, деформация уплотнительных резинок, отклонение от вертикальной плоскости, наличие препятствий открыванию-закрыванию балконной двери), допущены дефекты при монтаже межкомнатных дверных блоков (зазоры между полотнами и дверными коробками), подтеки краски на трубопроводе; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 79328 рублей. Указанные недостатки противоречат требованиям СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», возникли при производстве строительных работ.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект строительства был построен подрядчиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник объекта вправе требовать от подрядчика на основании ст. 723 ГК РФ возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт постройки объекта строительства с отступлениями от обязательных требований подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

Истец используют жилое помещение на законном основании и является потребителем услуг по созданию, продаже и предоставлению квартиры.

Действующим законодательством прямо не урегулированы вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующих его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, при этом, истец выступает в спорных правоотношениях потребителем, права которого гарантированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 79 328 рублей.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, напротив, из письменного отзыва на иск следует, что АО «Фирма «Кульбытстрой» признает исковые требования в части заявленной суммы недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 79 328 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (4 календарных дня) в сумме 9519,36 рубля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем А1 в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов на проведение экспертизы. 00.00.0000 года указанная претензия была получена, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 3173,12 рубля, исходя из расчета: 79 328 рублей (размер убытков) * 1% * 4 дня (количество дней просрочки) = 3173,12 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, заявленный ко взысканию (4 календарных дня), что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 15 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40 664 рубля ((79 328 + 1 000 + 1 000) * 50% = 40 664 рубля) до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (анализ документов, составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Кульбытстрой».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 37 600 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 37 600 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 55 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг в 2019 году по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 7 000 рублей до 21 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг за изготовление заверенной копии экспертного заключения – дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей суд не усматривает. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Объективной необходимости изготовления дубликата экспертного заключения не имелось, поскольку положениями как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление документов исключительно в оригинале, в том числе дубликата при отсутствии оригинала, не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 291,40 рубля, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика с приглашением на проведение экспертизы, почтовые расходы в общем размере 758,56 рубля, всего 1049,96 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2909,84 рубля (2609,84 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 79 328 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 21 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1049 рублей 96 копеек, всего взыскать 123377 (сто двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 909 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.