Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1 , соответчиков ФИО2 , ФИО3 и его представителя ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО3, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25, , ФИО26 , ФИО27 , ФИО2 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, о возложении обязанности устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 и другим соответчикам по вышеуказанному списку о возложении обязанности устранить препятствия ФИО37 в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в отказе в даче необходимого согласия соответчиками, как собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме на данную реконструкцию, указав следующие обстоятельства.

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договорe о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ/

ФИО5 обратилась в ООО «Архбюро», где по ее заявлению изготовлен проект реконструкции жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в ООО «Единый центр строительства» где она получила заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией. Согласно заключению № предлагаемая проектом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности и не затрагивает права и законные интересы собственников квартир данного жилого дома, смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений. Проектная документация признана модифицированной проектной документацией и изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГФИО5 получен отказ от данного органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Одной из причин отказа явилось отсутствие согласия всех: собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме общего собрания в заочной форме, собственники не всех помещений дали свое согласие на вышеуказанную реконструкцию, а именно собственники 34 квартир проголосовали против предложенной реконструкции нежилого помещения.

Истец ФИО5 полагала, что соответчики своими действиями, выразившимися в отказе давать согласие на реконструкцию многоквартирного дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: <адрес>, нарушили право истца осуществить в отношении своего недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону.

Истец ФИО5 , будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Соответчики ФИО2 , ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили суд оставить иск без удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве соответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, полагая возможным рассмотреть данное дело без участия остальных соответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, этаж №, пом. № а соответчикам соответственно на праве собственности принадлежат жилые помещения – квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о признании проектной документации модифицированной проектной документацией ООО «Единый центр строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предлагаемая проектом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности и не затрагивает права и законные интересы собственников квартир данного жилого дома, смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений. Проектная документация признана модифицированной проектной документацией и изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме общего собрания в заочной форме следует, что за реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде обустройства отдельного входа из имеющегося оконного проема в существующее нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5 , проголосовали 82,36% собственников помещений данного многоквартирного дома, а против 13,22% собственников помещений данного многоквартирного дома, воздержавшихся не было.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>ФИО5 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные ФИО5 документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГрК РФ).

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме общего собрания в заочной форме, в соответствии с п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласие на реконструкцию вышеназванного объекта получено не от всех собственников помещений объекта.

С учетом положений ч. 55 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае предполагаемая ФИО5 реконструкция многоквартирного дома в виде устройства входного узла нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, повлечет обустройство проема в несущей кирпичной стене, в то время как для выполнения указанных работ в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на реконструкцию и согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые истцом ФИО5 не получены.

При этом подготовка по заказу истца ФИО5 проекта реконструкции жилого дома в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А» по адресу: <адрес>, а также получение заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией ООО «Единый центр строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ее от получения согласия всех сособственников на изменение сложившегося порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома и получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на строительство объекта капитального строительства.

Суд также учитывает, что истцом ФИО5 не представлены доказательства признания вышеуказанного отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным.

В то же время, истцом ФИО5 , исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не принято никаких мер к обжалованию решения № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме общего собрания в заочной форме, если она полагала, что данным решением нарушены ее права и законные интересы, как собственника нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на ФИО5 , которая должна доказать, что в результате незаконных действий соответчиков, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, она претерпевает нарушение правомочий по пользованию принадлежащими ей нежилым помещением.

Истец ФИО5 таких доказательств суду не представила.

Наоборот, исходя из требований ЖК РФ, не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного дома давать свое согласие на реконструкцию нежилого помещения ФИО5 , так как дача соответствующего разрешения является их правом.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска ФИО5 о возложении обязанности на собственников жилых помещений устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а том числе потому данный иск является ненадлежащим способом защиты своего предполагаемого нарушенного права, как собственника нежилого помещения, исходя из требований ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 , ФИО3, ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17, ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25, , ФИО26 , ФИО27 , ФИО2 , ФИО28 , ФИО29 , ФИО30 , ФИО31 , ФИО32 , ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 , о возложении обязанности устранить препятствия в получении разрешения на реконструкцию нежилого помещения в части устройства входного узла нежилого помещения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в отказе в даче необходимого согласия собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме на данную реконструкцию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин