Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов, регистрационного номера, комплекта ключей от автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 О. обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов, регистрационного номера, комплекта ключей от автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Белгородской таможни по пассажирской таможенной декларации №, им было временно ввезено транспортное средство марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГФИО10 было приобретено у истца вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство под управлением Ответчика было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в связи с тем, что ответчик управлял ранее поименованным автомобилем с использованием заведомо подложных государственных номеров - СС1001СР68, помимо этого, им были предъявленные водительское удостоверение и регистрационные документы, также не соответствовали требованиям Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» и изъят государственный регистрационный знак <данные изъяты> Задержанное транспортное средство сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» передано для транспортировки эвакуатором и помещения на специализированную стоянку (штраф, стоянку) ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Воронежскую таможню из Центрального таможенного управления, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, поступило обращение прокурора № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста по факту передачи Истцом транспортного средства марки <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении Истца, по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ и в этот же день в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС был составлен протокол задержания товаров и документов на них № у ИП ФИО7, а также Акт приема - передачи имущества, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 51 ТК ЕАЭС, на ответственное хранение ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №, а также Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО8 и старшим дознавателем по ОВД отделение дознания Воронежской таможни ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда города ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения. При этом в постановлении указано на необходимости возвратить Истцу транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, после совершения предусмотренных таможенным законодательством операций, связанных с таможенным декларированием товаров.

Истец исполнил наложенное на него судом наказание - произвел оплату административного штрафа в размере, предусмотренном постановлением суда.

Понеся административную ответственность, Истец прибыл на территорию Воронежской таможни в соответствии с телеграммой, направленной ответственным сотрудником Воронежской таможни с целью прохождения процедур, направленных на таможенное оформление автотранспортного средства и получения автотранспортного средства с места хранения Воронежской таможни.

Однако, несмотря на постановление Коминтерновского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., должностные лица Воронежской таможни в устной форме отказали Истцу в выдаче транспортного средства и документов к нему, аргументируя свое бездействие тем, что правоустанавливающие документы и ключи на данное транспортное средство отсутствуют.

Истец обратился в Ленинский районный суд города ФИО1 с административными требованиями к Воронежской таможне о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непредставлении автотранспортного средства и документов, комплекта ключей к нему, понуждении осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, но в удовлетворении административных исковых требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Из совокупности фактов, отраженных в постановлении Коминтерновского районного суда города ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Ленинского районного суда города ФИО1 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностные лица Воронежской таможни обязаны возвратить ранее поименованное транспортное средство Истцу с целью совершения дальнейших таможенных процедур, но в силу отсутствия правоустанавливающих документов и ключей на него, возврат его Истцу не представляется возможным. Также, из информации, содержащейся в ранее названных протоколах задержания, изъятия и актах приема-передачи, следует, что после передачи Истцом транспортного средства, правоустанавливающих документов на него и комплекта ключей Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, какими бы то ни было уполномоченными должностными лицами они не изымались и на ответственном хранении не находились.

Таким образом, вышеизложенные факты, судебные постановления, протоколы задержания, изъятия и акты приема-передачи дают основание полагать, что правоустанавливающие документы на автотранспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VTN - №, комплект ключей от него и регистрационный номер № находятся во владении Ответчика.

Исходя из того, что факт передачи Истцом автотранспортного средства, правоустанавливающих документов на него и комплекта ключей Ответчику, в силу нарушения положений Таможенного кодекса Евразийского Союза, является незаконным, следует, что Ответчик не имеет законных оснований удерживать правоустанавливающие документы на транспортное средство, комплект ключей от него и регистрационный номер, так как не является его собственником. Факт отсутствия законных основании для передачи имущества у истца, в том числе законных оснований для купли-продажи имущества указывает, что переход права собственности на имущество – не состоялся, а значит, имущество истца находится во владении незаконно.

Учитывая вышесказанное, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, ФИО4 О. просит суд истребовать у Ответчика в пользу Истца правоустанавливающие документы на автотранспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; регистрационный номер №; комплект ключей от данного автотранспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО4 О. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях проведенных по средствам видео - конференц связи, изначально пояснял, что въехал на территорию РФ по деловой визе, сроком на 5 лет, и спорный автомобиль мог использовать на территории РФ до того как оформит временную регистрацию. Для оформления документов на российское гражданство, ему нужны были деньги, поэтому он выставил автомобиль на продажу. ФИО2 изъявил желание приобрести указанный автомобиль, они встретились с ним и он объяснил ему ситуацию, но ответчик был очень заинтересован в приобретении и сказал, что его все устраивает, и он сам "растоможит" автомобиль, ему были переданы документы и два комплекта ключей. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец пояснял, что лично с гражданином Лопуховым не знаком, он попросил своего друга помочь ему продать автомобиль, последний согласился, разместил объявление в интернете, нашелся человек которому понравилась эта машина. Своему знакомому он передал машину, 2 комплекта ключей, регистрационные номера были установлены на транспортном средстве. При подписании договора купли-продажи, он лично не присутствовал, его не подписывал, с Лопуховым не знаком и не видел его. Договор заключал его знакомый в устной форме, поэтому его подписи в договоре купли-продажи быть не может, а ему передали деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Покупателю были переданы документы, 2 комплекта ключей, резина, он согласился, его все устроило, он уехал, они расстались. Никаких вопросов не было, пока машину не арестовали и не направили в таможню.

В судебном заседании, по средствам видео - конференц связи, представитель истца ФИО4 О. ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что договор, который заключил ФИО4 О. и ответчик, произошел незаконно, поэтому сделка является ничтожной, соответственно и право собственности ничтожно вследствие нарушения закона. Стороны не имели право заключать договор на продажу транспортного средства заранее нерастаможенного на территории РФ. Соответственно собственником в настоящее время является истец, отсутствие ключей, документов, регистрационного знака подтверждено всеми материалами дела. Они не просят признать сделку недействительной, поскольку считают ее по факту ничтожной, истцом данные требования в настоящий момент, не заявляются, но ФИО2 может обратиться в суд и требовать вернуть денежные средства за покупку стопорного автомобиля. Доказательств того, что при оформлении договора купли-продажи, оформлялось письменно передача комплектов ключей, гос. номера, правоустанавливающих документов не имеется, но без документов и ключей ФИО2 не мог доехать до <адрес>. Истцом предприняты меры по изъятию имущества, находящегося в настоящий момент на стоянке таможенной службы, в виде судебной защиты своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сообщению МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ находится в федеральном розыске как лицо, подозреваемое в совершении преступлений и скрывшееся от органов следственного комитета России, в связи с чем, точное местонахождение вышеуказанного лица не установлено. Интересы ответчика ФИО10 представляет назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО15, действующий на основании ордера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 адвокат ФИО15 исковые требования не признал. При этом пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, виду того, как поясняет сам истец, сделка купли-продажи состоялась, о чем свидетельствует договор купли-продажи, данный договор стороной не оспорен и в данной ситуации он существующий. Все условия договора были выполнены его доверителем, соответственно он стал собственником данного автомобиля. В настоящее время машины у его доверителя нет и информация о том, имеются ли у него эти предметы и документы, которые просит истребовать истец, также отсутствует. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, его доверитель мог самостоятельно растаможить спорный автомобиль. Если суд придет к тому, что сделка является ничтожной и необходимости применения последствий недействительной сделки, то просил суд возвратить стороны в первоначальное положение, с учетом суммы указанной в договоре, то есть 300 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Воронежской таможни ФИО11, действующая на основании доверенности, не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что истребуемые ФИО4 О.Н. ключи, регистрационные номера и правоустанавливающие документы на транспортное средство не задерживались и не изымались Воронежской таможней по причине их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС и в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, Воронежской таможней составлен протокол серия № о задержании товаров и документов на них в отношении транспортного средства марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, без ключа, б/у, Воронежской таможней передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 О. к Воронежской Таможне о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в непредставлении автотранспортного средства и документов, комплекта ключей к нему, понуждении осуществить обязанность, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и выражающуюся в выдаче автотранспортного средства, документов и ключей к нему, с целью совершения дальнейших таможенных процедур:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 О. в регионе деятельности Белгородской таможни по пассажирской таможенной декларации №, было временно ввезено транспортное средство марки Mitsubishi ASX, VIN №, регистрационный номер ННХ3058, 2011 г.в. Срок временного ввоза установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно иностранному свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN - № - 2011. При совершении таможенных операций и подаче пассажирской таможенной декларации /далее по тексту - ПТД/, ФИО4 О. был проинформирован о наличии административной ответственности за передачу или иное распоряжение временно ввезенным транспортным средством, без соблюдения условий, предусмотренных правом ЕАЭС, а также ознакомлен с положениями статьей 16.18 и 16.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданином Российской Федерации ФИО3 по договору купли - продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено указанное транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер № у ФИО4 О., ввезенное по ПТД.

ДД.ММ.ГГГГг. данное транспортное средство под управлением ФИО10 было остановлено сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в связи с тем, что установленные на нем государственные регистрационные знаки не соответствовали ГОСТу Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Помимо этого, предъявленные ФИО10 документы, а именно: водительское удостоверение и регистрационные документы, также не соответствовали требованиям Приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО2 управлял ранее поименованным автомобилем с использованием заведомо подложных государственных номеров - №

Данный автомобиль был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», о чем составлен протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № было задержано за совершение ФИО10 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из письменного ответа, предоставленного на судебный запрос усматривается, что сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел РФ «Моршанский» (ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский») при осуществлении вышеуказанных действий не изымалось у ФИО10 документов и ключей на транспортное средство Mitsubishi ASX, VIN - №, регистрационный номер №, 2011 г.в.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 мес.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно данному постановлению, в Воронежскую таможню из Центрального таможенного управления поступило обращение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019, о том, что в <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» задержано транспортное средство, использовавшееся для личного пользования, временно ввезенное через МАПП Нехотеевка гражданином Германии ФИО4 О., впоследствии переданное гражданину Российской Федерации ФИО2 С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ТК ЕАЭС главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни ФИО8 был составлен протокол задержания товаров и документов на них № у ИП ФИО7, а также Акт приема - передачи имущества, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на ответственное хранение ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом г.ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление, которым среди прочего было постановлено возвратить ФИО4 О.Н. транспортное средство марки Mitsubishi ASX VIN - №, 2011 года выпуска, транспортное средство марки Mitsubishi ASX регистрационный номер №, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ после совершения предусмотренных таможенным законодательством таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО10 по договору купли - продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №, регистрационный номер №, у ФИО4 О.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 О. также подтвердил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля и получение за него денежных средств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила 300 000 руб.

Доводы истца ФИО4 О. о том, что по договору купли-продажи им получена сумма <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение лицом, которому им был передан автомобиль для продажи, обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Ссылаясь в ходе рассмотрения дела на отсутствие в договоре купли-продажи от 19.11.2018г. его подписи, ФИО4 О. доказательств в подтверждение данной позиции не представил, о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписи в договоре сторона истца не ходатайствовала.

Однако, утверждение истца о том, что он лично не присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что он не может достоверно знать, было ли передано ФИО2 совместно с транспортным средством спорное имущество, тогда как согласно материалам дела ФИО2 управлял автомобилем с использованием заведомо подложных государственных номеров - №

В силу ч. 1 ст. 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой, главами 14 и 16 настоящего Кодекса, а в отношении отдельных категорий товаров - также главами 37 - 43 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

С разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом, в том числе, транспортного средства для личного пользования, временного ввезенного иностранным физическим лицом - физическому лицу государства - члена при условии обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 9 статьи 264 ТК ЕАЭС).

Как следует из решения Ленинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении ФИО4 О. действий, направленных на получение разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенного транспортного средства без таможенного декларирования, в материалах дела не содержится и данный факт истцовой стороной не оспаривался. В объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснял, что обстоятельства ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства, а также его статус в таможенном отношении ему неизвестны.

При этом, решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, то обстоятельство, что автомобиль марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска выбыл из владения ФИО4 О. путём заключения ничтожной сделки купли - продажи автомобиля с ФИО10 с передачей покупателю комплекта ключей и документов на транспортное средство, что не порождает обязанности у административного ответчика, удовлетворить заявленное административным истцом требование, поскольку обязанность совершить таможенные процедуры возлагается именно на административного истца. Указанным решением разъяснено, что ФИО4 О. не лишен права в исковом порядке потребовать признания договора купли – продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, с применением последствий её недействительности (ст.ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ) с возвращением каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, потребовав от ФИО10 возвращения добровольно переданных тому ключей от транспортного средства и оригинальных документов на автомобиль, с целью совершения таможенных процедур, которые у ФИО10 при проведения административных процедур в соответствии положениями административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, изъяты не были.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 98 ТК ЕАЭС и в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, Воронежской таможней составлен протокол серия № о задержании товаров и документов на них в отношении транспортного средства марки Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска, VIN - №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, без ключа, б/у, Воронежской таможней передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании Акта приема-передачи задержанного имущества сроки хранения которого истекли от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов. Срок хранения задержанных товаров и документов на них исчисляется со дня их задержания.

Согласно ч. 1 ст. 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

Как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно информации Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ поступило Уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством РФ от Воронежской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением дано поручение ООО «АДАСТРА» для распоряжения задержанным товаром (автомобиль Mitsubishi ASX, 2011 года выпуска), принадлежащего ФИО4 О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДАСТРА» получило вышеуказанный автомобиль по акту приема - передачи задержанного имущества, сроки хранения которого истекли №.

В настоящее время автомобиль находится на стадии реализации в ООО «АДАСТРА», в связи с чем объявлен электронный аукцион по его продаже.

Территориальное управление сообщает об отсутствии у ООО "АДАСТРА" правоустанавливающих документов, комплекта ключей от автотранспортного средства.

Таким образом, автомобиль Mitsubishi ASX у ответчика ФИО10 со ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в настоящее время находится на реализации у ООО «АДАСТРА», в свою очередь истцом ФИО4 О. заявлены исковые требования по истечению срока хранения задержанного автомобиля таможенным органом. Сведений о совершении истцом в установленный срок необходимых таможенных процедур и уплаты таможенных платежей материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества (правоустанавливающих документов на автотранспортное средство MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, регистрационного номера №; комплекта ключей от данного автотранспортного средства) из чужого незаконного владения, при этом, требований о признании сделки между ФИО4 О.Н. и ФИО10 недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности с возвращением каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке не заявлял, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, не содержит такого требования.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Ленинского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 О. путём заключения ничтожной сделки купли - продажи автомобиля с ФИО10

Таким образом, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание субъективное поведение истца, обращение в суд по истечению срока хранения задержанного автомобиля таможенным органом, неоднократное изменение оснований заявленных исковых требований, а также показаний, данных истцом в ходе рассмотрения дела, относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, отсутствие требований сторон о возможности применения реституции, суд не находит основания для применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе, стороны сделки не лишены возможности заявить о применении последствий недействительности сделки самостоятельно, однако истцом основание заявленных требований было изменено. В тоже время, стороны не лишены возможности защиты своих прав посредством обращения с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов, регистрационного номера, комплекта ключей от автотранспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании правоустанавливающих документов, регистрационного номера, комплекта ключей от автотранспортного средства Mitsubishi ASX, года выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова