Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплун Н. Н., Каплун В. М., Каплун А. В., Кошман М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», Министерству энергетики РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании отсутствующим право собственности РФ на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Каплун Н.Н., Каплун В.М., Каплун А.В., Кошман М.В. обратились в суд с иском к ТУФАУГИ в г. Санкт-Петербурге, ТУ Росимущества в (адрес), ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», Министерству энергетики РФ, в котором просили признать отсутствующим право собственности РФ на жилое помещение - квартиру жилой площадью 18, 29 кв.м., расположенную по адресу: (адрес). Признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру жилой площадью 18, 29 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира № (адрес) была предоставлена им на основании ордера № от 01.06.1990 г., выданного ПСМО «Челябинскгражданстрой» Каплун В.М. на семью нанимателя, состоящую из трех человек, в т.ч. супругу нанимателя- Каплун Н.Н. и дочь- Каплун М.В. Указанные лица был зарегистрированы и вселены в квартиру в том же 1990 году, в связи с чем с указанного периода приобрели право пользования указанным жилым помещением. После рождения дочь Каплун А.В. также была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Имея намерение оформить квартиру в собственность, истцы, обратились в администрацию г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска с заявлением о возможности реализации своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения в порядке социального найма, на что получили отказ со ссылкой на то, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» и является общежитием. Истцы считают, что регистрация прав собственности РФ на указанное жилое помещение нарушает их права, предусмотренные жилищным законодательством РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Силинцевым А.С.

Представитель истцов Силинцев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» - Сидоркина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее Сидоркина Н.С., в судебном заседании исковые требования не признавала. В возражение против иска указывала, что № (адрес) является федеральным имуществом, до настоящего времени имеет статус общежития и закреплено за ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» на праве оперативного управления и соответственно не подлежит приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, спорная квартира № предоставлялась истцу Каплун В.М. временно только на период трудовых отношений с ПСМО «Челябинскгражданстрой». В последующем, после расторжения трудовых отношений с ПСМО «Челябинскгражданстрой», наниматель Каплун В.М. вместе с членами своей семьи утратил право пользования спорным жилым помещением, тем самым, договорные отношения по краткосрочному найму специализированного жилого помещения в общежитии с истцами были прекращены. Законные основания для установления длительных договорных отношений по найму жилья в общежитии с истцами отсутствуют, поскольку они не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ответчиками. Заключение договоров социального найма на жилые помещения специализированного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика - Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. По существу заявленных требований представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, указав, что общежитие по (адрес) является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на основании акта ввода в эксплуатацию от 23 марта 1990 года для осуществления уставной деятельности института – проживания сотрудников и граждан, прибывших в г.Челябинск на курсы повышения квалификации. Семья истца была вселена временно строительной организацией ПСМО «Челябгражданстрой» по ордерам ведомства в рамках договора аренды с марта 1990 по 31.12.1994 г. Члены семей, проживающих в общежитии института, не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», не обучаются на курсах повышения квалификации и не заключали с институтом договоров найма жилых помещений. Проживание истцов в общежитии не соответствует уставной деятельности института. В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федерального закона РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» жилые помещения в общежитиях и закрепленные за высшими учебными заведениями на правах оперативного управления объекты социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, приватизации не подлежат.

Представители ответчиков ТУФАУГИ в г. Санкт-Петербурге, ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. По существу заявленных требований ТУФАУГИ в г. Санкт-Петербурге представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что заказчиком строительства спорного объекта недвижимости выступал Челябинский филиал Всесоюзного института повышения квалификации, находившийся в ведении Министерства энергетики СССР, в ведение которому в 1990 году было передано все здание девятиэтажного общежития. По настоящее время указанное общежитие находится в ведении Министерства энергетики РФ. Указанный объект является общежитием и относится к федеральной собственности, который не подлежит приватизации. Право собственности РФ на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и независимо от регистрации права. При названных обстоятельствах, оснований для отнесения спорного здания к муниципальной собственности не имеется. Доводы истцов о возникновении у Администрации г. Челябинска права собственности на здание общежития основано на неправильном толковании права.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Перербургу, МУП «Центр по приватизации жилья», ОАО «Челябинскгражданстрой», Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ТУФАУГИ (ТУ Росимущества) в Челябинской области представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что за образовательным учреждением в целях обеспечения его уставной деятельности учредитель в лице РФ закрепил за ним объект федеральной собственности- здание общежитие на праве оперативного управления. В силу прямого указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, право РФ на недвижимое имущество, возникшее до введения государственной регистрации, является юридически действительным. В связи с тем, что балансодержатель данного объекта недвижимого имущества зарегистрирован как юридическое лицо на территории Санкт-Петербурга, а общежитие учтено в реестре Территориального управления Росимущества г. Санкт-Петербурга, право распоряжения указанным имуществом находится в компетенции указанного органа. Поскольку полномочия по строительству, содержанию и управлению указанным общежитием на муниципалитет никогда не возлагались, право собственности РФ на здание общежития возникло изначально в 1990 году на весь объект в целом, оснований для прекращения федеральной собственности на указанный объект не имеется. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, которыми Администрации г. Челябинска и КуиЗО г. Челябинска было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на указанное здание общежития, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителя истцов, оценив его доводы в обоснование иска, возражения представленные сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что Каплун В.М., являющийся работником Завода КПД и СК, входящего в состав объединения ПСМО «Челябинскгражданстрой», был вселен в квартиру № (адрес) (общежитие квартирного типа) вместе со своей семьей на основании ордера № от 01.06.1990г. В ордер включены: Каплун В.М. (наниматель), Каплун Н.Н. (супруга нанимателя), Каплун М.В.-дочь нанимателя. Указанные лица был зарегистрированы и вселены в квартиру в том же 1990 году. После рождения дочь Каплун А.В. также была зарегистрирована и вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Каплун М.В., в связи с вступлением в брак с ФИО14 16.02.2008г. сменила фамилию на Кошман, что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданного 16.02.2008г. отделом ЗАГС администрации Советского района г. Челябинска.

Согласно справки Челябинского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» и карточек прописки, Каплун В.М. и Каплун Н.Н. зарегистрированы в квартире № (адрес) с 29.10.1990г., дочь Анна-с 08.04.2005г., дочь-Мария с 19.11.2001г.

Из пояснений истца Каплун Н.Н., данных ею в предварительном судебном заседании 22.04.2013г., письменного акта жильцов дома № (адрес), следует, что Каплун Н.Н., Каплун В.М., Каплун М.В. вселились и проживают по указанному выше адресу фактически с 1990 года, а Каплун А.В.- с момента рождения.

Семья истцов с 1990 года продолжает нести обязанности нанимателя, что подтверждается справкой ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» об отсутствии задолженности по оплате за квартиру и коммунальным платежам, а также квитанциями об оплате, представленными истцами.

При этом из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2010 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» к ФИО15 и несовершеннолетнему ФИО16 о выселении без предоставления другого жилья, и решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.08.2010г. по иску ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» к ФИО22. о выселении без предоставления другого жилья, вступившим в законную силу, что п.3.2 Приказа Министра № 193 от 06 декабря 1977 года Министерства энергетики и электрификации СССР во исполнение постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР № 933 от 13 октября 1977 года «О дальнейшем совершенствовании системы повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства» было приказано предусмотреть строительство учебного корпуса Челябинского филиала ВИПКэнерго на 500 человек с вводом в действие в 1980 году, а также возложить функции заказчика на Управление учебных заведений (ВИПКэнерго), а подрядчика – на Главвостокэнергострой (трест – «Южуралэнергострой»).

Приказом № 183 от 06 июля 1990 года Министерства энергетики и электрификации СССР Челябинский филиал ВИПКэнерго выведен из состава Всесоюзного института повышения квалификации руководящих работников и подчинен Ленинградскому институту повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго СССР.

Согласно справке о переименованиях, представленной истцом, Ленинградский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минэнерго СССР на основании приказа от 20 января 1992 года № 9 переименован в Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Минтопэнерго РФ. В соответствии с приказом № 121 от 9 ноября 2000 года переименован в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов Министерства энергетики РФ. В дальнейшем, согласно приказа № 29-р от 7 июня 2005 года переименован в Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации». В соответствии с Распоряжением правительства РФ от 01.04.2010г. № 487-р ФГОУ ДПО «ПЭИПК» преобразовано путем изменения типа организации в автономное учреждение- ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

В 1988 года между Челябинским филиалом ВИПКэнерго и ПСМО «Челябинскгражданстрой» подписан типовой договор подряда № на капитальное строительство, предметом которого явилось строительство общежития на 537 мест (адрес) и в соответствии с которым Челябинский филиал ВИПКэнерго выступает в качестве заказчика по строительству общежития в 1989 году и обеспечивает финансирование строительства в полном объеме, а ПСМО «Челябинскгражданстрой» обязуется ввести в эксплуатацию данное общежитие.

Данным договором стороны предусмотрели следующее распределение введенных мощностей: 50% мест (269) – заказчику, 50% мест (268) – ПСМО «Челябинскгражданстрой».

28 марта 1990 года подписан акт рабочей комиссии и 31 марта 1990 года утвержден акт ввода дома в эксплуатацию от 29 марта 1990 года.

Распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 16 января 2009 года № объекту недвижимости со строительным адресом: (адрес) присвоен адрес: (адрес).

Согласно приказа № от 25 мая 1990 года, копия которого заверена печатью отдела кадров ПСМО «Челябинскгражданстрой» о передаче 50% жилой площади ПСМО «Челябинскгражданстрой», начальник объединения ФИО18 приказал начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства объединения ПСМО «Челябинскгражданстрой» принять на баланс общежитие по (адрес), совместно с заказчиком подготовить разделительный акт и передать в бухгалтерию ПСМО «Челябинскгражданстрой», а также назначить службу по обслуживанию общежития и организовать заселение жильцов по направлениям из подразделений (кооперативов и арендных организаций объединения) до 1 июня 1990 года.

Руководствуясь п.19 Особых условий договора подряда от 19 декабря 1988 года, а также распределением мощностей согласно договора от 25 февраля 1988 года (50% мест (269) Челябинскому филиалу ВИПКэнерго и 50% мест (268) ПСМО «Челябинскгражданстрой») в ВИПКэнерго был направлен разделительный акт на эксплуатацию общежития от 28 мая 1990 года, который не был подписан со стороны ВИПКЭнерго.

Письмом от 18 апреля 1991 года № разделительный акт был направлен для подписания ВИПКЭнерго повторно.

Однако, как установлено судом, подписание разделительного акта ВИПКЭнерго не состоялось.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 04.07.2011 г., выпиской из реестра федерального имущества от 24.05.2013г., что здание общежития площадью 6 739,50 кв.м., расположенное по (адрес), на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. и акта о приемке законченного строительством объекта от 29.03.1990 г. является федеральной собственностью и по Распоряжению Правительства Российской Федерации № от 01.04.2010 г. закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации».

Как установлено судом, Администрацией г.Челябинска в судебном порядке решался вопрос о передаче в муниципальную собственность 53 квартир, заселенных работниками ПСМО «Челябинскгражданстрой» в общежитии (адрес), в том числе спорной квартиры №

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Челябинска, предъявленных к ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», отказано.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2012г. Администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска было также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на все здание общежития, его истребовании и погашении регистрационной записи. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Положениями п.7 ст.27 Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что высшие учебные заведения, закрепленные за ними на правах оперативного управления либо находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, а также общежития, клинические базы образовательных учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, в том числе во владении, пользовании и (или) распоряжении, учреждения, действующие в системе высшего и послевузовского профессионального образования, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Учитывая, что спорное жилое помещение, расположено в общежитии, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», статус дома № (адрес) до настоящего времени не изменен, у суда не имеется оснований для передачи квартиры № в порядке приватизации в собственность истца.

Ссылки истцов на то, что договор оперативного управления на общежитие с ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» не заключался, является несостоятельными. Как указывалось выше, здание общежития передано институту на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № от 01.04.2010 г.

Доводы истцов о том, что финансирование строительства восточной части здания общежития, в которой расположено 53 квартиры, в том числе и их квартира, произведено за счет ПСМО «Челябинскгражданстрой» и указанная часть помещений находилась на балансе данной организации, -опровергается материалами дела и по существу рассматриваемого спора не имеет юридического значения, поскольку с 31.03.1990 г. здание общежития было передано в федеральную собственность и с 1991 года находилось в оперативном управлении ФГАОУ ДПО «ПЭИПК», в связи с чем у ПСМО «Челябинскгражданстрой» фактически отсутствовали основания для распоряжения указанным имуществом.

Доводы истцов о том, что по состоянию на 22.09.2008г. общая площадь здания общежития составляла 5 321 кв.м., а по состоянию на 26.07.2010г. общая площадь здания составляла 6 787, 30 кв.м., что может свидетельствовать о неучтенной в федеральной собственности площади тех самых 53 квартир, - являются голословными и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в период с 2008г. по настоящее время неоднократно изменялись технические регламенты измерения общей площади жилых помещений.

Из представленного ответчиком технического паспорта на здание общежития по состоянию на 12.03.2010г. и по состоянию его первичной инвентаризации следует, что обе части общежития включены в реестр федеральной собственности как единый объект (здание общежития).

Утверждения истцов о том, что регистрация права оперативного управления ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» на спорное жилое помещение произведена при отсутствии законных оснований возникновения вещных прав у института на все здание общежития, необоснованны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Положения ч.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право оперативного управления имуществом может быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности, отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии волеизъявления собственника спорного жилья на прекращение его права собственности и прекращении права оперативного управления ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» зданием общежития по (адрес), у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Каплун Н.Н., Каплун В.М., Каплун А.В., Кошман М.В. о признании отсутствующим право собственности РФ на жилое помещение - квартиру жилой площадью 18, 29 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), признании за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каплун Н. Н., Каплун В. М., Каплун А. В., Кошман М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации», Министерству энергетики РФ, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании отсутствующим право собственности РФ на жилое помещении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина