Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДАТА истец ФИО1 (ранее- ФИО46) проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях. В соответствии с контрактом от ДАТА истец проходила службу в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 18 Отдела МВД Росси по г. Миассу в специальном звании капитан полиции.
приказом и.о. начальника Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТАНОМЕРНОМЕР истец была уволена из органов внутренних дел в связи с несоответствием занимаемой должности.

Истец ФИО1 считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Основанием для проведения внеочередной аттестации истца явились результаты служебных проверок от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, проведенных должностными лицами ответчика, согласно заключению которых истец ФИО1 подлежала направлению на внеочередную аттестацию для рассмотрения вопроса о соответствии ее занимаемой должности. В нарушение п 2 ст 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебные проверки от ДАТА, от ДАТА, ДАТА проведены лицом, прямо заинтересованным в ее исходе- начальником ОД ОМВД России по г. Миассу ФИО47., который в силу специфики должности дознавателя, требований уголовно-процессуального закона обязан осуществлять постоянный контроль за процессуальной деятельностью истца и не допускать тех нарушений со стороны истца, которые им выявлены.

В нарушение п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» служебные проверки от ДАТА, ДАТА,ДАТА проведены в период нахождения истца в очередном отпуске и возможности дать по ним объяснения истец ФИО1 была лишена.

Считает, что процедура проведения заседания аттестационной комиссии ответчиком не была соблюдена. Истец не была согласна с обвинениями в безответственном отношении к службе, однако комиссия, проигнорировав прежнее собственное положительное заключение, ... поощрений истца за время службы, отзыв о качестве выполнения истцом служебных обязанностей, не посчитала необходимым истребовать дополнительные документы, которые могли бы опровергнуть содержание выводов служебных проверок и представления, у истца отсутствующего.

Согласно п. 20.2 Приказа МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

Пунктами 21,23, 29 того же Приказа предусмотрено, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу : разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Истец ФИО1 считает, что поскольку совокупность пунктов 20.2,21,23,29 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170 соблюдена не была, она была лишена возможности отстаивать на заседании комиссии свои права и интересы. Указанное свидетельствует, что истец, будучи неосведомленной о предполагаемых последствиях заседания комиссии, не видела необходимости представлять дополнительные доказательства, положительно ее характеризующие.

Считает, что при проведении внеочередной аттестации преследовалась цель формального соблюдения процедуры увольнения, поскольку ответчиком не учитывались положительные качества истца, наличие у ФИО1 27 поощрений, и вообще не рассматривался вопрос о ее оставлении на службе.

Просила :

- признать незаконным приказ и.о. начальника ОМВД России по г. Миассу от ДАТАНОМЕРНОМЕР об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел,

- восстановить ФИО1 на службе в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Миассу,

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета ... рублей за каждый день вынужденного прогула с ДАТА до дня восстановления на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 иск не признала.

Пояснила, что ФИО1 недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, неоднократно допускала нарушения уголовно-процессуального законодательства, волокиту, игнорируя требования прокуратуры г. Миасса и руководства ОМВД о выполнении своих должностных обязанностей, эффективном расследовании уголовных дел в разумные сроки и защите прав потерпевших от преступных посягательств.

Так, проведенными служебными проверками в ДАТА годах установлена виновность ФИО1 (ФИО48) в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в волоките, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных приказов, а именно : заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по представлению прокуратуры г. Миасса от ДАТАНОМЕР ( вх. НОМЕР от ДАТА), заключением служебной проверки от ДАТА, утвержденной ДАТА, проведенной по представлению прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР (вх.НОМЕР от ДАТА), заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по требованию прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР (вх. НОМЕР от ДАТА), заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по рапорту инженера-электроника дежурной части ФИО54, заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по рапорту начальника ОД ФИО53 от ДАТА, заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по представлению прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР, заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по требованию прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР, вх. НОМЕР от ДАТА.

По итогам проведения служебных проверок ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от ДАТАНОМЕРНОМЕР, строгого выговора от ДАТАНОМЕР выявленные нарушения рассматривались на совещаниях отдела дознания ОМВД с участием руководства ОМВД и представителей прокуратуры г. Миасса, однако должных выводов ФИО1 не сделала, отношение к службе не изменила. Руководством ОМВД было принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности. О предстоящем проведении аттестации ФИО1 уведомлялась ДАТА,ДАТА, однако на заседания аттестационной комиссии не прибывала. Вновь была уведомлена ДАТА о проведении аттестационной комиссии ДАТА.

ДАТА рассмотрение вопроса аттестационной комиссией о соответствии ФИО1 занимаемой должности состоялось, единогласно члены комиссии проголосовали за решение о ходатайствовании перед начальником ОМВД об увольнении со службы в органах внутренних дел дознавателя ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел по п 5 ч 2 ст 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с результатами аттестационной комиссии. С ДАТА ФИО1 не вышла на службу, не сообщив причины отсутствия на службе руководству.

ДАТА и ДАТА ФИО1 уведомлялась о необходимости сообщить причину не нахождения на службе. ДАТА ФИО1 приказом ОМВД НОМЕР уволена по п. 5 ч 2 ст 82 ФЗ № 342 и в этот же день была уведомлена путем направления почтой России писем в три адреса о принятом решении. Порядок увольнения ОМВД соблюден, не нарушен, основания для признания незаконным приказа ОМВД от ДАТАНОМЕРНОМЕР об увольнении нет. Кроме этого, считает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Уведомление об увольнении на основании приказа от ДАТАНОМЕР ФИО1 получила ДАТА, следовательно, срок обращения в суд с целью разрешения служебного спора истек ДАТА. ФИО1 обратилась в суд с иском ДАТА, с нарушением срока, установленного ч 4 ст 72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Хотенцова Л.В., представителя ответчика Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, допросив свидетелей, исследовав все материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 (ФИО49) проходила службу в Отделе МВД России по г. Миассу с ДАТА, в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 18 ОМВД России по г. Миассу – с ДАТА, в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу – с ДАТА. ДАТА между Отделом МВД России по г. Миассу и ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из приказа НОМЕР от ДАТА ( том 1, л.д. 27), копией трудовой книжки истца ( том 1, л.д. 8), контрактом ( том 1, л.д. 9-10).

ДАТА истец в связи с вступлением в брак с ФИО55. изменила фамилию с ФИО56 на ФИО57 ( том 2, л.д. 87). Брак между ФИО58 и ФИО61 прекращен ДАТА на основании решения суда от ДАТА ( том 2, л.д. 88). ДАТА истец вступила в брак с ФИО62., после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО1 ( том 2, л.д. 90).

Приказом и.о. начальника Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТАНОМЕРНОМЕР в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена ДАТА со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч.2 ст 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел- на основании рекомендации аттестационной комиссии) ( том 1, л.д. 44).

Основанием для увольнения ФИО1 послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, решение аттестационной комиссии Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА (протокол НОМЕР).

Согласно п.п.2,3,6 ч 1 ст 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, а также соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходил службу.

Согласно п. п. 2,5 ч 1 ст 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Согласно Должностному регламенту дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу ФИО51 (ФИО1) Л.Н. дознаватель должен обладать профессиональными навыками в сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Отдел, оперативного и качественного исполнения поручений ( п.6), обязан в том числе : в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ рассматривать заявления, обращения и иную информацию, поступающую в Отдел, содержащую признаки преступления, по которому производство предварительного следствия необязательно, по которым выносит следующие решения : о возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при наличии признаков преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела, если из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу; о передаче по подследственности заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии со ст 151 УПК РФ ( п.10), качественно и полно проводить проверку содержащихся в материалах доследственной проверки сведений, если они недостаточны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ( п.11), по поручению начальника отдела производить дознание по уголовным делам, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей ОВД ( п.12), принимать меры по повышению качества и сокращению сроков производства расследования уголовных дел в форме дознания ( п. 13), выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать предусмотренные законодательством РФ меры по их устранению, восстановлению нарушенных прав граждан и организаций, интересов общества и государства, по находящимся в производстве материалам и уголовным делам ( п.18), при осуществлении служебной деятельности строго соблюдать требования законности и учетно-регистрационной дисциплины ( п. 21).

Согласно п. п.2, 4.1, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДАТА ФИО1 обязалась добросовестно выполнять обязанности по должности дознавателя, служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентов, выполнять приказы и распоряжения руководителей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17 - 29 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия.

Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в течение года, предшествовавшего проведению в отношении нее внеочередной аттестации, неоднократно допускала нарушения уголовно-процессуального законодательства, проведенными служебными проверками в ... установлена виновность ФИО1 (ФИО63 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в волоките, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных приказов, что подтверждено :

- Заключением служебной проверки от ДАТА по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел, проведенной по представлению прокуратуры г. Миасса от ДАТАНОМЕР ( вх. НОМЕР от ДАТА) ( том 1, л.д. 241-247) начальником ОД ОМВД России по г. Миассу ФИО68, утвержденным начальником ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ( том 1, л.д. 241).

Данным заключением установлена виновность ФИО99 (ФИО1) Л.Н., дознавателя отдела, выразившаяся в неисполнении требований ч 1 ст 6.1 УПК РФ об уголовном судопроизводстве в разумный срок, которая проявилась в волоките при расследовании уголовного дела НОМЕР, отсутствии производства длительное время следственных действий по нему, нарушений ч 1 ст 166 УПК РФ, п 1 ч 3 ст 166 УПК РФ.

-Заключением служебной проверки от ДАТА по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, проведенной по представлению прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР (вх.НОМЕР от ДАТА) начальником отдела дознания ОМВД России по г. Миассу капитаном полиции ФИО72, утвержденным начальником ОМВД России по г. Миассу ДАТА ( том 2, л.д. 6).

Данным заключением служебной проверки установлена виновность дознавателя ОД ФИО98. в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в волоките и нарушении требований ч 1 и 2 ст 6.1, 42,73 УПК РФ при расследовании уголовных дел №НОМЕР, НОМЕР рекомендовано рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Отдела вопрос о соответствии ФИО73 (ФИО1) должности.

- Заключением служебной проверки от ДАТА по факту ненадлежащего осуществления служебных обязанностей дознавателем ФИО74 (ФИО1) Л.Н. при производстве следственных действий по выявленному ДАТА осквернению памятника В.И. Ленину от ДАТА, проведенной начальником ОД ОМВД России по г. Миассу ФИО75 по требованию прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР (вх. НОМЕР от ДАТА) ( том 2, л.д. 14). Заключение служебной проверки утверждено ДАТА начальником Отдела МВД России по г. Миассу ( том 2, л.д. 17).

Данным заключением установлена виновность капитана полиции ФИО76 (ФИО1) Л.Н., дознавателя отдела дознания ОМВД, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей при рассмотрении материала доследственной проверки, нарушении требований п.п. 17.2.1 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного Приказом МВД РФ от ДАТАНОМЕРНОМЕР, п. 15 Должностного регламента, рекомендовано рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Отдела вопрос о соответствии ФИО77 (ФИО1) должности. ( том 2, л.д. 17-18).

- Заключением служебной проверки от ДАТА, проведенной по рапорту инженера-электроника дежурной части ФИО79, которым установлена виновность дознавателя ОД капитана полиции ФИО78 (ФИО1) Л.Н. в нарушении инструкции о порядке оперативного учета в ГУ МВД России по Челябинской области и территориальных органах МВД России Челябинской области раскрытых преступлений и осуществления контроля за их расследованием, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТАНОМЕР, рекомендовано рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Отдела вопрос о соответствии ФИО81 (ФИО1) должности. ( том 2, л.д. 21-23). Заключение служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по г. Миассу ДАТА;

-Заключением служебной проверки от ДАТА по факту отсутствия принятых решений по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателя ФИО82, проведенной по рапорту начальника ОД ФИО80 от ДАТА. Данным заключением установлена вина дознавателя отдела дознания капитана полиции ФИО83. в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных ч 1 и 2 ст 6.1, ч 1 и 2 ст 73, ч 3 и 4 ст 223 УАК РФ, п 8 ч 1 ст 12 ФЗ «О полиции», п.п. 12,13,18,21 Должностного регламента, п «б» Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», рекомендовано рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Отдела вопрос о соответствии ФИО84 (ФИО1) должности. ( том 2, л.д. 227-29).

- Заключением служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела от ДАТА, проведенной по представлению прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР. Заключением установлена вина дознавателя капитана полиции ФИО16 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, волоките, нарушении требований ст 6, ч 1 ст 6.1, ч 4 ст 7, ч 2 ст 21, ст 73, ч 5 ст 208 УПК РФ при производстве по уголовному делу НОМЕР, рекомендовано рассмотреть данное нарушение на совещании Отдела с участием заместителя начальника Отдела полиции ( том 2, л.д. 46-50).

- Заключением служебной проверки по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел и осуществлением процессуального контроля за расследованием уголовных дел от ДАТА, проведенной по требованию прокурора г. Миасса от ДАТАНОМЕР, вх. НОМЕР от ДАТА. Заключением служебной проверки установлена вина дознавателя отдела дознания капитана полиции ФИО16 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч 1 ст 6.1, п 1 ч 1 ст 73 УПК РФ при производстве расследования по уголовному делу НОМЕР, поставлен вопрос о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности ( том 2, л.д. 34-39). Заключение служебной проверки утверждено и.о. начальника ОМВД России по г. Миассу ДАТА.

Выявленные нарушения рассматривались на совещаниях отдела дознания ОМВД с участием руководства ОМВД и представителей прокуратуры г. Миасса.

По итогам проведения служебных проверок:

-приказом начальника ОМВД России по г. Миассу от ДАТАНОМЕРНОМЕР «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п. 17.2, 17.1.3 Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД РФ от ДАТАНОМЕРНОМЕР п. 78 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от 1 марта 2012 года № 140, п 2 ч 1 ст 12 ФЗ «О полиции» дознавателю ОД ОМВД капитану полиции ФИО85 (ФИО1) Л.Н. объявлен строгий выговор ( том 2, л.д. 56);

-приказом начальника ОМВД России по г. Миассу от ДАТАНОМЕРНОМЕР за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований ч 1 ст 6.1, ч 1 ст 166 и п 3 ст 166 УПК РФ, дознавателю ОД ОМВД капитану полиции ФИО86 (ФИО1) Л.Н. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии ( том 2, л.д. 57).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она была ознакомлена с заключениями служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, их не обжаловала.

В судебном заседании установлено, что руководством ОМВД России по г. Миассу было принято решение о проведении внеочередной аттестации в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности.

ДАТА начальник отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу ФИО87 подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Миассу о разрешении проведения внеочередной аттестации капитана полиции ФИО1, дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу для рассмотрения вопроса об ее увольнении со службы в органах внутренних дел ( том 1, л.д. 30), подготовлен отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

В отзыве отражено, что «за период службы в органах внутренних дел ФИО1 зарекомендовала себя в целом с неудовлетворительной стороны, как сотрудник, допускающий нарушения исполнительной дисциплины и не проявляющий инициативы в служебной деятельности. За период службы в замещаемой должности показала низкие знания нормативно-правовых документов, недисциплинированность, отсутствие стремления к повышению уровня своих знаний… Недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям со стороны ФИО1 явилось поводом для внесения ДАТА прокурором г. Миасса представления об устранении нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, не установления обстоятельств преступления, что привело к существенному нарушению прав потерпевших на защиту личности и собственности. Одновременно прокуратура требует рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 замещаемой должности. ДАТА по данному представлению. Было утверждено заключение служебной проверки, согласно которой было принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии ОМВД вопроса о соответствии ФИО89 (ФИО1) занимаемой должности. Аналогичные выводы были сделаны в заключении служебной проверки, проведенной по требованию прокурора ( вх. НОМЕР от ДАТА) по факту ненадлежащего выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей при выезде на преступление против общественного порядка- вандализм, заключающийся в осквернении памятника В.И. Ленину, расположенного в АДРЕС. Кроме того, ДАТА в ходе проведенной проверки в сейфе служебного кабинета ФИО1 были обнаружены 9 уголовных дел, по которым отсутствуют процессуальные решения и сроки расследования по 8 из них истекли в 2014 году, а по одному уголовному делу- в ДАТА году. Капитан полиции ФИО1 не стремится повышать свой профессиональный уровень, допускает пропуски без уважительных причин занятий с сотрудниками подразделения дознания, не обладает пунктуальностью, допускает опоздания на службу…» В отзыве содержатся предложения аттестационной комиссии : «капитан полиции ФИО1, дознаватель отдела МВД России по г. Миассу не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел».

ДАТА истец ФИО1 под роспись была ознакомлена с рапортом от ДАТА начальника отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу ФИО90 о проведения внеочередной аттестации капитана полиции ФИО1, дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Миассу для рассмотрения вопроса об ее увольнении со службы в органах внутренних дел

ДАТА истец ФИО1 была ознакомлена под роспись с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, указав, что с отзывом не согласна ( том 1, л.д. 36-37).

ДАТА истец была ознакомлена под роспись с уведомлением о проведении заседания аттестационной комиссии ДАТА ( том 1, л.д. 31). ДАТА с истцом проведена индивидуальная беседа начальником отдела дознания Отдела МВД России по г. Миасса ФИО91

На заседание внеочередной аттестационной комиссии истец ФИО1 не явилась ввиду нахождения на листке нетрудоспособности.

ДАТА истец была уведомлена под роспись о проведении заседания аттестационной комиссии ДАТА ( том 1, л.д. 32). На заседание аттестационной комиссии не явилась в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

ДАТА истец была уведомлена под роспись о проведении заседания аттестационной комиссии ДАТА ( том 1, л.д. 35).

ДАТА состоялось рассмотрение вопроса аттестационной комиссией о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Из выписки из протокола НОМЕР заседания аттестационной комиссии Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА, аттестационного листа следует, что члены комиссии единогласно проголосовали за решение ходатайствовать перед начальником ОМВД об увольнении со службы в органах внутренних дел дознавателя ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел по п 5 ч 2 ст 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года ( том 1, л.д. 106-107, л.д. 38).

В этот же день ДАТА ФИО1 была ознакомлена под роспись с результатами аттестации и уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, что подтверждено подписью ФИО1 в аттестационном листе и уведомлении ( том 1, л.д. 38, л.д. 39).

Таким образом, решение о проведении внеочередной аттестации принято ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170. При этом решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которыми был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, истец был ознакомлен с указанным решением, в отношении истца уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности с предложением о возможности увольнения со службы. В связи с этим решение аттестационной комиссии об увольнении со службы в органах внутренних дел дознавателя ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел по п 5 ч 2 ст 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года является обоснованным.

Решение аттестационной комиссии истцом ФИО1 обжалованы не были.

Доводы истца о неподготовленности к внеочередной аттестации в связи с не проведением индивидуальной беседы непосредственным начальником суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что он несколько раз перед заседаниями аттестационной комиссии проводил с ФИО1 индивидуальные беседы, в ходе которых разъяснил основания проведения внеочередной аттестации, право ФИО1 предоставить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о результатах своей служебной деятельности, доказательства, опровергающие изложенные в отзыве факты. Индивидуальная беседа была проведена перед ознакомлением ФИО1 с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей ДАТА. Поскольку ФИО1 не явилась на заседания внеочередной аттестационной комиссии ДАТА года, а затем на заседание ДАТА, при вручении ДАТА и ДАТА ФИО1 уведомлений о проведении заседаний аттестационной комиссии ДАТА и ДАТА он проводил с ней индивидуальные беседы.

Из показаний свидетеля ФИО93 (начальник ОРЛС) следует, что уведомление о проведении внеочередной аттестации, назначенной на ДАТА, вручалось ФИО1 начальником отдела дознания ОМВД России по г. Миассу ФИО95 в его присутствии. При этом ФИО94 провел беседу с ФИО1, разъяснив основания проведения внеочередной аттестации, право ФИО1, в случае несогласия с отзывом, предоставлять на заседание аттестационной комиссии доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отзыве. Он, ФИО96 в рамках своих полномочий, уведомил ФИО1 о времени и месте проведения аттестации, и также разъяснил ФИО1 ее права при проведении внеочередной аттестации, в том числе право предоставлять любые доказательства, в том числе при необходимости, привести на заседание аттестационной комиссии свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Содержание исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии явились вопросы служебной деятельности истца, которые ранее были предметом служебных проверок, с заключениями которых истец была ознакомлена и не обжаловала их, вопросы ФИО1 задавались членами аттестационной комиссии по тексту отзыва, с которым истец была ознакомлена ДАТА.

Так на вопросы членов аттестационной комиссии относительно дел, найденных в сейфе, ФИО1 пояснила, что не успевает все сделать. На вопросы членов аттестационной комиссии о том, что было сделано ФИО1 в соответствии с ее должностным регламентом для защиты прав потерпевших по данным уголовным делам, а также по уголовному делу, по которому в течение 4 месяцев ФИО1 ничего не было сделано, ФИО1 ничего не ответила ( том 1, л.д. 106-107).

Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии истец ФИО1 предоставляла на заседание аттестационной комиссии тетрадь служебно-боевой подготовки, давала пояснения по существу задаваемых вопросов ходатайств о переносе заседания не заявляла.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что она в нарушение п 27 Порядка проведения аттестации была ознакомлена с мотивированным отзывом и датой проведения аттестационной комиссии менее чем за один рабочий день. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истец имела значительное, более, чем предусмотрено п. 27 Порядка, время для подготовки к аттестации, поскольку трижды уведомлялась о заседании внеочередной аттестационной комиссии, первое из уведомлений было вручено истцу ДАТА, в этот же день истец была ознакомлена с мотивированным отзывом, заседание аттестационной комиссии состоялось ДАТА.

Таким образом, истец имела возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, обжаловать ее заключение в суд.

С учетом изложенного доводы истца о несоблюдении порядка проведения аттестации, которое повлекло нарушение ее прав и законных интересов, суд считает необоснованными. Доводы истца о том, что с учетом ранее имевшихся у нее поощрений, ответчик должен был принять к ней иные меры дисциплинарного взыскания, представляют собой субъективную позицию истца по делу.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования ФИО1 к ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о признании приказа от ДАТАНОМЕРНОМЕР об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч 4 ст 72 ФЗ от 30.11.2011 года № м342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением служебного спора суду необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, по сути, аналогичны содержанию ст. 392 ТК РФ.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, в том числе копии приказа об увольнении, трудовой книжки ( том 1, л.д. 114). Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца ДАТА, получены истцом ДАТА, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 14). В суд с настоящим спором ФИО1 обратилась ДАТА, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании приказа от ДАТАНОМЕРНОМЕР об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: