Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Тотемского районного потребительского общества к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного недостачей и встречный иск ФИО10 к Тотемскому районному потребительскому обществу о признании результатов инвентаризации от (дата) недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Тотемское районное потребительское общество с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного недостачей в сумме 189100,89 руб. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) в магазине № ... Тотемского РайПо проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с (дата), в результате которой установлена недостача в размере 189100,89 руб. В указанный период времени в магазине работала бригада в составе: заведующей ФИО10, и продавцов- ФИО13, ФИО12, ФИО11 С выявленной недостачей материально-ответственные лица не согласились, ссылаясь на техническую ошибку в компьютерной программе. По факту недостачи председателем ревизионной комиссии РайПо ФИО1 была проведена документальная проверка, согласна акта документальной ревизии расхождений с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной (дата), не выявлено. Сумма материального ущерба распределена на каждого члена коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период (дата). В связи с чем просят взыскать с ФИО10 сумму недостачи в размере 61172,25 руб., с ФИО11 в размере 52669,71 руб., с ФИО12 в размере 47748,65 руб., с ФИО13 27510,28 руб., а также возврат госпошлины за подачу иска в суд 4982,02 руб. Претензионные письма с просьбой погасить сумму недостачи направлялись ответчикам (дата)

Определением суда от (дата) принят встречный иск ФИО10 к Тотемскому РайПо о признании результатов инвентаризации от (дата), проведенной в магазине № ... недействительными. В обоснование иска указано, что инвентаризация проведена в нарушение норм действующего законодательства РФ, а также локальных нормативных актов Тотемского РАЙПО. Инвентаризация назначена лицом, не уполномоченным на то, действующим законодательством, либо Уставом, а именно назначена не руководителем РАЙПО либо его заместителем, которым является Председатель Совета, а Председателем Правления. Отсутствует приказ Руководителя об установлении коллективной материальной ответственности и приказ о назначении руководителя Коллектива. Распоряжение Совета Райпо от (дата) «Об установлении коллективной материальной ответственности на предприятиях Тотемского Райпо», не содержит в перечне магазина №..., в котором работал коллектив, приказ о назначении руководителя Коллектива, с подписью об ознакомлении с ним работников магазина №... отсутствует, чем нарушены требования Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N249. Постановлением министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85 указано на необходимость оформления работодателем указанных приказов. Материально ответственные лица не были ознакомлены с законодательством о материальной ответственности, в том числе с локальными нормативными актами РАЙПО, а также Порядком ведения кассовых операций утвержденных ЦБР России распоряжением№40 от 22.09.1993 года. Работники магазина не были обучены работе с компьютерной программой установленной в Тотемском Райпо, т.е. работодатель не обеспечил работникам надлежащие условия для работы. До начала проведения инвентаризации до материально ответственных лиц не были доведены сведения о наличии остатков ТМЦ по данным бухгалтерского учета. Нарушены сроки проведения инвентаризации, так как инвентаризация проводилась в июне месяце ... года за период (дата), а до этого в ... году перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводилась. Не указана причина инвентаризации.

В тоже время согласно п.1.4. Указаний по инвентаризации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества сданными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.1.5 проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Согласно п.2.4, проверка фактического наличия имущества производится, при обязательном участии материально ответственных лиц.

При проверке фактического имущества не присутствовала ФИО13, несмотря на то, что являлась материально ответственным лицом. Кроме этого ФИО13 не включена в состав инвентаризационной комиссии, несмотря на то, что желала в ней участвовать. С приказом о проведении инвентаризации все материально ответственные лица должны быть ознакомлены. В тоже время Тотемское Райпо не предоставило этому доказательств.

Согласно Методических указаний по инвентаризации на начало инвентаризации с материально-ответственных лиц берутся расписки, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение этих требований такая расписка не взята с ФИО13, а также Рудько, которая принята на работу с (дата). В процессе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, однако в нарушение Методических указаний в ней нет подписи материально-ответственного лица ФИО12, без указания причины, что ставит под сомнение результаты инвентаризации.

Таким образом, нет доказательств, что Работодатель соблюдал установленные законодательством правила заключения и исполнения договоров о материальной ответственности, что является основанием для освобождения работников от материальной ответственности.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску- представитель Тотемского РайПо ФИО15 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные иск не признала и показала, что (дата) с работниками магазина № ... ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Работодателем надлежащим образом были созданы все условия для хранения вверенного работникам имущества. Площадь магазина обозревается, количество работающих в магазине – 4, осуществлялась охрана объекта, выручка сдавалась своевременно, поступающие продукты, сверялись по накладным. Письменных заявлений от персонала магазина по поводу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не поступали. Кражи в межинвентаризационный период не зарегистрированы. Причиной проведения инвентаризации (дата) в магазине №... явилось то, что старший продавец ФИО12 уходила в очередной ежегодный отпуск, о проведении инвентаризации работники магазина были предупреждены заранее. К началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности и приходные документы были сданы в бухгалтерию. Заведующей магазина был составлен отчет по семидневке, выведен остаток и сдан в бухгалтерию Тотемского райпо. К началу инвентаризации отчет был проверен бухгалтером и остаток товаров и денежных средств доведен до материально-ответственных лиц. Все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально- ответственных лиц ... магазина были оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем была дана расписка Тимофеевской, ФИО12, ФИО11. Никаких замечаний на начало инвентаризации ответчиками высказано не было. Нареканий по работе программы «1С-Рарус» письменно не заявлялось. В компьютере была сформирована инвентаризационная ведомость. Программа показала по нескольким позициям недостачи, поэтому провели сверки товара и документации. После сверки инвентаризационная опись была подписана материально-ответственными лицами. В результате инвентаризации была установлена недостача товаров за вычетом естественной убыли в размере 2 483,89 руб. и норм списания потерь товаров, реализуемых по методу самообслуживания в размере 9297,02 руб., на сумму 189100,89 руб. Сличительную ведомость результатов инвентаризации от (дата) ФИО12, ФИО11, ФИО10 подписать отказались, о чем был составлен соответствующий акт. За период (дата) в магазине ... Тотемского райпо учёт товарно- материальных ценностей проводился (дата). В результате его проведения был установлен предварительный результат- недостача по товарам 200 000 рублей. Данный результат в учёте был не отражён: принято решение провести повторную инвентаризацию товаров, тары и денежных средств. (дата)ФИО7 была принята на работу в качестве продавца в магазин № ...(дата) к проведению инвентаризации была допущена ФИО7, но в состав комиссии включена не была, торговлю она не осуществляла, поэтому требования о взыскании с нее недостачи к ней не заявляются. В период (дата) она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. (дата) продавцы магазина № ... ФИО10, ФИО12 и ФИО11 были приглашены на Правление Тотемского райпо, где до них были доведены результаты инвентаризации, а также было предложено добровольно возместить выявленную недостачу. С результатами коллектив магазина № ... был не согласен, ссылаясь на сбои в компьютерной программе. Постановлением Правления Тотемского райпо от (дата) результаты инвентаризации товаро- материальных ценностей по магазину № ... за межинвентаризационный период (дата) были утверждены, недостача в сумме 189 100,00 рублей была признана крупной, коллективу магазина был установлен срок для добровольного возмещения сумма материального ущерба до (дата). Программа «1С ФИО16» разработана московской фирмой 1С Рарус и применяется в потребкооперации на федеральном уровне, в Вологодской области программу стали внедрять в 2013 году. Работники магазина были обучены работе по программе. Под руководством куратора проекта по автоматизации по программе «1С Рарус» Вологодского ОПС ФИО2 и программиста Тотемского райпо ФИО3 и в их присутствии работники начинали свою работу с введением автоматизации. Эти же специалисты, а также московские специалисты вели дальнейшую тех. поддержку и контролировали работу предприятия.

В соответствии с разделом 10, п. 10.1., п.10.4 Устава Тотемского районного потребительского общества, утверждённого 26.10.2012 года ФИО4, состоящая на момент инвентаризации в должности председателя правления Тотемского райпо имела полномочия на подписание приказа о проведении инвентаризации. Подписывая Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности Работодатель не обязан знакомить работников с законодательством о материальной ответственности, Порядком ведения кассовых операций и другими законодательными актами. Все документы, в том числе и локальные нормативные акты Тотемского райпо, находятся в открытом доступе, любой работник может воспользоваться им в любое удобное для себя время. В соответствии с п.2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (ред. от 08.11.2010) количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливается руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.5. и 1.6. настоящих Методических указаний. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и иными нормативно- правовыми актами приказом от 30.12.2014 года было утверждено Положение об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2015 год. Согласно приложения № 1.7 к приказу был утверждён график инвентаризации активов организации. Согласно данного графика, предприятия розничной торговли в 2015 году должны были проверяться 2 раза в год. В магазине № ... в течение ... года, в связи с недостачами было проведено 5 инвентаризаций: (дата)

Ответчик и истец по встречному иску ФИО10 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в нем и показала, что в магазине № ... Тотемского райпо в межинвентаризационный период (дата) работала в качестве заведующей, в указанный период времени в магазине также работали ФИО12, ФИО11 и ФИО13, которая уволилась без инвентаризации, но при этом всем коллективом магазина были написаны расписки о согласии отпустить ФИО13 без инвентаризации, так как все доверяли друг другу. Со всеми работниками магазина был заключен договор о бригадной материальной ответственности. О проведении инвентаризации (дата) до коллектива магазина довели в устном порядке. ФИО13 на инвентаризацию была не приглашена. Инвентаризацию проводили ФИО5 и ФИО6. Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход всеми была подписана. Остатки, выведенные ФИО12 перед инвентаризацией по компьютерной программе не совпадал с остатками по бухгалтерским данным. В компьютере была графа «оприходование излишек», но что это за излишки им не известно. Когда начался учет, то магазин не был полностью закрыт, продолжали торговать, магазин был закрыт ближе к обеду. В результате инвентаризации была выявлена недостача. Причиной недостачи считает неправильную работу компьютерной программы, товар заносился в программу неправильно, например плед шел славянским хлебом, ведра после обновления программы стали варениками. Выручка, которую наторговали за день на компьютере в складе, не списывалась. ФИО12 никто не обучал, как работать с программой.

Представитель истца по встречному иску ФИО10- ФИО17 встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО11 иск не признала и показала, что в межинвентаризационный период работала продавцом в магазине № ..., с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. О проведении (дата) в магазине № ... инвентаризации уведомили устно, расписку по документам подписывала, с остатками на начало инвентаризации ознакомлена не была. Во время инвентаризации магазин работал и продавали товар до обеда. Инвентаризация выявила недостачу, с которой работники магазина не согласились и подписывать сличительную ведомость отказались, просили провести документальную проверку. Причиной недостачи считает компьютерную программу, поскольку при реализации товара когда его фактически на остатке нет, в компьютере этот товар на остатке есть. Неоднократно обращались за помощью для работы с компьютерной программой, но никто не обучал. В программе имелась строка «оприходование излишков», вся сумма по этой строке шла в недостачу.

Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, показала, что работала в магазине №... Тотемского райпо в качестве продавца, о существовании бригадной материальной ответственности в магазине не знала. С (дата) в магазине введена в работу компьютерная программа 1С Рарус, работе продавцов на данной программе никто не обучал, спустя год ездила на семинар в г.... по работе с данной программой, где сказали, что программа недоработана. Всегда были проблемы при работе с программой: заносили товар один, а название было другое. Обращалась к куратору ФИО2., но проблема не была устранена. (дата) в магазине проводилась ревизия, о которой накануне сообщили устно. На начало инвентаризации ею был выведен остаток по компьютерной программе, который никогда не совпадал с остатками по данным бухгалтерии. В период ревизии до обеда магазин работал, при этом проданный товар заносился в тетрадь и по кассе не пробивался, лишь пробивался на следующий день. В результате инвентаризации выявлена недостача, с суммой недостачи коллектив магазина не согласился, считали причину недостачи в работе компьютерной программе, просили разобраться.

Ответчик ФИО13 иск не признала и показала, что работала в магазине № ... после выхода из отпуска по уходу за ребенком (дата) в качестве продавца. За этот период инвентаризации не было. При увольнении коллектив магазина согласился отпустить ее без инвентаризации, о чем написали расписки, также она написала, что будет согласна с недостачей. Об инвентаризации (дата) ее никто не уведомил, хотя она желала бы в ней участвовать. При работе в магазине сама она не работала с компьютерной программой, но слышала от продавцов нарекания на ее работу. Согласна, что причина недостачи в компьютерной программе.

Свидетель ФИО7 показала, что (дата) была принята на работу продавцом в магазин № ... Тотемского Райпо, в данный день был учет в магазине, на котором она присутствовала, принимала магазин, но работать начала с конца июня ... года. (дата) также была допущена на ревизию, принимала участие в ней, была ли включена в комиссию не знает.

Свидетель ФИО3 показал, что работает программистом в Тотемском РайПо. Магазин № ... Тотемского Райпо работает по программе 1С Рарус. На момент установки программы приезжал куратор ФИО2. И обучал материально-ответственных лиц работе в данной программе, компьютерную поддержку программы в Тотемском Райпо ведет он. По поводу работы в программе у продавцов магазина № ... вопросы были, но все разъяснялось. Нарекания были в том, что остатки не сходились, но это могло возникнуть из-за пересортицы товара, то есть либо заносили не правильно, либо продавали не правильно. Учет в бухгалтерии также велся, суммы, которые выскакивали в графе «оприходование излишков» в недостачу продавцам не считались. Сама работа программы не могла повлиять на недостачу.

Свидетель ФИО1 показала, что (дата) была проведена в магазине № ... ревизия, но документально оформлена не была. Причины ревизии- продавец уходила в отпуск. ФИО7 была допущена к ревизии, поскольку принимала магазин, но в комиссию была не включена. По итогам инвентаризации от (дата) выявлена была недостача и она проводила документальную проверку, в ходе которой подтвердился остаток по учетным данным который был на момент ревизии. Сумма прихода, сумма расхода, сколько выбыло и на каждую сумму есть документ и сумма недостачи подтвердилась. Документальная проверка была доведена до руководителя. Материально-ответственные лица винят в недостаче компьютерную программу, однако нареканий на работу в программе в письменном виде не поступало, устно говорили, что не списываются остатки.

Свидетель ФИО5 пояснила, что (дата) участвовала в инвентаризации в качестве председателя ревизионной комиссии в магазине № ... Тотемского Райпо, членами комиссии были ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Также до ревизии была допущена ФИО7, так как была принята в магазин на подмену продавцов в период отпусков. Утром до начала ревизии были выведены остатки ТМЦ, отчет был ее завизирован. Допускает, что магазин торговал какое-то время, но в этом случае проданный товар указывался в ведомости, через кассу не пробивался, деньги не приходовались, поэтому повлиять на результат инвентаризации данная торговля не могла. Перед инвентаризацией была заполнена материально-ответственными лицами расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Свидетель ФИО8 показала, что работает ... сектора учета розничных операций в Тотемском РайПо. Товарный отчет по магазину № ... на утро (дата) был составлен в компьютерном варианте ФИО12, его подписывала ФИО5, которая завизировала приходные и расходные документы. Данный отчет проверялся ею по бухгалтерским документам. Правок в отчете нет, ею сделаны бухгалтерские пометки, напротив сумм отмечены номера счетов. Напротив суммы по приходу от поставщика имеется пометка - счет 60, а напротив суммы, которая поступила со склада - указан счет 41. Если в их отчете занесена неверная сумма, это отражено бухгалтерской пометкой, поскольку сумма по приходу должна соответствовать сумме по которой поступила от поставщика. Остатки сверяются по предыдущему отчету и переходящему остатку, а также по приходным и расходным документам. Сумма, отраженная в товарном отчете в графе «оприходование излишек» 4669,88 руб. ею не учитывалась при выведении остатка. В результате проверки по бухгалтерским данным остаток был выведен меньше, чем имелся в товарном отчете в компьютерном варианте. Данный остаток был доведен до членов ревизионной комиссии.

Свидетель ФИО9 показала, что работает ... магазина №... в Тотемском РайПо, где также установлена компьютерная программа 1 С Рарус, с которой она работает, начиная с (дата). Причиной недостачи компьютерная программа быть не может, либо товар пробит неправильно, либо занесен в программу неправильно, необходимо тщательно контролировать, на утро все ошибки программа выдает и можно править. ФИО12 также работала с данной программой и помогала ей разбираться в ней. Если что не понятно в работе с программой имеется техническая поддержка, куда можно обратиться в любой момент.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К числу таких случаев относится заключение с работником письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Установлено, что в период (дата) в магазине № ... Тотемского РайПо работали в качестве продавца и заведующей ФИО10 (приказ о переводе ..., приказ об увольнении ...), продавца ФИО13 ...)(приказ о приеме на работу ..., приказ об увольнении ...), старшего продавца ФИО12 (приказ о приеме на работу ..., приказ об увольнении ...), продавца ФИО11 (приказ о переводе ..., приказ об увольнении ...).

В соответствии с Распоряжением Совета Тотемского райпо от (дата) в магазине № ... установлена полная коллективная материальная ответственность.

(дата) ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 был подписан договор об установлении полной коллективной материальной ответственности в магазине № ... и назначении руководителем данного коллектива (бригады) ФИО10 (заведующей магазина № ...).

На основании приказа ... председателям Правления Тотемского Райпо ФИО4 в магазине № ...(дата) была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача: по товару - на сумму 189100,89 рублей.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от (дата) подписана членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО10, ФИО11, в сличительной ведомости материально-ответственные лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подписаться отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

В письменном объяснении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с результатами инвентаризации не согласились, причиной недостачи считают работу компьютерной программы 1С-Рарус, просили разобраться дополнительно.

По рассмотрению результатов инвентаризации Постановлением Правления Тотемского Райпо от (дата) принято решение о проведении документальной ревизии.

В ходе документальной ревизии проверены первичные документы, правильность включения их в товарные и кассовые отчеты с выведением остатков по товару и денежным средствам. Проведена сверка с компьютерными данными анализа счета 41/2, 41/3 «Товары и тара в предприятиях розничной торговли», счет 90/01 «Розничная выручка», счета 50/02 «Операционная касса»- расхождений не установлено.

Актом документальной ревизии по магазину № ... за период (дата) размер недостачи был подтвержден.

В ходе проведенного служебного расследования установлено виновное бездействие, выраженное в нарушении работниками своей должностной инструкции, нарушение договора о полной материальной ответственности, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, что отражено в акте (дата).

Постановлением Правления Тотемского райпо от (дата) по результатам инвентаризации и документальной ревизии недостача в сумме 189100,89 квалифицирована крупной, коллективу магазина установлен срок для добровольного возмещения суммы материального ущерба до (дата).

Направленные Тотемским райпо ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11 письменные предложения о возмещении ущерба, причиненного недостачей (дата), в добровольном порядке указанными работниками были оставлены без удовлетворения.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

В данном случае работодателем обоснованно был заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, замещавшими должности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины ответчиков в возникновении этой недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доводы ответчиков на сбои в компьютерной программе как причину недостачи, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная недостача возникла в результате работы самой компьютерной программы или ввиду неправильной работы материально-ответственных лиц магазина № 25 с компьютерной программой по учету движения товара в магазине.

Учитывая обстоятельство того, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований истцом.

При взыскании суммы материального ущерба суд соглашается с приведенным расчетом истца, поскольку он был произведен с учетом заработка, полученного каждым из ответчиков в межинвентаризационный период, а также пропорционально фактически отработанному времени в составе коллектива (бригады), ответчиками расчет не оспорен, контрассчет не представлен.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчиков, их семейного и материального положения, в том числе длительное отсутствие работы у ФИО11, которая состояла на учете по безработице, наличие на иждивении детей у ФИО12 и ФИО13 суд полагает снизить размер ущерба на 50%.

В связи с вышеизложенным, с ФИО10 подлежит взысканию 30586,13 руб., с ФИО11- 26334,86 руб., ФИО12- 23874,33 руб., ФИО13- 12755,14 руб.

Встречные исковые требования ФИО10 к Тотемскому РайПо о признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование приведены доводы, которые не подтвердились в судебном заседании либо не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований.

Так, доводы о том, что инвентаризация назначена лицом, не уполномоченным на то, действующим законодательством, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании Приказ о проведении инвентаризации подписан председателем Правления Тотемского Райпо ФИО4, имеющей полномочия на подписание распоряжений о проведении инвентаризаций в предприятиях торговли на основании Распоряжения Совета Тотемского райпо от (дата).

Доводы об отсутствии приказа Руководителя об установлении коллективной материальной ответственности также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется Распоряжение Совета Тотемского райпо от (дата), согласно которого в магазине № ... установлена полная коллективная материальная ответственность.

Установлено, что одним из материально-ответственных лиц за межинвентаризационный период (дата) являлась ФИО13, которая была уволена (дата) без проведения инвентаризации. Вместе с тем сама ФИО13 и работники магазина ФИО12, ФИО10, ФИО11 согласились на увольнение ФИО13 без проведения инвентаризации ТМЦ и с результатами ревизии, которая будет проведена после увольнения ФИО13, обязуясь выплатить недостачу пропорционально отработанному времени, о чем написали расписки.

Факт не участия ФИО13 в инвентаризации от (дата), а так же не ознакомление ее работодателем с результатами инвентаризации, не является доказательством отсутствия ее вины в образовании недостачи и не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было установлено, что участие или не участие указанного работника в инвентаризации могло повлиять на размер выявленного материального ущерба.

Обстоятельства того, что ФИО7 была допущена к проведению инвентаризации, но не включена в состав инвентаризационной комиссии, также не могли повлиять на результат инвентаризации. Доводы о том, что ФИО7 не подписала расписку перед началом инвентаризации, не состоятельны, поскольку за проверяемый инвентаризационный период ФИО7 к продаже товаров в магазине № ... допущена не была, следовательно, не являлась материально-ответственным лицом, несмотря на то, что (дата) была принята на работу.

Установлено, что в начале инвентаризации осуществлялась продажа товаров в магазине, однако при этом товар не пробивался по кассе, деньги не приходовались, следовательно, на остаток, выведенный в товарном отчете это не отразилось и не повлияло на выведенный результат недостачи.

Таким образом, ссылки ФИО10 и ее представителя на допущенные при проведении инвентаризации нарушения, сами по себе не свидетельствует о незаконности ее результатов, не опровергают факта недостачи, и не снимают с работников ответственности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тотемского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тотемского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба с ФИО10 30586 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 13 коп., с ФИО11 26334 (двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля 86 коп., с ФИО12 23874 ( двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 33 коп., с ФИО13 13755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 14 коп.

Взыскать в пользу Тотемского районного потребительского общества возврат госпошлины в долевом порядке с ФИО10 824,81 руб., с ФИО11- 662,89 руб., с ФИО12- 647,95 руб., с ФИО13 355,2 руб.

В остальной части иска Тотемскому районному потребительскому обществу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 о признании результатов инвентаризации от (дата) недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья О.В. Цыганова