Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «Газпром газораспределение Вологда» на предприятии ПУ «Грязовецрайгаз» филиал ОАО «Вологдаоблгаз» в должности <данные изъяты> АДС с 01.02.2010 года. Приказом №... от 05.10.2016 г. был уволен по ст. 77 ч.1 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявив о взыскании 65 222 рублей 43 копеек за период с 06.10.2016 года по 29.11.2016 года. Поясняя, что на собрании АДС 04.10.2016 года начальник участка его необоснованно обвинил в распитии спиртных напитков в рабочее время, предложив написать объяснение, от написания которого истец отказался. В ходе беседы с начальником участка в его кабинете без присутствующих, начальник участка П. оказывал на него давление, говоря, что уволит по статье, что лучше написать заявление об увольнении по соглашению сторон самому. После разговора с матерью, которая является его непосредственным руководителем по месту работы, которая говорила, что лучше уйти самому, её слез, написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает, что заявление им написано под принуждением начальника участка П., намерения на увольнение не имел, считает, его вынудили это сделать. В связи с увольнением очень переживал, принимал успокаивающие препараты, считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 10000 рублей просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, заявлено о его необоснованности, несостоятельности заявленных доводов, отсутствия доказательств по заявленному основанию – оказание давления на написание заявления об увольнении. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, в его удовлетворении следует отказать. Суду представлен отзыв, согласно которому полагают, что нарушений прав ФИО1 при его увольнении не имеется, поскольку заявление написано им лично, добровольно, сведений об оказании давления, принуждения на написание рассматриваемого заявления не имеется. Нарушений требований Закона при увольнении ФИО1 не имеется, поскольку на заявлении ФИО1 имеется виза начальника участка, приказ об увольнении издан, по причине отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения его подписи об ознакомлении с приказом нет, на приказе об этом имеется надпись. Трудовая книжка истцу отправлена почтой, им получена 11.10.2016 года.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что истцу является <данные изъяты>, работает АО «Газпром газораспределение Вологда» на предприятии ПУ «Грязовецрайгаз» филиал ОАО «Вологдаоблгаз» в должности <данные изъяты> Грязовецкой ремонтно - эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Вологда», её <данные изъяты> ФИО1 находится в её непосредственном подчинении. На собрании 04.10.2016 года <данные изъяты> участка предложено членам смены, в том числе ФИО1, написать объяснительные по факту распития на рабочем месте спиртного. ФИО1 отказался, после собрания находился в возбужденном состоянии. Ходил к <данные изъяты> участка П. на разговор в кабинет, после чего сказал, что ему предлагают уволиться самому, нежели его уволят «по статье». Как <данные изъяты> АДУ ходила в кабинет <данные изъяты> участка П., где в ходе беседы он вновь потребовал написания от всех членов смены объяснительные, разъяснив, что за распитие на рабочем месте можно «уволить по статье». После чего была крайне огорчена, разговаривала с ФИО1, говорила, что лучше написать заявление самому. В этот же день ФИО1 написал заявление об увольнении по соглашению, на работу больше не вышел.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> Грязовецкой РЭС. По выявленному факту распития спиртных напитков на рабочем месте, во время рабочей смены, 04.10.2016 года провел собрание службы, где предложил всем участникам смены написать объяснительные, в том числе ФИО1, на что ФИО1 в резкой форме отказался. При разговоре с ФИО1 в кабинете, последний на предложение написать объяснительную, вновь отказался писать объяснительную, бросив на стол свое служебное удостоверение. При разговоре с <данные изъяты> Грязовецкой ремонтно- эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Вологда», Н., вновь потребовал написания от членов смены объяснительных, разъяснив, что необходимо разобраться, разъяснил возможные последствия подтверждения факта распития спиртных напитков на рабочем месте. Однако объяснительной ФИО1 не представил, написал заявление об увольнении по соглашению сторон, ушел с работы, больше на работу не вышел. Его заявление со своей визой об увольнении направил в филиал Вологодской области, где оформляли увольнение. Дополнительно пояснил, что давления, принуждения на увольнение ФИО1 не предпринимал, предложено лишь написать объяснительную по выявленному случаю распития спиртных напитков во время рабочей смены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников по делу, свидетелей прокурора Козину О.А., полагавшую необходимым исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения, установил следующее.

Согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО1, приказа о приеме на работу №... от 01.09.2014 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Вологдаоблгаз» на должность <данные изъяты> в Грязовецкую АДС.

04.10.2016 года ФИО1 на имя начальника ГРЭС П. написано заявление об увольнении по соглашению сторон 04.10.2016 г.

На основании приказа АО «Газпром газораспределение Вологда» №... от 05.10.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по пункту 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 ТК РФ (Общие основания прекращения трудового договора) основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст.78 ТК РФ (Расторжение трудового договора по соглашению сторон) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Трудовое законодательство не содержит требования подписывать отдельное соглашение при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности сторон о сроке прекращения трудовых отношений.

Судом установлено, что 04.10.2016 года ФИО1 самостоятельно, добровольно на имя начальника ГРЭС П. написано заявление об увольнении по соглашению сторон.

05.10.2016 года на заявлении ФИО1 начальником ГРЭС П. поставлена виза «Согласовано: уволить 05.10.2016г.», имеется виза начальника ГАДУ Н., заявление направлено для обработки в АО «Газпром газораспределение Вологда».

04.10.2016 года, 05.10.2016 года составлены акты АО «Газораспределение Вологда» Грязовецкая РЭС об отсутствии 04.10.2016 года, 05.10.2016 года ФИО1 на рабочем месте.

05.10.2016 года АО «Газпром газораспределение Вологда» издан приказ об увольнении ФИО1, на приказе выполнена надпись о причинах невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении (в виду отсутствия увольняемого лица на рабочем месте в день увольнения).

По заявлению ФИО1 трудовая книжка работодателем ему выслана почтой, им получена 11.10.2016 года.

Статьей 84.1ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто, о чем свидетельствует заявление работника, на котором поставлена резолюция уполномоченного должностного лица работодателя. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с отсутствием ФИО1 на рабочем месте после написания заявления об увольнении 04.10.2016 года., 05.10.2016 года, подписание соглашения о расторжении трудового договора уполномоченным должностным лицом, издание соответствующего приказа, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день написания заявления, отсутствие на работе в день увольнения, свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения, подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2614-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 со стороны руководства к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения, не представлено. Предъявление ФИО1 требования о написании объяснительной по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины, разъяснение руководителем возможных последствий подтверждения факта распития спиртных напитков во время рабочей смены, на рабочем месте не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

Несостоятельны доводы работника, что спорное соглашение было подписано им под психологическим давлением начальника, поскольку выявленный факт распития спиртных напитков во время рабочей смены на рабочем месте мог повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства затребования написания объяснительной, разъяснение начальником возможных последствий подтверждения факта распития спиртных напитков во время рабочей смены, на рабочем месте, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины на момент затребования написания объяснительной не был подтвержден, не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 при увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 в прежней должности по прежнему месту работы.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.10.2016 года по 29.11.2016 года в заявленном размере не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2016 года.