Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием помощника прокурора Васильева В.В., представителя истца ФИО1 при секретаре Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» и Акционерное общество «Автомобилист» о признании незаконным приказов о переводе и увольнении, внесение записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Надымский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» и Акционерному обществу «Автомобилист» о признании незаконным приказов о переводе и увольнении, внесение записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в 2014 году ФИО2 была принята на работу в ООО «РОСГАЗПРОМ» в должности оператора АЗС (АЗС "Надым-1 (Норд-Рост)"), в дальнейшем была переведена работать в ООО «Роснефтегаз» в должности оператора АЗС (АЗС "Надым-1 (Норд-Рост)"), что следует из приказа №79/04 от 01.04.2015г.

В мае 2017 года на основании заявления об увольнении направленного ФИО2 по факсу в адрес ООО «Роснефтегаз», было произведено увольнение ФИО2 по соглашению сторон.

Получив лично после 22 мая 2017г. по адресу нахождения ООО «Роснефтегаз» в <адрес>, трудовую книжку *№ обезличен* поданную ФИО2 при трудоустройстве в ООО «Росгазпром», а затем переданную в ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом из ООО «Росгазпром», ФИО2 обнаружила следующие записи которые противоречат действующему трудовому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам существующих трудовых отношений ФИО2 и её работодателей:

- запись №27 о трудоустройстве в ООО «Роснефтегаз» внесены в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях», что является нарушением со стороны ООО «Роснефтегаз» так как не был заведен вкладыш в трудовую книжку в соответствии с п. 38 раздела V Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") - "В случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка".

запись №28 в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях», об увольнении из ООО «Роснефтегаз» в порядке перевода в АО «Автомобилист» с согласия работника является незаконной - отсутствует заявление, согласие ФИО2, приказ с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна.

запись №29 в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях» о принятии на работу в АО «Автомобилист» в связи с переводом из ООО «Роснефтегаз» в должности оператора АЗС от 01.08.2016г. является незаконной - отсутствует заявление ФИО2 о приеме на работу в АО «Автомобилист» в связи с переводом и приказ АО «Автомобилист» с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна.

запись №30 в раздел трудовой книжки «Сведения о награждениях» об увольнении по соглашению сторон из АО «Автомобилист» является незаконной - отсутствует заявление ФИО2 об увольнении из АО «Автомобилист», отсутствует соглашение сторон об увольнении из АО «Автомобилист»

Местом работы ФИО2 перед увольнением в должности оператора АЗС была заправочная станция (АЗС "Надым-1 (Норд-Рост)") принадлежит ООО Корпорация «Роснефтегаз» по адресу: г.Надым, автодорога Аэропорта, район пож. депо №2.

В начале июня 2017г. из г.Новый Уренгой был передан нарочным приказ о прекращении трудового договора с работником № 59 ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон из АО «Автомобилист».

Приказ №59 подписан директором <данные изъяты>, но согласно выписки из ЕГРЮЛ директором АО «Автомобилист» является <данные изъяты>

Считает увольнение ФИО2 из ООО «Роснефтегаз» в связи с переводом в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям:

-в соответствии с абз.2 ст.72.1 ТК РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодатель возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» ФИО2 не подавала.

Прием на работу в АО «Автомобилист» незаконным по следующим основаниям:

- в соответствии с абз.2 ст.72.1 ТК РФ осуществить перевод работника на постоянную работу к другому работодатель возможно по письменной просьбе работника или с его согласия. Ни письменной просьбы, ни согласия о переводе на постоянную работу в АО «Автомобилист» из ООО «Роснефтегаз» ФИО2 не подавала.

По смыслу закона перевод на работу к другому работодателю осуществляется на основе согласованного волеизъявления трех сторон - работника, а также прежнего и будущего работодателей. При этом согласованное волеизъявление сторон должно быть оформлено письменно.

Письменного волеизъявления работника ФИО2 о переводе на работу к другому работодателю отсутствует.

Увольнение из АО «Автомобилист» является незаконным по следующим основаниям. Увольнение работника возможно только работодателем, с которым заключен трудовой договор и имеются трудовые правоотношения.

ФИО2 заявление о трудоустройстве в АО «Автомобилист» и иных документов свидетельствующих о намерении трудоустроиться в АО «Автомобилист» не подписывала, работником АО «Автомобилист» не является.

ФИО2 не получала уведомлений, предупреждений от руководства работодателя ООО «Роснефтегаз» о каких либо существенных изменениях условий труда и т.п., позволяющее в дальнейшем перевод к другому работодателю.

Своими неправомерными действиями ООО «Роснефтегаз» и АО «Автомобилист» нарушив Трудовой кодекс РФ причинило ФИО2 моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с пренебрежительным отношением работодателя к ней как работнику и своим обязанностям как работодателя которые установлены законом (как пример - порча трудовой книжки *№ обезличен*), незаконным переводом к другому работодателю и последующему незаконному увольнению, что препятствует для трудоустройства и постановки на учет в социальную службу для получения пособия в связи с увольнением. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 рублей в отношении ООО «Роснефтегаз» и 50 000 рублей в отношении АО «Автомобилист», а также просит:

Признать незаконным приказ ООО № РНН/27/16 «Роснефтегаз» об увольнении в порядке перевода от 29.07.2016г. ФИО2 с должности оператора АЗС Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» с 31.07.2016г.

Признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №28 от 31.07.2016г. «Уволена в порядке в порядке перевода в Акционерное Общество «Автомобилист» с согласия работника, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»

Признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода № АВТ/054/6 от 01.08.2016г. ФИО2 на должность оператора АЗС

4. Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №29 от 01.08.2016г. «Принята на должность оператора АЗС в комплекс автозаправок в порядке перевода из ООО «Роснефтегаз»»

Признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении № 59 от 17.05.2017г. ФИО2 с должности оператора АЗС по соглашению сторон с 17.05.2016г.

6. Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №30 от 17.05.2017г. «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»»

7. Восстановить ФИО2 на работе в должности оператора АЗС Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» с 31.07.2016г.

Обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении ФИО2 с 17.05.2016г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Роснефтегаз» завести вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* ФИО2, заполнить его надлежащим образом и внести запись, о принятии на должность оператора АЗС в порядке перевода из ООО «Росгазпром», во вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* в раздел «Сведения о работе».

Обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись, об увольнении ФИО2 с 17.05.2016г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, во вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* в раздел «Сведения о работе».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась уведомлена надлежащим образом, представитель истицы ФИО1.(действующий по доверенности) уточнил исковые требования и просил :

Признать незаконным приказ о приеме на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода № АВТ/054/6 от 01.08.2016г. ФИО2 на должность оператора АЗС.

3 Признать незаконным приказ АО «Автомобилист» об увольнении № 59 от 17.05.2017г. ФИО2 с должности оператора АЗС по соглашению сторон с 17.05.2016г.

4 Обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении ФИО2 с 17.05.2016г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

5 Признать незаконным внесение ООО «Роснефтегаз»» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №28 от 31.07.2016г. «Уволена в порядке в порядке перевода в Акционерное Общество «Автомобилист» с согласия работника, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»

6 Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №30 от 17.05.2017г. «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»»

7 Обязать ООО «Роснефтегаз» завести вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* ФИО2, заполнить его надлежащим образом и внести запись, о принятии на должность оператора АЗС в порядке перевода из ООО «Росгазпром», во вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* в раздел «Сведения о работе».

8 Обязать ООО «Роснефтегаз» внести запись, об увольнении ФИО2 с 17.05.2016г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, во вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* в раздел «Сведения о работе».

Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого. В обосновании требований дополнил, что истица не писала и не давала своего согласия на перевод в другую организацию, а именно в АО «Автомобилист» и до момента получения трудовой книжки не знала, что она была переведена и уволена из АО «Автомобилист». Также в нарушении инструкции работодателем ненадлежащим образом заполнена трудовая книжка истицы в связи с тем, что записи о работе и переводе внесены в раздел «награждения». Считает, что данные записи внесены незаконно и подлежат исключению из трудовой книжки, а необходимо внести только одну запись об увольнении истицы из ООО «Роснефтегаз» с 17 мая 2017 года по соглашению сторон. Данные действия работодателя причинили истице нравственным и физические страдания в связи с тем, что она очень переживала.

Представитель ответчика ООО «Роснефтегаз» уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но предоставил возражения на иск подписанные директором ФИО3 в которых указал, что фактически перевода ни какого не было в соответствии со ст.72.1 ч.1 ТК РФ в связи с тем, что трудовая функция истицы не изменялась и в другую местность ее не переводили, расторжение трудового договора было по соглашению сторон, что подтверждается заявлением истицы, а компенсация морального вреда возможна только в случае неправомерных действий работодателя. Просит в иске отказать полностью

Представитель ответчика АО «Автомобилист» и.о.директора ФИО4 уведомлена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск в которых указала, что ответчик с доводами истца не согласен и истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой суммы компенсации морального вреда. Просит в иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать. По остальным требованиям каких либо возражение не предоставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и заключение помощника прокурора Васильева В.В. полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании было достоверно установлено, что истица ФИО2 01 апреля 2015 года на основании Приказа №79/04КП была принята оператором АЗС в ООО «Роснефтегаз» г.Надыма и с ней был заключен трудовой договор№79/04КП от 01.04.2015 года.

С данным приказом истица была ознакомлена 01.04.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Перевод работника по его просьбе или с его согласия на постоянную работу к другому работодателю предполагает прекращение прежнего трудового договора и заключение нового на условиях, согласованных с новым работодателем. При таком переводе изменяется одна из сторон трудового договора - работодатель.

Согласно приказа №РНН00000027/16 от 29.07.2016 года ООО «Роснефтегаз» прекратил с ФИО2 трудовой договор в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. (Перевод по просьбе работника).

На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись№28 от 31.07.2016 года об ее увольнении в порядке перевода в АК «Автомобилист»

Данный приказ о переводе ФИО2 не подписан, заявление о ее переводе в суд не предоставлено, так же стороной ответчика в суд не предоставлено трехсторонне соглашение о переводе ФИО2 в к другому работодателю.

В соответствии со ст.72.1 п.3 ТК РФ -по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание, что ни какого письменного согласия работника ФИО2 на перевод ее к другому работодателю из ООО «Роснефтегаз» в АО «Автомобилист» не было и обратного суду не доказано, то Приказ №РНН00000027/16 от 29.07.2016 года ООО «Роснефтегаз» о прекращении с ФИО2 трудового договора в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. (Перевод по просьбе работника), суд считает незаконным и подлежащим отмене, а запись из трудовой книжки№28 исключению.

Учитывая, что то Приказ №РНН00000027/16 от 29.07.2016 года ООО «Роснефтегаз» о прекращении с ФИО2 трудового договора в соответствии с п.5 ст.77 ТК РФ. (Перевод по просьбе работника), судом признан незаконным, а истица не писала заявление о принятии ее на работу в АО «Автомобилист» в порядке перевода из ООО «Роснефтегаз», то Приказ №АВТ/054/6 от 01.08.2016 года АО «Автомобилист» о приеме на работу ФИО2 на должность оператора АЗС в порядке перевода также является незаконным и подлежащим отмене, а запись №29 от 01.08.2016 года в трудовой книжке ФИО2 о принятии ФИО2 на должность оператора АЗС в комплекс автозаправок в порядке перевода из ООО «Роснефтегаз» подлежит исключению.

16 мая 2017 года истица ФИО2 обратилась к своему работодателю ООО «Роснефтегаз» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 мая 2017 года.

Согласно Приказа№59 от 17.05.2017 года, предприятием АО «Автомобилист» с ФИО2 оператором АЗС комплекса АЗС расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая во внимание. что в судебном заседании было достоверно установлено, что истица ФИО2 ни когда не работала в АО «Автомобилст», что подтверждается отмененным приказом о переводе, то Приказ№59 от 17.05.2017 года АО «Автомобилист» о расторжении с ФИО2 трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. суд также признает незаконным и подлежащим отмене, а запись из трудовой книжки№30 от 17.05.2017 года об увольнении ФИО2 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ из АО «Автомобилист» подлежащей исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21 и 78, п. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, из правового смысла указанных норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Принимая во внимание, что истица обратилась к своему работодателю ООО «Роснефтегаз» с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 мая 2017 года, каких либо возражений со стороны работодателя ООО «Роснефтегаз» об увольнении ФИО2 не имел, то суд считает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению частично, а именно обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении истицы с 17 мая 2017 года по собственному желанию, а не по соглашению сторон в связи с тем, что в судебное заседание какое либо соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме предоставлено не было.

В связи с увольнением истицы из ООО «Роснефтегаз» ответчик ООО «Ростнефтегаз» обязан внести в трудовую книжку истицы запись об ее увольнении с 17 мая 2017 года по собственному желанию.

Согласно ст.66 ТК РФ - Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановлением Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 утвержден стандартный бланк, введенный в действие с 01.01.2004 года.

Правила заполнения трудовой книжки утверждены законодательством и являются обязательными для исполнения на всех предприятиях.

Оформление этого документа осуществляется на основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением № 225 от 16.04.2003 года, включающим порядок заполнения трудовых книжек, хранения, учета, выдачи и изготовления бланков), а также Инструкция по заполнению трудовых книжек утверждена Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек утверждена Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 -записи дат во всех разделах трудовых книжек производятся арабскими цифрами (число и месяц - двузначными, год - четырехзначными). В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

Два документа о стаже одновременно работник иметь не может, поэтому в случае утери ему выдается дубликат, а завести вторую трудовую, даже если закончилась первая, — нельзя.

Также нельзя продолжать записи о работе в разделе, предназначенном для внесения сведений о награждении, законодатели предусмотрели Правила заполнения, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 имеется раздел о заполнении вкладышей в этот документ.

Данным разделом предусмотрено заведение дополнительных листов, порядок внесения в них сведений о работе, требования о вклейке и другие условия. Специально разработанный и имеющий степень защиты от подделок, аналогичную защите основного документа, вкладыш представляет собой блок чистых листов для записей без обложки, который подшивается или подклеивается в основной документ работника.

Как было установлено в судебном заседании работодатель ООО «Роснефтегаз» в нарушении инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года №69 внес запись№27 в трудовую книжку о принятии истицы на должность оператора АЗС в порядке перевода из ООО «Росгазпром» в раздел «сведения о награждения» вместо того, чтобы завести вкладыш в трудовую книжку.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ООО «Роснефтегаз» обязанность завести вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* ФИО2, заполнить его надлежащим образом и внести запись, о принятии на должность оператора АЗС в порядке перевода из ООО «Росгазпром», во вкладыш к трудовой книжке *№ обезличен* в раздел «Сведения о работе».

Согласно ч. 9 ст.394 ТК РФ в случае незаконного перевода работника на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик неправомерно перевёл истицу к другому работодателю, о чем внес записи в трудовую книжку без согласия истицы, поэтому в результате этих действий работодателя истец претерпел нравственные страдания, ему причинён определённый моральный вред, а потому требование истицы относительно компенсации морального вреда обоснованно.

Однако суд учитывает тот факт, что в результате издания незаконного приказа о переводе и увольнении с работы от другого работодателя ущерб истцу фактически не был причинён, каких-либо особых последствий для него не наступило, поэтому с учётом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст.103 ч.3 ГПК РФ -издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину от которой истец был освобожден по 300 рублей, за удовлетворение требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» и Акционерное общество «Автомобилист» о признании незаконным приказов о переводе и увольнении, внесение записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №29 от 01.08.2016г. «Принята на должность оператора АЗС в комплекс автозаправок в порядке перевода из ООО «Роснефтегаз» и данную запись из трудовой книжки исключить.

Признать незаконным внесение АО «Автомобилист» в раздел трудовой книжки (*№ обезличен*) «Сведения о награждениях» записи №30 от 17.05.2017г. «Уволена по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и данную запись из трудовой книжки исключить.

Обязать ООО «Роснефтегаз» издать приказ об увольнении ФИО2 с 17.05.2016г. по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в ее трудовую книжку.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Автомобилист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 –отказать.

Взыскать с ООО «Роснефтегаз в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Автомобилист» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы (представления) через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2017 года.

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:20.07.2017 год. Подлинник решения хранится в делел№2-1034/2017 в Надымском городском суде.