Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1758537,3 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Индустриального районного суда г. Ижевска по делу <номер> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ст. 159, 201 УК РФ. Также приговором установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 2500000 руб. Материалами дела установлено, что сумма в размере 2500000 руб. подлежала возврату истцу в срок до <дата>. Вопрос о возмещении материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку сумма основного долга, подлежащая возврату до <дата>, до настоящего времени не возвращена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что <дата> она уплатила ФИО1 1500000 руб. Поскольку в это время разрешение на строительство жилого дома в Соцгороде не было получено, ею был приобретен вексель на указанную сумму. Впоследствии разрешение на строительство было получено, но не в Соцгороде, а на Автозаводе, тогда ФИО4 отдала вексель, взамен ей было выдано две квитанции на сумму 750000 руб. каждая, также были оформлены договоры участия в долевом строительстве жилья от <дата><номер> и 20/16, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Впоследствии во исполнение обязательств по двум вышеуказанным договорам ФИО4 внесла также сумму в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно, до получения разрешения на строительство жилья, он был не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве и принимать деньги на строительство. Поэтому вложение денег ФИО4 в сумме 1500 руб. – это были инвестиции, ей был выдан вексель. Впоследствии, когда разрешение на строительство было получено, ФИО4 выбрала две квартиры, и с ней были заключены договоры участия в долевом строительстве и вместо векселя были выданы квитанции на общую сумму 1500000 руб.

Пояснил также, что договоры участия в долевом строительстве были заключены с ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива», ФИО1 денег как частное лицо не принимал. Требования о возврате денежных средств ФИО4 может предъявить к ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива». В том, что ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» обанкротили, вины ФИО1 нет, на тот момент он уже не был директором данной компании. ФИО1 являлся наемным директором, действовал согласно законодательству. В ходе уголовного дела проведена не одна экспертиза, которыми доказано, что было получено 34000000 руб., а на строительство площадок была потрачена та же сумма.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении преступлений:

- по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освободить от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, освободить от наказания в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений:

По ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск к ФИО1 ФИО4 в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с организаторов ООО «ИСП «Нива» денежных сумм передан для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено следующее.

«Кроме этого, ФИО1 совершил хищение имущества ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2006 года у ФИО1, являющегося директором и учредителем ООО «ИСП «Нива», в ходе осуществления деятельности, связанной со строительством жилых многоквартирных домов и привлечением для строительства инвестиционных денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно под предлогом привлечения денежных средств на инвестирование строительства жилья.

Так, у ФИО1, являвшегося директором ООО «ИСП «Нива», достоверно знавшего о желании ФИО4 приобрести квартиру в новостроящемся доме по окончании его строительства и о наличии у нее денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

<дата>ФИО2, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, направленных на завладение денежными средствами ФИО37, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом оформления в будущем договора участия в долевом строительстве жилья на инвестирование многоквартирного десятиэтажного пятисекционного жилого <адрес> жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и детским дошкольным учреждением на 50 мест, расположенного по адресу: <адрес>, в 40 метрах по направлению на север от жилого <адрес>, с условием предоставления в собственность ФИО3 квартиры по окончании строительства указанного дома, при этом, достоверно зная о том, что застройщиком указанного дома является ООО «СК «Столица», и ООО «ИСП «Нива» не имеет полномочий на привлечение денежных средств участников долевого строительства жилья для инвестирования строительства указанного дома, убедил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, пообещав в дальнейшем оформить с ней договор купли-продажи векселя.

В этот же день, ФИО4, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, и о том, что он умышленно действует от имени ООО «ИСП «Нива» для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на хищение принадлежащих ей денежных средств, которые под предлогом исполнения обязательств поступят в кассу ООО «ИСП «Нива», полагая, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ИСП «Нива», действует законно, а предоставленные ей ФИО1 сведения о возможности приобретения ею после оплаты квартиры в многоквартирном десятиэтажном пятисекционном жилом <адрес> жилого комплекса со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения и детским дошкольным учреждением на 50 мест, расположенном по адресу: <адрес>, в 40 метрах по направлению на север от жилого <адрес> от <адрес>, являются достоверными, будучи введенной тем самым в заблуждение, исполняя свои обязательства, поверив ФИО2 относительно предоставленных им сведений, около 19 часов, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: <адрес>, передала бухгалтеру ООО «ИСП «Нива» А.Я., которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, при этом ФИО5 по указанию ФИО1 подготовила и передала ФИО4 квитанцию к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующую о получении от ФИО4 денежных средств.

В январе 2007 года, ФИО1, после неоднократных требований ФИО4 об оформлении надлежащим образом факта передачи денежных средств в ООО «ИСП «Нива» для инвестирования строительства жилья, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений стремясь придать своим незаконным действиям правомерный вид пользования и распоряжения денежными средствами ФИО4, заведомо зная, что обязательства по предоставлению ей квартиры в вышеуказанном строящемся доме им не могут быть исполнены, используя свое служебное положение подготовил и подписал от своего имени договор купли-продажи векселя от <дата> года, согласно которого ООО «ИСП «Нива» в лице ФИО1, обязуется передать ФИО4 вексель <номер>от <дата>, номиналом и стоимостью 1 500 000 рублей.

После подписания договора и поступления денежных средств в ООО «ИСП «Нива» ФИО1 получил юридически закрепленную возможность распорядиться денежными средствами ФИО4 При этом, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам, поступившим в кассу ООО «ИСП «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, после получения денежных средств от ФИО4 в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, изъял из кассы ООО «ИСП «Нива» денежные средства, переданные ФИО4 в счет оплаты векселя.

Впоследствии ФИО1 своих обязательств по предоставлению квартиры ФИО4 в доме по адресу <адрес>, в 40 метрах по направлению на север от жилого <адрес> не исполнил, денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей похитил и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, используя свое служебное положение, завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.».

«Кроме того, в октябре 2007 г. ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договора участия в долевом строительстве жилья <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в инвестировании строительства жилого шестнадцатиэтажного 105-ти квартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, на расстоянии 70 метров к северу от <адрес> с ФИО4

ФИО4, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, и желая приобрести в собственность квартиры в новостроящемся доме, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», расположенном по адресу: <адрес>, подписала от своего имени данный договор жилья <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в соответствии с которыми приобрела право на долевое инвестирование строительства вышеуказанного жилого дома, с целью приобретения в свою собственность по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию, по первому договору - однокомнатной квартиры под строительным номером 60, общей площадью 44,75 кв.м., общей стоимостью 1 342 500 рублей, по второму договору - однокомнатной квартиры под строительным номером 25, общей площадью 44,75 кв.м., общей стоимостью 1 342 500 рублей.

После чего ФИО4, во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья жилья <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, полагая, что обязательства ООО «ИСП «Нива» по строительству дома будут исполнены своевременно и в полном объеме, а денежные средства, переданные им в счет оплаты, руководителем предприятия будут использованы разумно и рационально на цели, связанные со строительством данного жилого дома, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу <адрес>, передала принадлежащие ей денежные средства: <дата> в сумме 250 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ <номер> и в сумме 250 000 рублей, о чем ей была выдана копия квитанции серии ЛХ <номер>; <дата> лично ФИО2 в сумме 300 000 рублей, о чем ей была выдана ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>; <дата> лично ФИО1 в сумме 200 000 рублей, о чем ей была выдана ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Таким образом, ФИО4, внесла в ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, в качестве взносов в долевое инвестирование строительства жилья 16-иэтажного, 105 квартирного жилого дома по адресу <адрес>, на расстоянии 70 метров к северу от <адрес>.

Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя ФИО1 обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры ФИО4 не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств ФИО1 и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО4, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1000 000 рублей.».

Постановлением Индустриального суда <адрес> от <дата> в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 разъяснено решение суда по искам потерпевших, в том числе в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ООО «ИСП «Нива» о возмещении материального ущерба на сумму 2500000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Основанием невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле в том числе указана ч. 1 ст. 252 УПК РФ (Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению), так как в исковых заявлениях отсутствует указание взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого производится производство по уголовному делу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 15 постановления от <дата> N 1 разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом по данному делу должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. В связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судом в бремя доказывания истца вменено доказать причинение истцу преступлением, совершенным ответчиком, материального вреда, его размер.

Приговором суда однозначно установлено, что ФИО1 после подписания с ФИО4 договора купли-продажи векселя <номер> от <дата> номиналом и стоимостью 1500000 руб. и поступления от ФИО4 денежных средств в сумме 1500000 руб. в ООО «ИСП «Нива» получил юридически закрепленную возможность распорядиться денежными средствами ФИО4 При этом, используя свое служебное положение единоличного руководителя предприятия, позволяющее ему иметь беспрепятственный доступ к денежным средствам, поступившим в кассу ООО «ИСП «Нива», под предлогом необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия, после получения денежных средств от ФИО4 в неустановленное время, находясь по адресу: <адрес>, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, изъял из кассы ООО «ИСП «Нива» денежные средства, переданные ФИО4 в счет оплаты векселя.

Таким образом, по данному эпизоду однозначно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, поскольку ответчик изъял из кассы ООО «ИСП «Нива» денежные средства, переданные ФИО3 в счет оплаты векселя, денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей похитил и использовал по своему усмотрению.

Суд принимает во внимание, что постановлением Индустриального суда <адрес> от <дата> разъяснено решение суда по искам потерпевших в приговоре Индустриального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, а именно признано за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к ООО «ИСП «Нива» о возмещении материального ущерба на сумму 2500000 руб. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако одним из оснований невозможности рассмотрения гражданского иска в уголовном деле указано ч. 1 ст. 252 УПК РФ (Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению).

Из приговора усматривается, что в рамках уголовного дела гражданский иск был предъявлен ФИО4 к организаторам ООО ИСП «Нива», а не конкретно к ФИО1, осужденному данным приговором суда, и не к ООО ИСП «Нива».

При таких обстоятельствах нельзя считать предустановленным приговором суда с учетом разъяснений постановлением Индустриального суда <адрес> от <дата>, что вред в рассматриваемом случае должен быть возмещен именно за счет ООО ИСП «Нива».

Размер вреда по этому эпизоду 1500000 руб. сторонами не оспаривается и подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами: копией простого векселя <номер> от <дата> на сумму 1500000 руб., копией договора купли-продажи векселя от <дата>, копией акта приема-передачи векселя от <дата>, протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, заключением эксперта <номер>/Ц по результатам проведения экспертизы по уголовному делу <номер>, копией квитанции серии ВВ6 <номер> на сумму 750000 руб., копией квитанции серии ВВ6 <номер><дата>00 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 1500000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не в связи с неисполнением обязательства. Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО3 установлена приговором Индустриального суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500000 руб. могут быть взысканы не ранее чем после вступления приговора в законную силу. Период же взыскания заявлен с <дата> по <дата>.

По второму эпизоду приговором установлено, что ФИО3 внесла в ООО «ИСП «Нива» денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, в качестве взносов в долевое инвестирование строительства жилья 16-иэтажного, 105 квартирного жилого дома по адресу <адрес>, на расстоянии 70 метров к северу от <адрес>.

При этом указано, что ФИО1 действовал вопреки законным интересам ООО ИСП «Нива».

Таким образом, по данному эпизоду не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, поскольку ответчик действовал вопреки законным интересам ООО ИСП «Нива», ненадлежаще расходовал денежные средства и нерационально распоряжался имуществом предприятия, в связи с чем ООО ИСП «Нива» обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность ФИО4 квартиры не исполнило, денежные средства не возвратило. При таких обстоятельствах указанная сумма 1000000 руб. не может быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец уплатил госпошлину по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1758537,3 руб. – 17000 руб.

Должен был уплатить 16992,69 руб., то есть госпошлина в размере 7,31 руб. уплачена излишне и подлежит на основании ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из местного бюджета.

Госпошлина в размере 15 700 руб. на сумму 1500000 руб. на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1500 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 15 700 руб.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета госпошлину в размере 7,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 28 февраля 2018 года.

Судья Стех Н.Э.