ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1034/2021 от 04.03.2021 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Копия

Дело № 2-1034/2021

22RS0068-01-2020-008967-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Пушкаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69790 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты, 9790 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, а также расходов по уплате государственной пошлины – 2293,70 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования , по которому к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР», согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнил, задолженность составляет 69700 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма). Полная стоимость займа составляет 438 % годовых. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий), то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования , по которому к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по вышеуказанное договору нецелевого потребительского займа.

Факты заключения договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривались.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о признании гражданина банкротом ответчик указывала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании гражданина банкротом направлено в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку смена кредитора по договору займа в данном случае значения не имеет, с момента введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества гражданина наступило исполнение всех его обязательств и кредитор имел право обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредитора, процедура реализации имущества ответчика в момент обращения истца с иском была завершена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в силу статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО4

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле