Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее демонтаже и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения - объекта капитального строительства (бани), расположенной в <адрес> с кадастровым номером №, самовольной постройкой, понуждении ответчика демонтировать баню и перенести ее на расстояние 8 метров от принадлежащего ему жилого дома, расположенного в <адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, возведенного в 2018 году, ФИО2 принадлежит смежный участок с кадастровым номером № участок №. Спорное строение ответчиком было возведено в 2020 году самовольно, в нарушение действующим норм и правил, расположено на расстоянии 3-х метров от принадлежащего истцу жилого дома, при этом минимальное расстояние от возведенной ответчиком бани и дома истца должно составлять не менее 4м. Поскольку строение ответчика нарушает права истца, истец обратился в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, путем демонтажа стены дома, принадлежащего ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит расположенный по соседству земельный участок и дом. Расстояние от границы принадлежащего ей земельного участка до возведенного ФИО3 дома не соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки, что нарушает ее право пользования земельным участком.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, суду показал, что ответчик в 2020 году на расстоянии менее 2 метров от принадлежащего истцу садового дома, возвела на своем участке баню, при этом ею были нарушены противопожарные расстояния. Указанная баня угрожает жизни и здоровью истца, поскольку такое расположение деревянной бани увеличивает угрозу распространения огня на принадлежащий ему садовый дом. При этом, устройство дренажной завесы в данном случае не устранит угрозу распространения огня, поскольку водяная завеса не сможет нормально функционировать в зимний период из-за отрицательной температуры воздуха и отсутствия водоснабжения в зимний период. Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий для разработки проекта такой водяной завесы, что свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку с момента выдачи предписания органа пожарной безопасности прошел почти год.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 с доводами первоначально иска не согласна, доводы встречного поддержала, суду показала, что нарушение градостроительных требований и требований пожарной безопасности допущены обеими сторонами. Перенос бани повлечет необоснованно завышенные материальные затраты для ФИО2, которая предпринимает меры для разработки проекта водяной завесы.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО7 в судебном заседании указала на допущенные ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности в части не соблюдения минимальные расстояния при возведении бани, что создает угрозу распространения пожара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1 и 3 в их системном единстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (Определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. В силу этой же статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае возведения на земельном участке здания, сооружения или другого строения с нарушением обязательных требований пожарной безопасности собственник земельного участка, чьи права нарушаются вследствие возведения такой постройки, вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 60,8 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, на участок - ДД.ММ.ГГГГ, на дом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенной на нем бани.

С 15.04.2020 введен в действие СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)".

Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями установлены в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

В частности, для жилых и общественных зданий имеющих степень огнестойкости - IV, V и класс конструктивной пожарной опасности - С2, С3 минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м.

На основании ходатайства ФИО3 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «Инвест» судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что несмотря на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО3) имеет ряд отклонений, однако местоположение границ участка соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом, забор участка № (участок ФИО2) выходит за границу, сведения о которой внесены в ЕГРН, и фактическое местоположение границы ее участка не соответствует сведениям ЕГРН. Принадлежащая ФИО2 баня (находящаяся на земельном участка № с кадастровым номером №) расположена на земельном участке, вид которого («для ведения садоводства») допускает размещением на нем хозяйственных строек, состоит из 2-х этажей, имеет IV класс огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - С3, в связи с чем баня должна быть расположена на расстоянии не менее 15м от стен ближайших зданий в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защит ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако баня расположена на следующем расстоянии: от границы между участками сторон до первого угла здания на расстоянии 0,96м, до второго угла - 2,1м; относительно жилого дома ФИО3 баня расположена на расстоянии от стены дома до стены бани - 1,91м, от стены дома до карнизного свеса крыши бани расстояние составляет 1,32 м, тем самым возведенная ФИО2 баня не соответствует пожарным правилам и нормам в части соблюдения противопожарных расстояний, а также Правилам землепользования и застройки Сосновского сельского поселения в части несоблюдения минимальных расстояний от стены бани до границ смежных участков. В тоже время установлено, что баня соответствует строительным нормам, не нарушает нормы инсоляции дома ФИО3, не нарушает освещение его земельного участка, увлажненность его участка не повышается. Данным заключением также установлено, что для устранения нарушений Правил землепользования и застройки, сторонам следует заключить соглашение с ФИО3 от отсутствии взаимных претензий, либо изменить местоположение границ земельных участков, либо осуществить снос здания, установить противопожарную водяную завесу с разработкой соответствующего проекта (л.д.94-134).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 возвела баню с нарушением требований противопожарных разрывов.

Несоответствие расположения бани, принадлежащей ФИО2, требованиям пожарной безопасности подтверждается также ранее проведенной органом пожарного надзора проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и ФИО2 было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При возведении спорной бани сокращение установленного минимального противопожарного разрыва осуществлено ФИО2 более чем в два раза, т.е. значительно повышен риск распространения пожара, имея в виду класс огнестойкости спорного строения и жилого дома на смежном земельном участке. Учитывая это, суд считает, что такое нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровья ФИО3.

Как следует из заключения эксперта допущенное ФИО2 нарушение возможно устранить путем сноса строения либо путем устройства противопожарной водяной завесы с разработкой соответствующего проекта.

Между тем, согласно информации председателя СНТ «Лесная поляна села Сосновка» водоснабжение участков товарищества осуществляется из скважины. Глубинный насос нагнетает воду по напорному трубопроводу в накопительную емкость (70 куб.м), находящуюся на самой высокой точке, оттуда по 2 трубопроводам вода самотеком распределяется по территории товарищества. От трубопровода через отводы размером ? дюйма идет подача воды на каждый участок. Давление в системе распределения создается за счет перепада высот. Такая схема работает только в теплый период. При наступлении зимнего периода насос отключается от трубопровода и вода сливается из накопительной емкости. Водоснабжение в этот период возможно только непосредственно из скважины.

В связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя ФИО3 о том, что надлежащее функционирование водяной завесы, об устройстве которой указано в заключении эксперта, является затруднительным в зимний период, когда температура воздуха опускается ниже нуля и отсутствует водоснабжение на территории СНТ.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо доказательств осуществления противопожарных мер, повышающих класс огнестойкости или устройство водяной завесы, позволяющих сократить противопожарные разрывы, ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании бани самовольной постройкой и понуждении ФИО2 демонтировать баню и перенести здание на расстояние 8 метров от принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в <адрес> на земельном участке № с кадастровым номером №

При этом суд считает, что такой способ защиты соразмерен допущенному нарушению, поскольку в данном случае значительно повышен риск распространения пожара, что указывает на угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя, а нарушение пожарной безопасности уже само по себе является столь существенным, что подлежит устранению наиболее эффективным способом, даже если это сопряжено со сносом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что площадь земельного участка не позволяет разместить все необходимые строения, включая баню, с соблюдением требований действующих норм и правил, включая правила противопожарной безопасности.

Разрешая встречные заявленные ФИО2 исковые требования о демонтаже стены жилого дома, принадлежащего ФИО3, в связи с допущенными нарушениями, суд принимает во внимание следующее.

На основании ходатайства ФИО2, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «Инвест» судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что возведенный ФИО3 деревянный жилой дом расположен на расстоянии 1,91 м - от стены дома (от окна) до стены бани, расположенной на смежной участке № (участок ФИО2), при минимально допустимом расстоянии для деревянных зданий - в 15 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также жилой дом ФИО3 расположен от границы соседнего участка на расстоянии 1,10 м, при минимально допустимом расстоянии - 3 метра, фактическое расстояние от окна дома до стены бани составляет 1,91 м, при минимально допустимом на территории для ведения садоводства - 4 метра, что является нарушением п.6.8, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также правил землепользования и застройки Сосновского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом ФИО3 возвел в 2018 году, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приобрела участок ДД.ММ.ГГГГ и начала строительство своей бани в 2020 году, поэтому при выборе места расположения и строительстве бани она должна была учитывать наличие на участке ФИО3 жилого дома, его фактическое расположение, и возводить постройку принимая во внимание и соблюдая необходимые минимальные расстояния, предусмотренные для пожарной безопасности, что ФИО2 при возведении строения, учтено не было.

Что касается не соблюдения ФИО3 градостроительных требований при возведении им садового дома, встречным истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения данным расположением садового дома прав ФИО2.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает. Поскольку требования ФИО2 о демонтаже стены жилого дома ФИО3 должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа жилого помещения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объекта строения в существующем виде, при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Нарушение ФИО3 правил землепользования и застройки в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, не препятствует ей в пользовании своим земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, расходы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы, были возложены на ФИО3, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО2. Сумма затрат по экспертизам составила 45 000 руб за первую, и 20 000 руб за вторую экспертизу.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, расходы по экспертиза в общей сумме суд считает необходимым взыскать с последней в пользу экспертного учреждения ООО «Инвест».

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее демонтаже - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства (баню), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства (баню), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и перенести его на расстояние не менее 8 метров от принадлежащего ФИО1 садового дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвест» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева