Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасимовой Алины Ромвилевны к Администрации городского округа Первоуральск, Титовой Анне Афанасьевне, Титовой Ольге Дмитриевне, Лариной Наталье Николаевне, Гореловой Надежде Андреевне о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, Лариной Н.Н., Гореловой Н.А. о признании договора приватизации квартиры в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с применением последствий недействительности сделки с сохранением права на последующую приватизацию.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Первоуральск заключило договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № с ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Договор приватизации был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Также были выданы четыре свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности по ? каждому участнику (ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. На момент оформления договора приватизации истцу было 9 лет, она всегда проживала по месту жительства. О нарушенном праве ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как она случайно обнаружила дома документы о приватизации. Летом 2020 года она проходила стажировку в агентстве недвижимости и, просмотрев документы о приватизации в октябре ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что ее права нарушены. Со слов бабушки ФИО2, такое могло произойти в связи с ошибкой в документах, а именно в справе с места жительства. На момент приватизации она была несовершеннолетней и всегда проживала по месту регистрации. Таким образом, при приватизации были нарушены ее права.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что из-за произведенной перепланировки квартиры возникли сложности с оформлением документов. В полученной справке с места жительства отсутствовали сведения о регистрации ее дочери ФИО1, чтобы побыстрее решить вопрос с приватизацией квартиры, исправлять справку не стали. Не оспаривает, что договором приватизации права ее дочери были нарушены, последствия признания договора приватизации недействительным ей понятны.

Ответчик ФИО2в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что при приватизации квартиры была допущена ошибка в сведениях о зарегистрированных лицах.

Ответчики Ларина Н.Н., Горелова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент заключения договора приватизации им не было известно о нарушении прав истца.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ом Первоуральск и ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 был заключен договора № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), согласно которому продавец передал в собственность безвозмездно, а покупатель принял квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,0 кв.м., в том числе жилой 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>. (л.д. 13).

Согласно п. 2 договора, право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, зарегистрированные по месту жительства в квартире, в следующих долях: ФИО8 -1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО9-1/4 доли, ФИО10 -1/4 доли.

Из п. 3 договора следует, что граждан, отказавшихся от приватизации, но сохраняющих право бессрочного пользования приватизируемой квартирой не имеется.

При этом, из справки МУП ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к пакету документов о приватизации, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации, были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д. 44 оборот).

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО14. (л.д. 53-56).

Вместе с тем, как следует из справки ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 зарегистрирована в квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Данные сведения также подтверждаются копией паспорта истца ФИО1 с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие сделки требованиям закона), со ссылкой на незаконность передачи спорного жилого помещения в собственность ответчикам, поскольку на момент заключения договора приватизации в спорной квартире она была в ней зарегистрирована.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетия истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты истец не знала и не могла знать в силу несовершеннолетнего возраста о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, и была лишена возможности самостоятельно защищать свои права, о приватизации спорной квартиры истцу стало известно в 2020 году.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 (матери истца) по предоставлению недостоверной информации о регистрации дочери (истца по делу) являются незаконными, совершены были не в интересах несовершеннолетней, существенно ухудшили ее жилищные условия, нарушают права истца на участие в приватизации спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), является сделкой, нарушающей требования закона, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежит применению последствия недействительности сделки в виде признании жилого помещения муниципальной собственностью городского округа Первоуральск, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестра недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гасимовой Алины Ромвилевны к Администрации городского округа Первоуральск, Титовой Анне Афанасьевне, Титовой Ольге Дмитриевне, Лариной Наталье Николаевне, Гореловой Надежде Андреевне о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признав жилое помещение муниципальной собственностью городского округа Первоуральск.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости: о прекращении права общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>49: ФИО2 ? доля, ФИО3 ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО5 ? доля; о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>49, за городским округом Первоуральск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- ФИО12

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- Н.А.Кукушкина

Секретарь- ФИО12