Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием истца Миневой А.О., представителя ответчика – адвоката Спорыша К.Н., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миневой А.О. к Миневу Р.Д. о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями о защите жилищных прав. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> является её собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик (бывший супруг) был зарегистрирован в квартире по месту жительства как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры, прекратил брак с истцом, регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в распоряжении жилым помещением. Просит признать Минева Р.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу последнего известного места жительства. Отправление вернулось в суд в связи с истечением срока почтового хранения.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд поручил представление интересов ответчика адвокату Спорышу К.Н., который возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве <адрес>. Вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО1 (дочь истца).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире истца по ДД.ММ.ГГГГ как иностранный гражданин, имеющий вид на жительство.Брак между сторонами прекращен в мае ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал доходы от работодателей, зарегистрированных в <адрес>.

Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец основывает на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ответчик не проживает в жилом помещении, прекратил брачные отношения, поэтому утратил право пользования жилым помещением.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца, поскольку они согласуются с указанной нормой материального права, а также фактическими действиями ответчика, который выехал из квартиры истца, проживает не по месту регистрации, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миневой А.О. к Миневу Р.Д. о защите жилищных прав удовлетворить.

Признать Минева Р.Д.ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Минева Р.Д. в пользу Миневой А.О. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех