Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского Управления Федеральной антимонопольной службы России (Далее УФАС) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ :

Вологодское УФАС России обратилось в суд с иском к ООО «ТВ-7», мотивируя тем, что в эфире канала «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ в программе время выхода и ДД.ММ.ГГГГ в программе время выхода (повтор) был размещен видеосюжет «Сотрудника ФАС взяли за взятку». Обстоятельства дела: в одном из помещений Управления Федеральной антимонопольной службы сотрудниками УБЭП по Вологодской области были обнаружены денежные банкноты, помеченные специальным составом. Данный сюжет не соответствует действительности. В ходе проведения обыска при проверке наличия следов специальной лампой на руках сотрудника Управления, следов специального состава не обнаружено, что подтверждается отсутствием результатов, отраженных в протоколе обследования помещений. Однако видеосюжет содержит следующие комментарии: «Вот его следы (специального состава) на пальцах у подозреваемого видны в ультрафиолетовом свете». Отсутствие следов специального состава указывает и на то, что комментарий «Взяли госслужащего с поличным» не соответствует действительности. Несмотря на то, что в ходе сюжета лицо сотрудника Управления скрыто, дважды содержится изображение приказа Руководителя Управления, из которого явно видна должность, фамилия, имя и отчество сотрудника. Не соответствует действительности сведения и комментарий «От своего сотрудника такого не ожидали - признаются в Управлении». Заместитель руководителя Управления в своем интервью только констатирует факт и указывает именно на то, что окончательную оценку даст суд. В комментариях, содержащихся в видеосюжете, в отношении лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления, содержится мнение о том, что последнее является виновным, до того как его вина была доказана в соответствии с законом, это является нарушением принципа презумпции невиновности. В видеосюжете ясно заявляется, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, что указанное преступление было совершено данным лицом. Видеосюжет привел к созданию общественного мнения о том, что сотрудник Управления является взяточником, а Управление подтверждает данный факт до того, как его виновность будет установлена законным порядком, также может привести к предвзятой оценке фактов компетентным судебным органом. Таким образом, распространив подобную недостоверную информацию «ТВ-7» дискредитирует Вологодское УФАС России в глазах общественности, дестабилизирует его работу. Просит признать сведения, размещенные каналом «ТВ-7» в видеосюжете в эфире ДД.ММ.ГГГГ в программе время выхода и ДД.ММ.ГГГГ в программе время выхода (повтор): «Сотрудника ФАС взяли за взятку» несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Обязать ООО «ТВ-7» распространить опровержение сведений, указанных в данном видеосюжете, разместив их таким же образом и в такой же программе.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сюжет и его повтор на «ТВ-7» порочит деловую репутацию УФАС. Информация, прозвучавшая в эфире для неопределенного крага лиц, не соответствует действительности. Уточняя исковые требования просят суд опровергнуть три факта, а имен: 1. Выражение «От своего сотрудника такого не ожидали признаются в Управлении». Поскольку В. - заместитель руководителя УФАС такого не говорил, а всего лишь констатировал факт произошедшего и заявлял, что окончательную оценку происходящего даст суд. 2. Выражение «На пальцах рук сотрудника УФАС присутствуют следы спецкраски» «Вот она на пальцах». Поскольку в процессуальном документе, а именно в протоколе составленного сотрудниками ОВД, спецсредства не указаны и понятые заявляли и говорили, что краски на руках они не видят. 3. Ведущий репортажа на протяжении всего видеосюжета утверждает о том, что человек якобы виновен и вина его полностью доказана, однако это утверждение не обоснованно, поскольку нет еще и приговора суда, в отношении человека которого подозревают.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что сюжет имеет две части. Первую, которая обозначена титрами, ООО «ТВ-7» предоставила пресс - служа УВД по ВО, в сюжете используется оперативная съемка пресс-службы УВД по ВО. В представленный материал внести изменения и дополнения, излишние комментарии, редакция себе не позволила. Сюжет представлен был в том виде, как его представила пресс-служба УВД. Событие сюжета снято работниками правоохранительных органов с помощью видеокамеры. Получив сюжет от пресс-службы, редакция действовала в соответствии с законом о СМИ, поэтому проверку о наличии или отсутствии на руках сотрудника УФАС краски помеченного состава купюр необходимости проводить не было. В данном моменте спорного сюжета репутация УФАС не задета, а речь идет всего лишь о работнике организации, который может лично оспорить сюжет в суде. Кроме того, факт изображения приказа о назначении на должность. Приказ настолько коротко изображен на экране, что даже при повторе нельзя заметить и прочитать, что указано в приказе. Журналист не комментирует приказ, документ просто зафиксирован на столе. Кроме того, фразой «от своего сотрудника такого не ожидали» предваряется комментарий заместителя руководителя УФАС В.. Указанная фраза это просто мнение журналиста, которой она не вводит в заблуждение зрителя. В комментарии журналиста нет уклона на обвинение работника УФАС в преступлении, кроме того, в титрах даже указано слово «подозреваемый». Поэтому спорный сюжет соответствует действительности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Правила настоящей статьи о защите долевой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, сообщение в той или иной форме, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании истцом не доказан факт распространения сведений, их не действительность, а так же порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что спорный сюжет «Сотрудника ФАС взяли за взятку» вышел в эфире телеканала «7 канал» ДД.ММ.ГГГГ в программе в , повтор сюжета состоялся ДД.ММ.ГГГГ в . Сюжет по содержанию состоит из двух частей. Первая часть - материалы оперативной съемки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные пресс-службой УВД Вологодской области, поэтому сюжет сопровождался титрами «Оперативная съемка» и «Съемки пресс-службы УВД по Вологодской области». В представленный УВД Вологодской области материал каких-либо изменений, дополнений ответчик не вносил.

Вторая часть сюжета - комментарии должностных лиц - были сняты съемочной группой в составе корреспондента А. и выпускающего редактора М. Их имена, должности в государственных органах указаны в титрах. Комментарий событий по сюжету дан начальником части следственного управления УВД по Вологодской области В.. Интервью с заместителем руководителя УФАС по Вологодской области В. являлось дословным воспроизведением его выступления от имени истца с выражением личного мнения относительно оценки событий.

Исходя из выше указанных обстоятельств, отношения по размещению сюжета ООО «ТВ-7» при сотрудничестве правоохранительных органов связаны с сотрудником Управления ФАС, и ни коим образом не касается конкретно Управления ФАС. Тот факт, что сотрудник Управления ФАС подозревается в совершении преступления, не ущемляет авторитет Управления ФАС. Утверждение о наличии следов краски на пальцах сотрудника ФАС, обвинение или оправдание сотрудника ФАС в совершении преступления, не ущемляет деловую репутацию Управления ФАС. Выражение комментатора сюжета «От своего сотрудника такого не ожидали признаются в Управлении» констатирует тот факт, что сотрудники Управления ФАС формируя аппарат, тщательно оценивают при этом моральные и психологические качества будущих работников, что никоим образом не умаляет авторитет УФАС.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать, поскольку обнародованные сведения не порочат деловую репутацию истца, не содержат утверждений о нарушении Управлением ФАС по Вологодской области действующего законодательства, деловой этики, норм морали, обычаев делового оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Вологодскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7» о защите деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года