Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СВС" к Карелину Е. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СВС» (далее - ООО «Группа СВС») обратилось в суд с иском к Карелину Е.Б..

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № от 21.08.2014, заключенного между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» (далее «Первоначальный кредитор») и Карелиным Е.Б., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 827 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Первоначальным кредитором и Ответчиком был заключен Договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль РЕНО 440, 18Т МАГНУМ, 2000 года выпуска, VIN №. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2019 с Карелина Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа № от 21.08.2014. В настоящее время заочное решение не исполнено. На основании договора цессии (уступки прав) № от 06.03.2020 ООО МКК «Да!Деньги» уступило права требования задолженности Карелина Е.Б. по кредитному договору ООО «ВЕРУМ». В свою очередь ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав (требований) № от 29.07.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Карелина Е.Б.. О заключении договора цессии и необходимости погасить задолженность в адрес нового кредитора ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции, требование об оплате долговых обязательств оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки РЕНО 440, 18Т МАГНУМ, 2000 года выпуска, VIN №;

- взыскать с Карелина Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Ответчик Карелин Е.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Карелин Е.Б. заключили смешанный договор займа и залога №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 827 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,9 % годовых.

06.03.2020 права требования по договору займа были уступлены ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии (уступки прав) №.

29.07.2020 права требования по договору займа были уступлены ООО «Группа СВС» на основании Договора уступки прав (требований) №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению ежемесячных платежей ООО «Группа СВС» направило в адрес ответчика договор цессии и письмо с требованием об оплате долговых обязательств.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2019 с Карелина Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа № - 21.08.2014 от 21.08.2014 в размере:

827 000 рублей – сумма основного долга,

192 724 рубля 76 копеек – сумма процентов за просроченный кредит,

12 000 рублей 00 копеек – пени (штрафы) на основной долг.

Заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2019 вступило в законную силу 18.07.2019, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2019.

Согласно п. 20 условий договора займа Карелин Е.Б. передал заимодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки РЕНО 440, 18Т МАГНУМ, 2000 года выпуска, VIN №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль РЕНО 440, 18Т МАГНУМ, 2000 года выпуска, VIN №. Обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки РЕНО 440, 18Т МАГНУМ, 2000 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карелина Е. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.01.2022.