Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.11.2011 г. в ООО «Альфа-Мобиль» приобрел автомобиль марки и модели HYUNDAI SOLARIS SD седан Gamma 1.4 107 лс (1.4 лс) МКП, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR080828, год выпуска 2011, двигатель номер G4FABW383693, номер кузова Z94CU41CABR080828, цвет черно-серый, оплатив стоимость автомобиля 597200 руб. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, сумма кредита 397200 руб., переплата по кредиту составила 66177 руб. 43 коп. Гарантийный период автомобиля составляет 5 лет или 150000 км. пробега. Указал, что условия гарантии им соблюдались в полном объеме. Однако, в гарантийный период обнаружил существенные недостатки, в связи с чем не может использовать автомобиль по назначению, вынужден постоянно обращаться на СТО для устранения неоднократно повторяющихся после устранения выявленных дефектов (недостатков) завода-изготовителя, а именно:

- 23.10.2012 г. - выявлен дефект - стук в рулевом управлении, в рулевой рейке, свист ремня генератора;

- 30.11.2012 г. - повторно выявлен дефект - стук в рулевой рейке;

- 30.11.2012 г. - выявлены дефекты бензобака;

- 30.11.2012 г. - повторно выявлен недостаток рулевого механизма, свист ремня навесного оборудования, не работает лампа подсветки гос. номера;

- 17.07.2013 г. - вынужден был обратиться вновь с дефектами повторно – стук в рулевой рейке, неустранимый люфт в соединении шестерня-рейка;

- 13.11.2013 г. - облезло декоративное покрытие рулевого колеса;

- 12.03.2014 г. - хруст подшипников в передней ступицы с обеих сторон;

- 13.03.2014 г. - повторно проявился дефект - хруст подшипников передней ступицы с обеих сторон, недостаток заднего левого амортизатора;

- 27.03.2014 г. - повторно проявился дефект - стук заднего левого амортизатора;

- 23.05.2014 г. - выявлен дефект правой опоры ДВС, дефект крышки блока цилиндров, заглушки сливного отверстия, трансмиссии;

- 02.10.2014 г. - выявлен дефект выпускного коллектора двигателя, прокладки выхлопной трубы, кислородного датчика двигателя, прокладки выпускного коллектора.

Считает, что недостатки на проданном автомобиле приведут к невозможности или недопустимости использования данного товара, вызывают постоянные физические и психологические стрессы при управлении технически неисправным транспортным средством, снижают срок службы и товарную стоимость автомобиля, а именно: посторонние звуки в товаре; различного рода стуки, как в передней, так и в задней частях автомобиля; дефект ЛКП кузова и различных элементов автомобиля, а также имеются и другие дефекты.

04.02.2015 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указал, что согласно сведениям салона ООО «Альфа-Мобиль», цена аналогичного автомобиля составляет 614900 руб. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент составления искового заявления - 17700 руб.

Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в его пользу денежные средства в размере 597200 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного товара в кредит в размере 66177 руб. 43 коп., убытки, связанные с приобретением и установкой сигнализации на автомобиль в размере 16010 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара, соответствующей на данный момент 17700 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 1045330 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альфа-Мобиль» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в его пользу денежные средства в размере 597200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 24.02.2015 г. по 17.03.2016 г. в размере 597200 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного товара в кредит в размере 66177 руб. 43 коп., убытки, связанные с приобретением и установкой сигнализации на автомобиль в размере 16010 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара соответствующей на данный момент - 139200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Подтвердил изложенное в иске и пояснил, чтозаявленные существенные недостатки подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы. В период гарантийного обслуживания недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации неоднократно устранялся, и в силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Также пояснил, что расчет убытков производился на основании прайс-листа официального дилера ответчика, при этом, бралась стоимость нового автомобиля той же марки и модели в размере 717400 руб. и стоимость пакета комплектации стоимостью 19000 руб., так как аналогичный пакет установлен на автомобиле истца.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Мобиль» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Полагает, что заключение экспертов неполное и необоснованное, выводы экспертов носят вероятностный характер. Считает, в связи с отсутствием на товаре недостатков, требования истца не подлежат удовлетворению. Также представленный в судебном заседании представителем истца прайс-лист не подтверждает заявленную истцом разницу, оплаченной истцом за товар сумму и цену товара на сегодняшний день.

Представитель ответчика - ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 179). Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, как необоснованное.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей истца и третьего лица. Эксперт пояснил суду, что им совместно с экспертом ФИО4 проводилась экспертиза. Автомобиль исследовал лично. Недостаток относительно рулевой рейки был выявлен совместно с экспертом ФИО4 Данный недостаток проявлялся в виде стука со стороны рулевого механизма. В ходе исследования, на рулевые тяги вмещались датчики, в результате контрольного выезда с помощью датчиков был выявлен стук. Указанный дефект на спорном автомобиле ранее устранялся, однако, на момент проведения экспертизы данный недостаток присутствовал. Ходовые испытания проводились по дорогам с асфальтовым и смешанным покрытием. При первом контрольном заезде стук присутствовал, однако, слабо, так как создавались помехи, связанные с взаимодействием автомобиля с окружающей средой, в связи с чем было принято решение применить СТК, при этом, был услышан явный стук. Также пояснил, что зазора между рабочей поверхностью шкива и втулки быть не должно. Они должны плотно прилегать друг к другу. Зазор появился из-за повреждения втулки. Саму втулку не исследовали, так как она запрессована внутри корпуса рейки, при этом, необходимости в таком обследовании не было. Повреждения одних деталей влечет повреждение других деталей, в связи с чем происходит болтание штифа. Детали рулевого привода не должны быть подвижны относительно друг друга или кузова.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей истца и третьего лица. Эксперт пояснил суду, что проводил экспертизу совместно с экспертом ФИО3 Пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что неоднократно запрашивали у ответчика техническую документацию по рулевому механизму, чтобы замерить и установить соответствие рулевого механизма, однако, необходимая документация не была представлена.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2011 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № ДКП-88 в ООО «Альфа-Мобиль» ФИО2 приобрел автомобиль марка и модель HYUNDAI SOLARIS SD седан Gamma 1.4 107 лс (1.4 лс) МКП, код комплектации: DRS4D1615GG121, цвет: черно-серый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR080828, номер двигателя G4FABW383693, номер кузова Z94CU41CABR080828, ПТС 78 НМ № 608881, выдан 19.11.2011 г. ООО «ХММР». Стоимость транспортного средства по договору составила 597200 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-10).

30.11.2011 г. автомобиль был передан покупателю ФИО2, согласно акту приема-передачи (л.д. 15).

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 11, 32).

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, предусмотренными заводом-изготовителем.

В период эксплуатации в автомобиле проявились следующие дефекты:

- 23.10.2012 г. - выявлен дефект - стук в рулевом управлении, в рулевой рейке, свист ремня генератора (л.д. 41);

- 30.11.2012 г. - повторно выявлен дефект - стук в районе рулевой рейке (л.д. 43);

- 30.11.2012 г. - выявлены дефекты бензобака (л.д. 42);

- 30.11.2012 г. - повторно выявлен недостаток рулевого механизма, свист ремня навесного оборудования, не работает лампа подсветки гос. номера (л.д. 44);

- 17.07.2013 г. - стук в рулевой рейке, неустранимый люфт в соединении шестерня-рейка (л.д. 45);

- 13.11.2013 г. - облезло декоративное покрытие рулевого колеса (л.д. 46);

- 12.03.2014 г. - хруст подшипников в передней ступицы с обеих сторон (л.д. 47);

- 13.03.2014 г. - повторно проявился дефект - хруст подшипников передней ступицы с обеих сторон, недостаток заднего левого амортизатора (л.д. 48);

- 27.03.2014 г. - повторно проявился дефект - стук заднего левого амортизатора (л.д. 49);

- 23.05.2014 г. - выявлен дефект правой опоры ДВС, дефект крышки блока цилиндров, заглушки сливного отверстия, трансмиссии (л.д. 50-52);

- 02.10.2014 г. - выявлен дефект выпускного коллектора двигателя, прокладки выхлопной трубы, кислородного датчика двигателя, прокладки выпускного коллектора (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

04.02.2015 г. ФИО2 обратился к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» с претензией, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму (л.д.57).

Однако, ответа в адрес истца от ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» не поступило. До настоящего времени, денежные средства не перечислены.

12.08.2015 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 23.09.2015 года по делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РосОценка» ФИО4 и эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО3

Экспертами сделаны следующие выводы, указанные в заключении № 12/11/2015 (л.д. 136-178). Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле HYUNDAI SOLARIS SD седан Gamma 1.4 107 лс (1.4 лс) МКП выявлены следующие недостатки:

1) стук в рулевой рейке;

2) повреждение ЛКП в нижней правой части переднего бампера, повреждение подкрылка правового переднего колеса;

3) повреждение переднего бампера в левой нижней части с разрушением материала;

4) повреждение ЛКП до грунта в нижней задней части правового порога;

5) повреждение ЛКП диска левого заднего колеса;

6) деформация задней панели, деформация кронштейнов крепления заднего бампера нижних, отсутствуют крепежные элементы крепления заднего бампера;

7) локальное вздутие шины на правом заднем колесе;

8) отсутствуют (разрушены) задние правый и левый брызговики порогов;

9) деформация пластика в правой части переднего бампера;

10) повреждение декоративной пленки рамки опускного стекла правой задней двери;

11) следы от воздействия инструмента на болты крепления звена петли к крышке багажника;

12) порван уплотнитель проема багажного отделения в правой и левой частях;

13) скол ЛКП на заднем торце правой задней двери;

14) повреждение ЛКП в нижней части левого переднего крыла;

15) повреждение декоративной пленки рамки опускного стекла левой задней двери;

16) сколы ЛКП в передней части капота 3 ед.;

17) царапина в правой нижней части правового заднего крыла.

Недостаток «Стук в рулевой рейке» причина - увеличенный зазор в зоне установки втулки, конкретизировать. Характер недостатка - производственный.

Недостатки «Повреждение ЛКП в нижней правой части переднего бампера, повреждение подкрылка правого переднего колеса», «Повреждение переднего бампера в левой нижней части с разрушением материала», «Повреждение ЛКП до грунта в нижней задней части правого порога», «Повреждение ЛКП диска левого заднего колеса», «Деформация задней панели, деформация кронштейнов крепления заднего бампера нижних, отсутствуют крепежные элементы крепления заднего бампера», «Локальное вздутие шины на правом заднем колесе», «Отсутствуют (разрушены) задние правый и левый брызговики порогов», «Деформация пластика в правой части переднего бампера», «Повреждение декоративной пленки рамки опускного стекла правой задней двери», «Следы от воздействия инструмента на болты крепления звена петли к крышке багажника», «Порван уплотнитель проема багажного отделения в правой и левой частях», «Скол ЖП на заднем торце правой задней двери», «Повреждение ЛКП в нижней части левого переднего крыла», «Повреждение декоративной пленки опускного стекла левой задней двери», «Сколы ЛКП в передней части капота 3 ед.», «Царапина в правой нижней части правового заднего крыла» возникли в результате различных механических воздействий на детали автомобиля посторонними предметами при эксплуатации и являются эксплуатационными.

Ответить на вопрос: «В случае, если неисправности выявлены и причиной их возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности?» поставленный судом, не представляется возможным.

Выявленные производственные дефекты (недостатки) в условиях СТО по существующим технологиям возможны. Вероятность проявления указанных недостатков после устранения определить не представляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований.

Недостаток «Стук в рулевой рейке» не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

Недостаток «Стук в рулевой рейке» приводит к недопустимости использования товара.

Недостатки «Повреждение ЛКП в нижней правой части переднего бампера, повреждение подкрылка правового переднего колеса», «Повреждение переднего бампера в левой нижней части с разрушением материала», «Повреждение ЛКП до грунта в нижней задней части правого порога», «Повреждение ЛКП диска левого заднего колеса», «Деформация задней панели, деформация кронштейнов крепления заднего бампера нижних, отсутствуют крепежные элементы крепления заднего бампера», «Локальное вздутие шины на правом заднем колесе», «Отсутствуют (разрушены) задние правый и левый брызговики порогов», «Деформация пластика в правой части переднего бампера», «Повреждение декоративной пленки рамки опускного стекла правой задней двери», «Следы от воздействия инструмента на болты крепления звена петли к крышке багажника», «Порван уплотнитель проема багажного отделения в правой и левой частях», «Скол ЛКП на заднем торце правой задней двери», «Повреждение ЛКП в нижней части левого переднего крыла», «Повреждение декоративной пленки рамки опускного стекла левой задней двери», «Сколы ЛКП в передней части капота 3 ед.», «Царапина в правой нижней части правого заднего крыла» не приводят ни к невозможности, ни к недопустимости использования товара в целях для которых он обычно используется.

Недостаток «Стук в рулевой рейке» оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства.

На момент проведения экспертизы выявлен дефект, ранее устранявшийся ремонтом по гарантии - «Стук в рулевой рейке».

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что причиной возникновения дефекта «Стук в рулевой рейке» является увеличенный зазор в зоне установки втулки.

Вывод сделан не о «ненадлежащем качестве», а о несоответствии исследуемого автомобиля требованиям безопасности к техническому состоянию, как несоответствующему ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.2.5. Также вывод о наличии дефекта «Стук в рулевой рейке» сделан на основании «руководства по диагностике и ремонту неисправностей рулевой рейки» пп. 3.6.

Таким образом, производственные дефекты, влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, также ухудшают товарный вид и снижают его товарную стоимость, влияют на срок службы и в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФИО4, ФИО3, назначенных по определению суда, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшие технические образования.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Суд считает, что основаниями для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, каждый из нижеперечисленных оснований в отдельности позволяет истцу потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы от изготовителя.

1) недостаток «Стук в рулевой рейке» причина - увеличенный зазор в зоне установки втулки. Характер недостатка - производственный;

2) недостаток «Стук в рулевой рейке» не соответствует ГОСТу Р 51709-2001;

3) недостаток «Стук в рулевой рейке» приводит к недопустимости использования товара;

4) недостаток «Стук в рулевой рейке» оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства;

5) на момент проведения экспертизы выявлен дефект, ранее устранявшийся ремонтом по гарантии - «Стук в рулевой рейке»;

6) в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что причиной возникновения дефекта «Стук в рулевой рейке» является увеличенный зазор в зоне установки втулки.

Как указано в заключении, выводы сделаны не о «ненадлежащем качестве», а о несоответствии исследуемого автомобиля требованиям безопасности к техническому состоянию, как несоответствующему ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.2.5.

Вывод о наличии дефекта «Стук в рулевой рейке», как указали эксперты, сделан на основании «руководства по диагностике и ремонту неисправностей рулевой рейки» пп. 3.6.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям п.п. 2.1.13.3 Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», требованиям п.п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца являются существенными.

Поэтому требование о принятии автомобиля ответчиком (импортером) подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 597200 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-10), товарной накладной (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесены расходы по установке сигнализации в размере 16010 руб. (л.д. 38-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке сигнализации в размере 16010 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела прейскуранта, автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS соответствующей комплектации составляет 717 400 рублей, стоимость Пакета комплектации «Расширенный» составляет 19000, итого: 736400 руб. (717400 + 19 000) (л.д. 191).

Суд принимает во внимание прейскурант стоимости аналогичной модели автомобиля, представленной представителем истца, поскольку в нем указана цена аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения.

Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 139 200 рублей (736400 - 597 200).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для приобретения спорного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 397200 руб. (л.д. 24 - оборотная сторона), сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредит 9,4 % годовых.

Как следует из договора, комиссия за выдачу кредита составляет 6000 руб. Согласно графику платежей, сумма платежа в уплату процентов составляет 60177 руб. 43 коп., итого: 66177 руб. 43 коп. (6000 + 60177,43).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 66177 руб. 43 коп. в виде убытков, связанных с приобретением автомобиля в кредит.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 24.02.2015 года по 17.03.2016 года составляет 597 200 рублей.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Исчисленный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» штраф в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 за участие представителя в судебном заседании подтверждены договором поручения, который имеет силу акта приема-передачи (л.д. 198).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей (л.д. 198) (ст. 100 ГПК РФ).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 24858 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12985 руб. 87 коп. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» принять у ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS SD седан Gamma 1.4 107 лс (1.4 лс) МКП, код комплектации: DRS4D1615GG121, цвет: черно-серый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR080828, номер двигателя G4FABW383693, номер кузова Z94CU41CABR080828.

Обязать ФИО2 сдать ответчику - ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» автомобиль HYUNDAI SOLARIS SD седан Gamma 1.4 107 лс (1.4 лс) МКП, код комплектации: DRS4D1615GG121, цвет: черно-серый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z94CU41CABR080828, номер двигателя G4FABW383693, номер кузова Z94CU41CABR080828.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 597200 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 139200 рублей, убытки, связанные с приобретением товара в кредит в размере 66177 рублей 43 копейки, убытки в виде расходов на сигнализацию в размере 16010 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего - 986587 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 24858 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12 985 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.И. Серый

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2016 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Серого Ю.И.,

при секретаре Мантровой Е.Н.,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Ю.И. Серый